Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3009/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 3009/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3009
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.12.2014, sub nr._, în urma declinării de competență din partea Judecătoriei D. în dosarul nr._, petentul M. C. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.05.2014, încheiat de intimat.
În fapt, petentul a arătat că la data de 23.05.2014 se deplasa cu autoutilitara societății la care lucrează împreună cu trei colegi, la punctul de lucru unde trebuia să realizeze o lucrare de foraj. Pe o distanță de circa 10-15 km un echipaj al Poliției s-a deplasat în staele mașinii conduse de petent. Petentul contestă viteza menționată în procesul-verbal de contravenție, considerând că aceasta nu este reală, viteza înregistrată de paratul radar putând fi afectată de mașinile care veneau din sens opus.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procedând la o descriere a modului în care a fost constatată fapta contravențională și la menționarea dispozițiilor legale aplicate.
Intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: raport al agentului constatator, fotografii radar, CD cu înregistrarea video a faptei, atestat operator radar pentru agentul constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.05.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 765 lei pentru încălcarea art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 23.05.2014, ora 16.23, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 24, pe raza localității Poieni, cu o viteză de 104 km/h, încălcând astfel cu 54 km/h viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum. Prin același proces-verbal de contravenție petentul a fost sancționat cu avertisment și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că nu purta centura de siguranță.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, arătând că în realitate viteza autorurismului său sera mai mică. Din fotografiile radar depuse la dosar de intimat, și mai ales din înregistrarea video a faptei, reiese însă că petentul a circulat cu viteza de 104 km/h în localitate. Viteza autoturismului petentului a fost înregistrată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic și care a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator.
Față de această viteză înregistrată de aparatul radar, încadrarea juridică a faptei a fost corect realizată. Cum intimatul a făcut, prin înscrisurile depuse, în special prin înregistrarea video radar, dovada săvârșirii contravenției reținute în procesul-verbal atacat,, instanța apreciază că în mod corect intimatul a constatat comiterea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Petentul nu a contestat cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa.
Având în vedere cele anterior expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. C. N., cu domiciliul procesual ales la cab.av. Capraru I. din loc. Dragașani, .. 21A, jud. V., în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/30.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3008/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3151/2015. Judecătoria... → |
|---|
