Plângere contravenţională. Sentința nr. 3498/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3498/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 34960/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –M. B.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3498
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER B.D.N.E., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 38), la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită.
Constatând cauza în stare de judecată, având în vedere că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare, față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsa părților în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411, alin. 1, pct. 2 din Noul cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul Z. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 de către intimatul I.P.J. Iași, prin care a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data menționată a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare_, pe DN 24, în localitatea Schitu D. și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 104 km/h pe un sector de drum cu limită de 50 km/h.
Plângerea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii petentul a susținut că actul sancționator este lovit de nulitate întrucât în actul sancționator nu a fost menționat numele operatorului radar, nu au fost descrise toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nu s-a menționat dacă aparatul radar a fost folosit în mișcare sau în mod staționar. De asemenea, procesul-verbal nu a fost întocmit pe modelul prevăzut în anexa 1D din ROUG 195/2002, nu s-a făcut dovada că aparatul radar este certificat și omologat, nu a fost menționat aparatul radar și numărul mașinii de poliție.
Alăturat plângerii petentul a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea documentației care a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție contestat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 de către intimatul I.P.J. Iași petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data menționată a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare_, pe DN 24, în localitatea Schitu D. și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 104 km/h pe un sector de drum cu limită de 50 km/h.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentul că actul sancționator este lovit de nulitate întrucât nu au fost arătate toate împrejurările cea ar putea servi la aprecierea gravității faptei – în primul rând, petentul nu le individualizează ci doar face o afirmație generică, în al doilea rând, constituie, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, un motiv de nulitate relativă a procesului-verbal, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 Cod procedură civilă doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, iar petentul nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare, iar motivele de nulitate absolută ale procesului verbal sunt limitativ prevăzute în art. 17 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, astfel că nu se poate adăuga la lege.
Cu privire la faptul că actul sancționator nu a fost întocmit pe formularul prev. în anexa 1D din HG 1391/2006 - instanța nu poate primi argumentul petentului ca procesul-verbal nu a fost încheiat potrivit modelului din anexa 1D, așa cum prevede art. 181, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, deoarece mențiunile specificate de aceasta anexa se regăsesc în procesul-verbal în cauza. Instanța poate verifica astfel daca aparatul radar îndeplinește cerințele prevăzute de lege, prin coroborarea sa cu buletinul de verificare metrologica emis de Biroul Român de Metrologie Legala, iar petentul nu a suferit nicio vătămare care sa impună anularea procesului-verbal contestat, nefiind întrunite cerințele art. 175 din Codul de procedura civila. Totodată, chiar daca s-ar fi acceptat ipoteza expusa, sancțiunea ce ar fi putut interveni este nulitatea relativa, iar nu absoluta, art. 181, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 protejând un interes individual, si numai în condițiile art. 174, alin. 3 din Codul de procedura civila, fiind necesar sa se facă dovada ca petentul a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. De altfel, petentul nu a explicat în ce consta vătămarea generata de utilizarea unui alt formular, nici de ce se impune anularea procesului-verbal si nici temeiul legal exact al sancțiunii.
Cu privire la lipsa mențiunilor privind aparatul radar și suportul pe care a fost înregistrată fapta, rezultă că aceste mențiuni sunt înscrise în actul sancționator contestat.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Potrivit art. 249 Cod proc. civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, mai mult a semnat procesul-verbal e contravenție fără a formula obiecțiuni.
Aparatul verificat metrologic (conform buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauze), era în timpul normal de funcționare, iar erorile tolerate conform punctului 3.1.1. din Normei de Metrologie Legala 021-05, se realizează numai cu ocazia verificărilor periodice la care sunt supuse cinemometrele. Aceste cerințe nu se aplica în funcționarea propriu-zisa a cinemometrelor. Astfel, daca cinemometrul afișează viteza de 104 km/h, așa cum este în prezenta speță, se considera ca autovehiculul are aceasta viteza si nu se mai fac alte ajustări, iar operatorul nu face decât sa constate valoarea măsurată si afișată de cinemometru.
Din analiza probelor administrate în cauză (procesul verbal, raportul agentului de poliție, înregistrarea video, planșele foto), rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc. civil, având valoarea unui înscris autentic .
Pe de altă parte, petentul nu a administrat nici o probă din care să rezulte altă situație de fapt.
Cu privire la sancțiunea aplicată - art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ( fapta imputata petentului este o fapta de pericol, rațiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulație, iar limitele ridicate ale amenzii contravenționale, viteza avută reducând cu mult posibilitatea de frânare, în caz de nevoie si punându-i în pericol pe ceilalți participanți la trafic) de modalitatea de săvârșirii a acesteia, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare .
Pentru toate aceste considerente, urmează a fi respinsă plângerea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. C., domiciliat în Iași, .. 94 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași – Serviciul Rutier.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. M. R. C. L.
Red/tehnored.B.M../R.C.L.
4ex/30.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3524/2015. Judecătoria IAŞI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
