Plângere contravenţională. Sentința nr. 3698/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3698/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3698/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3698/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul G. Ș. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași Serviciul Rutier - BDNR, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, susținerile apărătorului ales al petentului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.09.2014, pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ petentul G. Ș. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 01.09.2014 de intimatul I.P.J. Iași.
In motivare petentul a arătat ca procesul verbal este lovit de nulitate întrucât in conținutul acestuia numele sau este consemnat greșit ca fiind G. in loc de G..
Mai arata petentul ca nu a circulat cu viteza de 113 km/h si care are dubii cu privire la verificarea metrologica a aparatului cu care a fost constatat fapta.
In drept au fost invocate dispozițiile O.U.G. 195/2002.
Au fost anexate cererii: dovada achitării taxei de timbru.
Ca urmare a comunicării cererii de chemare în judecată, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că petentul a fost sancționat, pentru reținerea în sarcina sa a următoarei pretinse fapte contravenționale: la data de 01.09.2014 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN24 pe direcția V. Iași iar la km 178+900 a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 113 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 60 km/h.
S-a arătat ca fapta este prevăzuta de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
S-a mai arătat ca împrejurarea ca numele petentului a fost consemnat greșit in procesul verbal nu este de natura sa atragă sancțiunea nulității întrucât art. 17 din O.G. 2/2001 sancționează lipsa numelui.
În drept au fost invocate prevederile art. 148,205, 315 NCPC, OG 2/2001 OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare al acesteia.
La solicitarea instanței intimata a depus la dosar documentația aferenta procesului verbal (filele 15-19 din dosar).
In cauza a fost încuviințata pentru ambele parți administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal CP numărul_, încheiat la data de 01.09.2014, petentul a fost sancționata prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 810 lei, precum și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată, întrucât ar fi condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24 dinspre V. către Iași iar la km 178+900 a circulat cu viteza de 113 km/h limita de viteza fiind de 60 km/h. S-a reținut ca fapta este prevăzuta de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat personal de petent, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat: „ Nu am văzut radarul”.
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, instanța retine ca agentul constatator a respectat dispozițiile legale și au întocmit procesul verbal în conformitate cu dispozițiile normative în vigoare, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, respectiv completându-se atât numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator cât și numele și prenumele petentului a cărei lipsă atrage sancțiunea nulității absolute .
Petentul a susținut prin plângerea formulata ca procesul verbal ar fi nul întrucât in cuprinsul acestuia numele sau a fost consemnat in mod greșit ca fiind G. in loc de G..
Instanța retine ca potrivit art. 17 din O.G. 2/_: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Din analiza procesului verbal instanța constata ca acesta conține numele si prenumele persoanei sancționate. Împrejurarea ca agentul constatator a consemnat numele petentului ca fiind G. in loc de G. cum era corect nu este de natura sa atragă sancțiunea nulității procesului verbal fiind vorba de o simpla eroare materiala. Astfel, celelalte date consemnate de agentul constatator permit identificarea corecta a persoanei sancționate, in procesul verbal fiind menționate CNP- ul si domiciliul contravenientului.
In ce privește temeinicia procesului verbal, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal.
În acest sens, instanța reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Instanța reține că petentului i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, acordându-i-se posibilitatea de a propune probe.
În speță, petentul nu a dovedit o situație de fapt contară celei reținute prin procesul verbal.
Dimpotrivă, din verificarea planșelor foto atașate la dosar dar si a înregistrării video, se constata ca . circulat cu viteza de 113 km/h pe un sector de drum cu o limita de viteza de 60 km/h. Din înscrisurile depuse la filele 16-19 din dosar rezulta ca fapta a fost constata ca mijloace tehnice omologate.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta reținuta in sarcina sa.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petentul nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul G. Ș., CNP_, domiciliata in V., ., ., ., având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat C. C. din Iași, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 01.09.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Iași, cod fiscal_, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 12.03.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED. G.E.
5 EX./17.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3696/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3704/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
