Plângere contravenţională. Sentința nr. 394/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 394/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 28444/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 394/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . pe intimat MUNICIPIUL IAȘI - DIRECȚIA TEHNICĂ ȘI INVESTIȚII -SERVICIUL REGLEMENTĂRI TRANSPORTURI URBANE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 13.01.2014 în baza art. 394 N.C.P.C, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 01.08.2014, cu nr. mai sus menționat (în antet), petenta S.C. A. S.A. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 09.07.2014, întocmit de un agent constatator din subordinea intimatului Municipiul Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivare, a arătat următoarele:
A fost sancționată pentru nerespectarea obligației de refacere a carosabilului în termen de 5 zile ulterior lucrărilor efectuate în Iași, ., . atașate actului nu dovedesc că ea ar fi săvârșit fapta, neobservându-se că ar fi vorba despre locul indicat în procesul-verbal.
Norma incriminatoare nu definește în mod explicit acest termen de 5 zile. Nu s-a dovedit că ea ar fi primit vreo somație în legătură cu obligația respectivă.
În drept, a invocat OG 2/2001.
În dovedirea celor arătate, a propus proba cu înscrisuri, anexând actul atacat (f.6). A menționat că proba îi revine agentului constatator (f.10).
Intimatul Municipiul Iași a formulat întâmpinare, înregistrată la 17.10.2014 (f.15), prin care a solicitat respingerea plângerii, afirmând că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, reiterând cele reținute în conținutul său (sub aspectul descrierii faptei și al încadrării juridice) și arătând că fapta e prevăzută și sancționată de HCL 133/2009, modificată prin HCL 467/2009.
În drept, a invocat prevederile art.115-118 C.pr.civ..
A atașat actul contestat, hartă administrativă (f.19-20), fotografii (f.21 și urm.), autorizație de construcție nr.322/23.04.2012 (f.45).
Petenta a depus un răspuns la întâmpinare la data de 21.11.2014 (f.48), prin care a arătat că actul a fost încheiat în lipsa reprezentantului societății și fără ca un martor asistent să semneze actul, precum și că nu au fost reținute toate împrejurările relevante, conform art.16 alin.1, art.19 OG 2/2001.
II. Plângerea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de ședință de la ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal nr._ din 09.07.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2.4 din HCLM 133/2009 (anexa 1) și sancționate de art.3.1 din același act normativ.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut la data respectivă, că petenta a efectuat lucrări fără a respecta obligația de a anunța în scris Primăria Municipiului Iași, la Direcția Tehnică și Investiții, cu privire la executarea intervenției la rețeaua de apă, așa cum este prevăzut în Regulamentul de refacere a domeniului public afectat de lucrările tehnico edilitare subterane din Iași, ., .>
Petenta nu a semnat procesul-verbal, nefiind de față la întocmirea acestuia niciun reprezentant al său.
Din fotografiile depuse (f.21 și urm.), rezultă că agentul constatator a constatat starea asfaltului pe . de 07.07.2014, fiind pozate atât o zonă decopertată și acoperită cu pietriș, cât și mai multe zone cu țevi aparținând petentei. Mai mult, în fotografii se observă și un camion al acesteia din urmă, precum și muncitori ai acesteia, putându-se practic constata că agenții au surprins în direct intervenția la rețeaua îngropată de apă.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Lipsa semnăturii reprezentantului contravenientei nu este sancționabilă cu nulitatea absolută, însă se poate pune problema semnării actului de către un martor asistent care să ateste motivul nesemnării.
Sub acest aspect, instanța observă că lipsa martorului asistent nu este o cauză de nulitate absolută și expresă a procesului-verbal, ea neregăsindu-se printre cele enumerate de art.17 O.G.2/2001.
Prin urmare, este aplicabil regimul general în materie de nulități virtuale, prevăzut de art.105 alin.2 C.pr.civ., potrivit căruia „actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor”. De altfel, regimul acestor nulități a fost confirmat și de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia 22/2007, dată în Secții Unite și obligatorie, în temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.
Cum petenta nu a demonstrat existența vreunei vătămări, cu atât mai puțin a uneia care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, rezultă că nu este incident cazul respectiv de nulitate virtuală.
În ceea ce privește împrejurările săvârșirii faptei, acestea sunt surprinse într-o manieră suficientă, care nu cauzează vreo vătămare petentei, cu atât mai mult cu cât constatarea e însoțită și de mai multe fotografii.
Conform art.2.3 din Regulamentul pentru executarea lucrărilor pe domeniul public al Municipiului Iași privind intervenții la rețele îngropate (anexa 1 la HCLM 133/2009), petenta avea și are obligația de a respecta condițiile de refacere a domeniului public, în calitate sa de deținător de utilități, precum și de a anunța Primăria Municipiului Iași anterior intervenirii, prin Direcția Tehnică și Investiții.
În cazul nerespectării acestor prevederi, valoarea contravenției este cuprinsă între 1500 și 2500 lei, conform art.3.1 din anexă.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt, așa cum a fost reținută de agentul constatator, se constată că încadrarea juridică a faptei este corectă și că sancțiunea aplicată a fost legală.
Sub aspectul temeiniciei, instanța trebuie practic să verifice dacă petenta este autoarea intervenției care a avut consecințele surprinse în fotografiile depuse de intimat. Evident, dacă se poate reține acest aspect, rezultă implicit că petenta se face vinovată și de fapta reținută în sarcina sa, de vreme ce ea nu a dovedit faptul că ar fi notificat Primăria Iași cu privire la intervenția respectivă. De altfel, la momentul formulării plângerii, aceasta se găsea într-o eroare cu privire la fapta pentru care a fost sancționată, ea invocând argumente pertinente abia în răspunsul la întâmpinare.
Acest demers este unul destul de facil deoarece, după cum s-a arătat în descrierea situației de fapt, fotografiile depuse au relevat în mod clar faptul că agenții intimatului au surprins în direct o intervenție a lucrătorilor petentei la rețeaua de apă.
Prin urmare, instanța poate reține dincolo de un dubiu rezonabil faptul că petenta este autoarea intervenției de pe . ce implicit conduce la concluzia că se face vinovată de neanunțarea în avans a intimatului cu privire la intervenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, aplicarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 O.G.2/2001 conduce la concluzia că nu se poate realiza corijarea atitudinii petentei doar prin aplicarea unui avertisment, având în vedere gravitatea concretă a faptei și atitudinea acesteia față de fapta săvârșită. Astfel, gravitatea faptei rezidă și în faptul că, neanunțând Primăria cu privire la intervenție, petenta încearcă să evite o răspundere viitoare pentru nerefacerea carosabilului în termen de 5 zile, punând intimatul în situația de a dovedi ulterior mai dificil cine este autorul eventualei contravenții respective.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.A. (cu sediul în Iași, ..6, jud.Iași) în contradictoriu cu intimatul Municipiul Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./14.04.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 729/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 391/2015.... → |
|---|
