Plângere contravenţională. Sentința nr. 4178/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4178/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 25551/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4178/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier: D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. M. în contradictoriu cu intimat I.P.J. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 24.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe petentul C. V. M. în contradictoriu cu intimat I.P.J. IAȘI a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/10.07.2014 .
În motivarea cererii sale petentul a arătat în esență următoarele:
La data de 10.07.2014 în jurul orelor 18.10 își indeplinea atribuțiile de serviciu pentru angajatorul Marco Realy Junior SRL împreună cu D. E., fiind trimis să livreze o comandă pentru pizza pe . cu autoturismul_ . Ajuns la adresa menționată a încercat să pacheze autoturismul pe partea dreaptă a drumului public dar nu a reușit deoarece erau alte autoturisme parcate motiv pentru care a decis să îl parcheze pe partea stângă unde era loc liber.
A semnalizat această intenție iar in timp ce incerca să facă acest lucru a fost interpelat de un echipaj de poliție care i-a interzis să efectueze manevra. Petentul a incercat să explice agentului că nu exista vreun indicator care să interzică parcarea pe partea stângă iar la ora respectivă acolo erau parcate aproximativ 40 de autovehicule.
I s-a intocmit procesul verbal fără a se ține seama de explicațiile sale și a fost oprit un taximterist care a semnat actul în calitate de martor asistent deși acesta nu era de față în momentul în care petentul incerca să parcheze masina.
Nu este real că a condus autoturismul pe . petentul nu ajuns pe acea stradă comanda fiind pentru .> Petentul a arătat că fiindu-i suspendat permis se află în situația de a fi dat afară din serviciu pentru că nu poate onora comenzile la domiciliu pentru clienți.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-a solicitat audierea in calitate de mator a numitului D. E..
S-au anexat plângerii copia procesului verbal și copia permisului de conducere .
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Plângerea a fost comunicată intimatului care în termen legal a depus întâmpinare arătând următoarele:
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei contravențională prevăzută de dispozițiile art.101 alin 3 litera d) și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data de 10 iulie 2014 a condus autoturismul marca VW_ pe . dreptul blocului 569 din Mun. Iași pe sensul opus de mers . De asemenea petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
S-a menționat că susținerile reclamantului din plângerea contravențională formulată nu sunt întemeiate. Petentul a semnat actul de sancționare fapt ce dovedește până la proba contrară consimțământul său asupra conținutului procesului verbal.
În drept s-au invocat prevederile s-au invocat prevederile art.148, 204, 315 Cod procedură civilă, O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002, H.G. nr.1391/2006.
În dovedire s-a solicitat proba cu s-a solicitat proba cu înscrisuri și audierea martorului semnatar al procesului verbal .
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Anexat s-a depus raportul agentului constatator (f.19 dosar).
Petentul a depus răspuns la întâmpinarea intimatului arătând în esență următoarele:
Greșit apreciază intimatul că semnând procesul verbal petentul a recunoscut vinovăția sa pentru pentru descrisă în procesul verbal. La rubrica obiecțiuni agentul a consemnat ce a dorit el nu ce a obiectat petentul; agentul avea obligația să consemneze obiectiunile făcute de petent chiar dacă dreptul de a formula obiecțiuni nu i-a fost adus la cunoștință. Petentul a efectuat manevra de parcare pe . i-a dat dispoziție să plece de pe . pătrundă pe . a încheiat procesul verbal de contravenție.
S-au anexat planșe fotografice de la locul sancționării (f.21 -24 ds)
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și administrat probe cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiat martorul asistent P. I. și martorul L. V..
Analizând actele și lucrările cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/10.07.2014 petentul din cauza de față a fost sancționat cu:
- sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei (6 p.a.) și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere timp de 60 zile fiind reținută în sarcina acestuia săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.101 alineat 3 litera d) din O.U.G. nr.195/2002 ;
- sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 540 lei (6 p.a.) fiind reținută în sarcina acestuia săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.101 alineat 1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 ;
S-a reținut prin procesul verbal: data de 10.07.2014 orele 18.30 . condus auto VW nr_ pe . 113 în dreptul blocului 568 a circulat pe sensul opus de mers . De asemenea nu avea asupra sa permisul de conducere si actul de identitate.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care l-a semnat spre luare la cunoștință.
La rubrica mențiuni s-a consemnat „Nu am, recunosc fapta, am greșit”.
Procesul verbal a mai fost semnat și de martorul asistent P. I..
În drept, potrivit dispozițiilor art.34 din O.G. nr.2/2001 procesul verbal contestat în termen legal este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței .
Analizând actul de sancționare în primul rând sub legalității sale la nivel formal instanța reține că acesta răspunde exigențelor de formă prevăzute de dispozițiile art.15-19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat de un agent constatator competent, conținând mențiunile obligatorii necesare individualizării persoanei trase la răspundere contravențională și a faptei reținute în sarcina sa, indicarea actului normativ, prezentarea separată a încadrării juridice, sancțiunile aplicate pentru fiecare faptă reținută în cuprinsul acestuia. Văzând și disp. art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei actului instanța reține că în măsura în care cuprinde constatările nemijlocite ale agentului constatator procesul verbal de contravenție, întocmit cu respectarea exigențelor de formă cerute de lege, se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate. Prezumția legală conferă actului de sancționare forță probantă prin el însuși.
Prezumția de adevăr a procesului verbal întocmit cu respectarea cerințelor de formă impuse de lege, de către un agent al statului investit prin lege cu dreptul de a constata și sancționa contravenții, nu este o prezumție care să contravină dreptului persoanei la un proces echitabil. Astfel cum s-a reținut în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului toate sistemele de drept operează cu prezumții bazate pe fapte sau pe legi, aspect care în sine nu contravine drepturilor fundamentale recunoscute de convenție câtă vreme nu este negat dreptul petentului de a infirma această prezumție prin probe administrate în cadrul unui proces echitabil.
Cu privire la faptul că petentul a semnat procesul verbal instanța reține, contrar susținerilor intimatului, faptul că semnarea actului (cu obiecțiuni sau fără obiecțiuni) nu are semnificația recunoașterii vinovăției. Procesul verbal se semnează în semn de luare la cunoștință de către petent a conținutului acestuia și pentru a-i fi comunicat un exemplar, prin înmânare (art.19 și art.26 din O.G. nr.2/2001). Semnarea procesului verbal, nu are, în lipsa unei prevederi legale exprese din cuprinsul OG nr.2/2001, semnificația faptului că persoana sancționată și-a dat „consimțământul” cu privire la cele consemnate. Trimiterea la art.268 codul de procedură civilă este neavenită întrucât procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este un act administrativ complex, cu regim și efecte juridice reglementate expres prin dispozițiile OG nr.2/2001 care se completează după caz cu ale legilor speciale ce incriminează faptele contravenționale.
Art.31 și urm. din O.G. nr.2/2001, care reglementează procedura plângerii contravenționale, instituie obligația instanțelor de a verifica legalitatea si temeinicia actelor de sancționare cu aceeași diligență și în baza acelorași mijloace de probă, indiferent dacă actele au fost sau nu semnate de persoana sancționată.
Interpretarea propusă de intimat denaturează semnificația aplicării semnăturii petentului pe procesul verbal și este de natură să încurajeze refuzul sistematic de semnare a actelor de sancționare la momentul întocmirii lor (ceea ce duce la nevoia comunicării lor ulterioare prin mijloace alternative) doar în considerarea faptului că aplicarea semnăturii va afecta negativ sau va compromite șansa petentului de a-și dovedi ulterior nevinovăția în fața instanței de judecată, ceea ce nu ar corespunde voinței legiuitorului.
În cauză actul de sancționare contestat de petent a fost întocmit în baza constatărilor nemijlocite ale agentului constatator din cadrul instituției intimate.
Cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina sa constând în omisiunea de a deține asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate petentul nu a formulat nicio apărare astfel încât instanța reține că în privința acestei abateri constatată de agent actul se bucură în continuare de prezumția recunoscută de lege.
Dispozițiile legale in temeiul cărora a fost sancționat petentul cu amendă de 540 lei și suspendarea dreptului de a conduce autoturismul timp de 60 de zile sunt următoarele:
- art.101 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 p.a.) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: … d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”
Petentul a susținut cu privire la această faptă și în celor reținute în actul de sancționare faptul că nu circulat efectiv pe sensul opus ci a încercat o manevră de parcare a autoturismului pe partea stângă a străzii Munteninii deoarece nu era loc pentru parcare pe partea dreaptă a sensului său de mers.
Petentul a depus la dosarul cauzei planșe fotografice cu imagini din locul sancționăriin sale.
Audiat în cauză martorul propus de petent L. V. a susținut că petentul incerca să parcheze autoturismul pe marginea sensului opus de mers, neavând loc pentru parcare pe partea dreaptă a drumului public respectiv (f.44 dosar).
Martorul asistent P. I. a susținut că a fost solicitat de agentul de poliție să semneze actul de sancționare însă nu a văzut de ce a fost petentul sancționat și nici nu i s-a adus la cunoștință de agent motivul sancționării ci doar faptul că este vorba despre o contravenție rutieră. Martorul a susținut că petentul si agentul constatator purteau discuțiile într-o parcare de lângă un Peco situat pe . dosar )
Coroborând planșele fotografice de la filele 21-24 dosar ce surprind imobilul . ..113 instanța observă că acesta se află într-adevăr la intersecția cu . care potrivit petentului și martorului L. V., trebuia livrată comanda preluată de societatea pentru care lucrează.
Pe artera stradală din planșele fotografice de puse la dosar nu este vizibil marcajul longitudinal iar cele două benzile marginale ale celor două sensuri de mers sunt ocupate de autoturisme parcate „în spic”, situație care potrivit declarației martorului asistent, taximetrist de profesie, caracterizează de obicei zona.
În lumina acestor probe instanța găsește că apărarea petentului în sensul că nu a circulat efectiv pe sensul opus de mers ci a încercat să parcheze autoturismul pe partea stângă a drumului, ocazie cu care a pătruns incidental pe sensul de mers opus, este pertinentă.
Ținând seama și de modul extrem de lapidar în care agentul constatator a înțeles să consemneze fapta petentului (în dreptul blocului 568 a circulat pe sensul opus de mers), instanța va reține că declarațiile martorilor coroborate cu planșele fotografice depuse la dosar induc cel puțin un dubiu rezonabil asupra vinovăției petentului pentru fapta reținută în sarcina sa.
Detaliile furnizate de agentul constatator prin raportul său întocmit ulterior și depus la dosar (la data de 08.09. 2014, fila 19 dosar), prin care sunt descrise împrejurări noi cu privire la elementele constitutive ale contravenției (faptul că a circulat 150 de metri, stânjenind circulația din sensul opus, conducătorii auto fiind obligați să oprească) nu vor fi luate în considerare câtă vreme conform art.16 din O.G. nr.2/2001 agentul avea obligația să consemneze în chiar procesul verbal toate împrejurările constatate la momentul respectiv, de natură să formeze convingerea instanței asupra caracterului ilicit al conduitei petentului. Instanța reține că raportul întocmit de agentul constatator post factum, ba chiar după data introducerea plângerii în instanță, nu poate să completeze actul administrativ atacat.
Prin dispozițiile art.101 alin.3 lit.d) din O.U.G. nr.195/2002 legiuitorul a instituit caracterul sancționabil al faptelor de conducere a autoturismului, de circulație efectivă a unui autoturism pe sensul opus și nu acțiunea de pătrundere incidentală pe sensul opus de mers, ca urmare a unei tentative, fie ea și eșuată de a parca. Pe sensul opus de mers conducătorul auto poate pătrunde, în măsura în care marcajul longitudinal permite acest lucru, și pentru efectuarea unei manevre de întoarcere, situația care nu diferă cu mult față de cea în care s-a aflat petentul în cauza de față.
Pentru motivele expuse, instanța reține că probele administrate nu dovedesc în lipsit de echivoc faptul că acțiunea este tipică pentru fapta contravențională prevăzută și sancționată de dispozițiile art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 motiv pentru care în privința acestei abateri procesul verbal urmează a fi anulat cu consecința exonerării petentului de la sancțiunile aplicate pentru această faptă respectiv 6 p.a. (540 lei) și suspendarea dreptului de a conduce timp de 60 zile .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V. M., CNP_, cu domiciliul în . Ceplenița județ Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI cu sediul în mun. Iași ..6 jud Iași, impotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/10.07.2014.
Anulează procesul verbal contestat în ceea ce privește fapta prevăzută de art.101 alin.3 litera d) din OUG nr.195/2002 și dispune exonerarea petentului de la sancțiunile aplicate pentru această faptă respectiv 6 p.a. și suspendarea dreptului de a conduce timp de 60 zile.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicării ce se va depune la judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică 24 martie 2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
27.07.2015,4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3561/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3970/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
