Plângere contravenţională. Sentința nr. 4444/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4444/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4444/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4444/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. R.
Grefier: A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S.C. N. 2007 S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 10.10.2014, petenta S.C. N. 2007 S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., modificarea procesului-verbal . nr._/26.09.2014, în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că sancțiunea aplicată este prea mare iar fapta nu prezintă pericol social, că Hotărârea nr.1173/2.10.2003 nu mai este de actualitate deoarece valabilitatea unei autorizații de transport rutier internațional de marfă este de 13 luni și se poate utiliza începând cu 01.01.2014 și până la data expirării – 31.01.2015, or în HG 1173/20030se prevede că autorizația are valabilitate de 45 de zile. Autorizațiile de transport care se aflau la sediul firmei erau personalizate cu datele acesteia și petenta cunoștea că le poate utiliza până la sfârșitul anului.
Petenta a mai arătat că a obținut trei autorizații de terță țară pentru Belarus pentru că avea un contract care îi garanta trei curse din Belarus pentru Ucraina, însă condițiile politice din această ultimă țară au determinat anularea transporturilor respective.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f.8-12).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că susținerile petentei privind termenul de returnare a autorizațiilor, de un an, sunt nefondate, deoarece autorizațiile au fost eliberate în februarie și martie, trebuind predate în termen de 15 zile, având în vedere că nu au fost utilizate. Intimatul a precizat că sancțiunea a fost corect aplicată, petenta nu se află la prima abatere în ceea ce privește transporturile rutiere, precum și că fapta nu poate fi socotită drept o faptă de gravitate redusă.
În drept, au fost invocate disp. C.p.c., HG 1173/2003, OG 2/2001.
Odată cu întâmpinarea, a fost anexată documentația în baza căreia s-a încheiat procesul-verbal.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.09.2014, în localitatea Iași, un agent constatator din cadrul ISCTR – I. Teritorial nr.3 a încheiat procesul-verbal nr._, aplicând petentei o amendă contravențională în cuantum de_ lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 30 alin.1 lit. a din HG 1173/2003,cu modificările și completările ulterioare. S-a consemnat că, la data de 22.09.2014, în intervalul orar 09-10, a fost efectuat un control la operatorul de transport rutier N. 2007, ocazie cu care s-a constatat că petenta nu a utilizat autorizațiile de transport rutier internațional de marfă pentru Belarus pentru o perioadă ce depășește 15 zile calendaristice de la eliberarea acestora - nr._ eliberată la data de 28.01.2014,_ din 07.02.2014 și nr._ din 05.03.2014.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului legal al petentei, care a semnat, fiindu-i comunicat un exemplar.
În termen legal, petenta a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petenta a recunoscut situația de fapt consemnată de agentul constatator însă a motivat, în esență, că nefiind somată anterior să procedeze la returnarea autorizațiilor și fiind convinsă că HG 1173/2003 nu se aplică situației, a apreciat că nu este cazul să returneze autorizațiile de transport pentru Belarus, deși nu s-au mai perfectat cele trei curse pentru Belarus avute în vedere la solicitarea autorizațiilor.
Hotărârea de Guvern nr.1173/2003 reglementează atribuirea electronică și distribuirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă, fiind în vigoare la data efectuării controlului de către reprezentanții ISCTR. Potrivit art. 26 din acest act normativ, în forma în vigoare la data de 22.09.2014:
(1) Perioada de utilizare a autorizațiilor de transport rutier internațional de marfa este de 45 de zile calendaristice de la eliberarea acestora, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale și a autorizațiilor de Franța anuale, a căror valabilitate este de un an, precum și a autorizațiilor de tip CEMT lunare, a căror valabilitate este de o luna.
(2) In termen de 15 zile de la eliberarea autorizației, operatorul de transport trebuie sa efectueze cel puțin un transport rutier internațional de marfa.
Potrivit art.30 alin.1 lit.a, constituie contravenție și se sancționeazã cu amenda de la_ lei la_ lei urmãtoarele fapte:a) neutilizarea autorizației de transport rutier internațional de marfa, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale, pentru o perioada ce depãșește 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia.
Așadar, motivele legate de nereturnarea autorizațiilor nu sunt relevante în cauză, petenta nefiind sancționată pentru fapta prevăzută la alin.1 lit.d, ci pentru fapta prev. la lit.a, care privește neutilizarea în 15 zile de la data eliberării. Ca profesionist, petenta avea obligația de a urmări îndeplinirea măcar a unui transport pentru fiecare autorizație, în termen de 15 zile de la data eliberării acesteia. Or, în fapt, petenta nu a efectuat nici un transport de marfă prin Belarus și nici nu a returnat autorizațiile după expirarea primelor 15 zile de la eliberare, pentru a putea fi atribuite, eventual, altor operatori de transport(conform art. 4 alin. (1) din HG1173/2003, autorizațiile de transport rutier internațional de marfa sunt acordate Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului din România, pe baza de reciprocitate, de cãtre autoritãțile competente din strãinãtate, în conformitate cu acordurile rutiere internaționale la care România este parte – deci sunt în număr limitat).
Motivele pentru care autorizațiile nu au fost utilizate în termenul legal indicat nu au fost dovedite, instanța neputând verifica existența vreunui caz de înlăturare a caracterului contravențional al faptei.
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa.
În aplicarea art. 34 coroborat cu art. 5(5), 21(3) și 38(3) din OG nr. 2/2001 - care permit instanței să aprecieze în soluționarea plângerii inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată, astfel încât aceasta să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, și să reflecte împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmările produse și circumstanțele personale ale contravenientului – instanța consideră că amenda contravențională în cuantum de_ de lei (minimul special)reprezintă o sancțiune adecvată, singura în măsură să realizeze funcția de prevenție și educație avută în vedere de HG 1173/2003.
Pe de altă parte, instanța are în vedere faptul că petenta nu este la prima abatere (potrivit extrasului din baza de date a ARR – f.33), precum și că sancțiunea a fost aplicată la nivelul minimului special, în contextul în care fapta există chiar și pentru nerespectarea termenului de utilizare pentru o singură autorizație, în privința petentei situația constatându-se pentru trei autorizații emise în perioada ian-mar.2014. Aceste împrejurări nu reflectă o gravitate redusă a faptei, așa cum a susținut petenta.
În consecință, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Iași, .. 57, .. A, ., împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 26.09.2014 de către intimatul - organ constatator I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în Suceava, la ISCTR I. TERITORIAL nr. 3 Zona N-E, Suceava, .. 16, Jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. R. B. A.-E.
Red./tehnored. R.R.
4 ex./15.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4429/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4443/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
