Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4422/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4422/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4422/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4422/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta C. A. SRL (CA), având ca obiect ,,rezoluțiune contract repunerea părților în situația anterioară; acțiune în pretenții’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 16.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 31.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /25.08.2014 cererea formulată de reclamanta . Crizbav, jud. B. in contradictoriu cu pârâta . H., jud. Iași, aceasta solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, să fie dispusă rezoluțiunea contractului de vanzare cumpărare intervenit între părți ca urmare a acordului de voință exprimat fără echivoc de acestea, cu repunerea lor în situația anterioară și, pe cale de consecință, obligarea paratei la plata sumei de 43.800,00 lei reprezentand c/v prețului produselor ce face obiectul contractului precum și a dobanzii legale aferente, calculată începand cu data de 09.04.2014 pană la data plății efective. Totodată, a solicitat reclamanta obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat reclamanta că, a contractat cu parata pentru a achiziționa de la aceasta o cantitate de 24 tone îngrășămant cu emiterea de C. AGRO SRL a facturii proforme nr.31/07.04.2014 ce prevedea un termen de plată de 10 zile, incluzand și prețul transportului produsului comandat, iar la data de 09.04.2014 a achitat întreaga valoare în contul indicat de parată, fără însă ca marfa să-i fie livrată.
Conform susținerilor reclamantei la 01.07.2014 a solicitat B. Zabolotnai V. transmiterea unei notificări către parată pentru a livra produsul comandat, pentru ca la 04.08.2014 aceasta să-i comunice prin poștă, cu confirmare de primire, factura fiscală . nr.27/09.04.2014 emisă cu titlu de "avans marfă" pentru suma de 43.800,00 lei.
În opinia reclamantei notificarea constituie punere în întarziere raportat la disp. art. 1552 NCC și, motivat de faptul că plata a fost făcută în cadrul raportului contractual stabilit între profesioniști fără executarea de cealaltă parte a obligației corelative în mod culpabil se impune rezoluțiunea contractului, cu plata de daune interese și repunerea părților în situația anterioară, aceasta invocand disp. art. 1549 alin.1 NCC și art. 1554 NCC.
Nu în ultimul rand a solicitat reclamanta obligarea paratei la plata unor daune interese moratorii sub forma dobanzii legale penalizatoare, conform disp. art. 3 alin.2 indice 1 din OG nr.13/2011 .
În drept au fost invocate disp. art. 194 și 453 C.p.c, art. 1254, art. 1549-1554, art. 1639-1647 NCC, OG nr.13/2011.
În susținere au fost atașate înscrisuri în copie, certificate" conform cu originalul" (f.8-19).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor cererii reclamanta a depus precizări înregistrate sub nr._/26.09.2014 prin care a indicat și cuantumul dobanzii legale pretinsă pentru perioada 09.04._14, în cuantum de 1870,32 lei, la care a atașat înscrisuri ce includ și dovada achitării taxei de timbru (f.24-36).
Parata nu a formulat întampinare în termen legal și nu a fost reprezentată în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, completate de reclamantă cu cele depuse la termenul din 16.03.2015, cu mențiunea că parata nu a depus răspuns la interogatoriul formulat de reclamantă, ce a fost încuviințat ca probă și comunicat.
Analizand actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța constată următoarele:
La data de 07.04.2014 . a emis factura proformă nr.31 valabilă pană la 17.04.2014, destinată reclamantei ce a comandat o cantitate de 24 tone îngrășămant NPK 15-15-15, pentru o valoare de 43.800,00 lei inclusiv TVA, cu mențiunea că prețul include și cheltuieli de transport (f.8), iar la data de 09.04.2014 . a efectuat plata sumei menționate către parată, după cum rezultă din documentul bancar aflat la dosar (f.9).
Motivat de nelivrarea mărfii ulterior efectuării plății reclamanta a notificat parata în acest scop, prin intermediul executorului judecătoresc, comunicarea făcandu-se funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul . la 08.07.2014 (f.12), pentru ca, la data de 30.07.2014, să fie expediată prin poștă de parată factura fiscală . nr.27, datată 09.04.2014, în valoare de 43.800,00 lei, purtand mențiunea " avans marfă"(f.14).
Avand în vedere disp. art. 6 alin.5 NCC prin raportare la data emiterii facturii proforme și anume 07.04.2014 instanța constată că raporturile juridice dintre părți se află sub incidența dispozițiilor Noului cod civil din punct de vedere al dreptului substanțial.
În acest context, potrivit disp. art. 1552 NCC:(1) Rezoluțiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisă a debitorului atunci când părțile au convenit astfel, când debitorul se află de drept în întârziere ori când acesta nu a executat obligația în termenul fixat prin punerea în întârziere...." iar art. 1554 NCC prevede :" (1) Contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. Dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ținută, în acest caz, să restituie celeilalte părți prestațiile primite."
Totodată, conform disp. art. 1254 alin.3 NCC ce reglementează efectele nulității :"În cazul în care contractul este desființat, fiecare parte trebuie să restituie celeilalte, în natură sau prin echivalent, prestațiile primite, potrivit prev. art. 1639-1647, chiar dacă acestea au fost executate succesiv sau au avut un caracter continuu." iar art.1535 NCC prevede că :"(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic."
În ce privește documentul cunoscut si utilizat sub denumirea de factura „pro forma„ aceasta reprezintă o copie a facturii fiscale, transmisă in avans, ce conține aproximativ aceleași informații ca și factura fiscală, iar în speță, din cuprinsul acesteia, reiese și un termen de valabilitate a prețului și anume data de 17.04.2014, cu mențiunea că, din punct de vedere juridic factura proformă are caracterul unei oferte pe care emitentul trebuie sa o respecte pe toata durata de valabilitate a acesteia.
Astfel, dacă acest înscris are doar caracter informativ și nu obligatoriu pentru primitor generează în schimb obligații pentru vanzător, cum ar fi și cea de păstrare a prețului anunțat pentru intreaga perioada de valabilitate a ofertei cuprinsă in factura pro formă. Totodată, art. 155 alin (15) din Codul fiscal actualizat prevede că persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, ..., trebuie sa emita o factură către fiecare beneficiar, cel tarziu pană in cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei in care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului in care factura a fost deja emisă.
Instanța constată din situația de fapt expusă că, prin efectuarea plății sumei de 43.800,00 lei, reprezentand c/v mărfii comandate, reclamanta a acceptat oferta vanzătorului, care face dovada convenției părților în ceea ce privește prețul bunului obiect al contractului de vânzare-cumpărare, însă în cadrul raporturilor juridice astfel generate parata nu a înțeles să livreze produsul comandat, deși avea obligația să o facă cat timp a emis factura fiscală datată 09.04.2014, cu rol de document justificativ, pe care a comunicat-o reclamantei în vederea înregistrării contabile, aflandu-se așadar în culpă pentru neexecutarea obligației.
În condițiile în care rezoluțiunea cat și rezilierea constau în desființarea unui contract sinalagmatic la cererea uneia din părți, ca urmare a neexecutării obligației celeilalte, din cauze imputabile acesteia, constituind o alternativă pentru partea care și-a executat, chiar și în parte, obligația sa instanța, avand în vedere faptul că parata a fost pusă în întarziere prin notificare în sensul îndeplinirii obligației, fără a-i da curs, iar pe de altă parte nu a răspuns la interogatoriul formulat de reclamantă pentru a justifica atitudinea sa, prin raportare la disp. art. 358 NCPC și înscrisurile administrate în cauză va admite în parte acțiunea și va dispune rezoluțiunea contractului de vanzare cumpărare intervenit între părți avand ca obiect cantitatea de 24 tone îngrășămant.
În același timp, ținand seama de disp. art. 1254 alin.3 NCC, instanța va dispune repunerea în situația anterioară a părților, avand drept consecință obligarea paratei la restituirea către reclamantă a sumei de 43.800,00 lei achitată de aceasta precum și a dobanzii legale ce se datorează însă de la data de 18.04.2014, pană la achitarea integrală a sumei incidente, modul de calcul al acesteia fiind dat de disp. art. 3 alin.2 indice 1 din OG nr.13/2011 actualizată.
Avand în vedere disp. art. 453 alin. 1 NCPC, precum și soluția ce urmează a se pronunța în cauză instanța va obliga parata la plata către reclamantă a sumei de 5000,00 lei, reprezentand c/v parțială onorariu apărător ales, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. SRL având CUI RO_ și nr. de înmatriculare ORC J_ cu sediul ales la SCA Stalfort & S., . F., nr.15, sector 1 București în contradictoriu cu pârâta ., având CUI RO_ și nr. de înmatriculare ORC J_ cu sediul în ., ., jud. Iași.
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare intervenit între părți, având ca obiect cantitatea de 24 tone îngrășământ și repunerea în situația anterioară .
Obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 43.800,00 lei reprezentând c/v preț marfă precum și a dobânzii legale, începând cu data de 18.04.2014 pană la achitarea integrală a sumei menționate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5000,00 lei, reprezentând c/v parțială onorariu apărător ales, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
Pt. Președinte aflat în CO semnează Pt. grefier aflat bn CO semnează
Vicepreședintele Secției Civile, grefier desemnat cu atribuțiile
Grefierului șef al Secției civile,
I.R. A.M.B
Red. Pr.C.C.
4 ex/12.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4425/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4429/2015.... → |
|---|
