Plângere contravenţională. Sentința nr. 4720/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4720/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 27973/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4720/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C.-I. și pe intimatul I.P.J. IAȘI-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 03.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2015, apoi pentru 31.03.2015, apoi pentru 03.04.2015, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014, petentul B. C. I. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.07.2014, în contradictoriu cu I. Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este nul deoarece procesul-verbal trebuia completat cu mentiunea ca aparatul radar este insotit de buletinul de verificare metrologica.
De asemenea, petentul arată că agentul constatator trebuia sa fie competent teritorial sa constate fapta si trebuia sa fie calificat sa utilizeze cinemometrul.
A mai precizat ca aplicarea sanctiunii contraventionale este prescrisa, intrucat procesul verbal i-a fost comunicat la data de 28.08.2014, dupa mai mult de o luna de la data intocmirii acestuia -14.07.2014.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile NML 021-05, art. 25 din OG 2/2001.
Intimatul depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ..P. nr._ încheiat la data de 14.07.2014 de către I. Iași, petentul a fost sancționat cu amendă precum și aplicarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că în ziua de 14.07.2014, petentul a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe DN 24 in localitatea Poieni, directia V. Iasi, cu viteza de 108 km /h, limita de viteză pe acel tronson de drum fiind de 50 km/h.
Petentul a indicat motive de nelegalitate ale procesului verbal de contraventie, insa acestea sunt neintemeiate.
Dovada că cinemometrul folosit corespunde din toate punctele de vedere cu normele de metrologie legală este realizată prin depunerea la dosar a buletinului de verificare metrological (f. 33 dosar) din care rezultă că aparatul îndeplinea toate condițiile de funcționare în parametri legali.
Din înscrisul depus la fila 34 din dosar rezultă că agentul constatator are calitate de operator calificat pentru dispozitivul de înregistrare a vitezei care s-a folosit motiv pentru care se constată că a fost respectată norma 4. 2 din NORME DE METROLOGIE LEGALĂ NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) potrivit căruia măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.
Art.14 alin.1 din OG 2/2001 prevede ca executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Instanta apreciaza ca motivul prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale poate fi invocat numai pe calea contestatiei la executarea titlului executoriu pe care il reprezinta procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.07.2014, si nu ca motiv de anulare al acestuia pe calea plangerii contraventionale.
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Prezumția de legalitate, așadar, nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
În cauză, prezumția petentului de nevinovăție nu este sustenabila, potrivit probei cu inregistrarea faptei contraventionale; acesta nu a contestat că se afla la volanul autoturismului, iar din succesiunea imaginilor de pe cd-ul depus la dosarul cauzei de către organul constatator, rezultă cu certitudine că autoturismul Ford cu numărul de înmatriculare_ este acelasi cu cel care a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 108 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h .
Din considerentele expuse rezultă că prezumția de nevinovăție a petentului nu este susținută prin nicio probă de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a situației de fapt expuse în procesul verbal, din probele administrate în cauză rezultând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției care a fost reținută în sarcina sa, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate acestea, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C. I., cu domiciliul în V., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, cu sediul în Iasi, .. 6, cod fiscal_, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.04.2015.
Președinte, Grefier,
F. R. M. S. A. M.
Red. Tehn. R.M.F.
08.06.2015/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4838/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4870/2015.... → |
|---|
