Plângere contravenţională. Sentința nr. 498/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 498/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 21493/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 498/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. S. - I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI - SR BDNE, având ca obiect plângere contravențională .
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 14.01.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 18 iunie 2014, sub număr dosar _, petentul C. S. I. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 9 iunie 2014.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi circulat cu viteza de 124 km/h pe DE 583, dinspre Târgu F. –Iași, in localitatea P. Iloaiei și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
A invocat că procesul verbal este lovit de nulitate intrucât agentul constatator a aplicat sancțiunile pentru fiecare contravenție in parte, fără să le mai cumuleze, depășind limitele indicate de art. 2 din O.G. nr. 2 din 2001, incălcând dispozițiile art 10 din aceeași ordonanță.
Petentul a arătat că nu corepunde adevărului fapta reținută de agentul constatator, neexistând vreo dovadă a vitezei, iar sarcina probei ii revine intimatului.
A precizat că fapta este greșit incadrată și individualizată intrucât agentul constatator nu a scăzut din cei 124 km/h cei 4% eroare pe care o inregistrază aparatele radar potrivit normei metrologice legale NML021-05, art. 3.1.1. litera c alineat 3.
Totodată, a invocat că procesul verbal este lovit de nulitate intrucât nu este indicat niciun martor asistent, la această rubrică fiind menționat un număr 266 și un număr de auto_ . Martorul asistent nu poate fi decât o persoană fizică și nicidecum un număr de inmatriculare.
In drept, a invocat prevederile art. 77 alineat 2, art. 118 alineat 1 și 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002 și O.G. nr. 2 din 2001.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 24), prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, prin procesul verbal de contravenții, s-a reținut că, la data de 9 iunie 2014 petentul a condus autoturismul cu număr de inmatriculare_ , pe DE 583, P. Iloaiei, pe direcția Târgu F. – Iași, și a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 124 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h. Totodată, s-a reținut că petentul nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alineat 3, litera E și art. 101 alineat 1 punct 18 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile, planșele foto, CD cu inregistrarea abaterii contravenționale, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsa reprezentantului intimatului.
Răspuns la întâmpinare
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat, planșele foto, inregistrare video, raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar și buletin de verificare metrologică
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-a vizionat inregistrarea video.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 9 iunie 2014, s-a reținut că, la aceeași dată, petentul a condus autoturismul cu număr de inmatriculare_ pe DE 583, P. Iloaiei, pe direcția Târgu F. – Iași, și a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 124 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h. Totodată, s-a reținut că petentul nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Abaterea privind depășirea limitei de viteză a fost inregistată de aparatul radar.
Faptele au fost încadrate juridic ca reprezentând contravențiile prevăzute de art. 102 alineat 3, litera E și art. 101 alineat 1 punct 18 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru prima faptă.
Pentru a doua faptă s-a aplicat sancțiunea avertisment.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,nu are obiecțiuni".
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 9 iunie 2014, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
In ceea ce privește nerespectarea prevederilor art. 10 din O.G. nr. 2 din 2001, invocată prin plângere de petent, instanța constată că acest aspect nu poate fi reținut. Potrivit articolului invocat de petent, daca aceeași persoana a savarsit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
(2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fara a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau, după caz, maximul general stabilit in prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități in folosul comunitatii.
In speță, au fost respectate prevederile acestui articol, pentru prima faptă a fost aplicată sancțiunea amenzii in cuantum de 765 lei, iar pentru a doua contravenție s-a aplicat sancțiunea avertisment.
Cu privire la susținerea petentului in sensul că procesul-verbal nu a fost semnat de martor asistent, instanța reține că nu se impunea acest aspect întrucât procesul-verbal a fost semnat de petentul C. S. I.. In acest sens sunt dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2 din 2001, potrivit cărora, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal,
Potrivit art. 102 alineat 3, litera E din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform art.101 alineat 1 punct 18 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, fapta reținută în procesul verbal de contravenții este confirmată de probele administrate de intimat, respectiv planșele foto depuse la dosar, coroborate cu înregistrarea video, raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar si buletinul de verificare metrologica.
Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei rezultă că, petentul a condus autoturismulcu număr de inmatriculare_ , pe DE 583, P. Iloaiei, pe direcția Târgu F. – Iași, cu viteza de 124 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h.
Deși petentul invocă faptul că nu circula cu viteza reținută in procesul verbal, acest aspect nu se coroborează cu probele administrate in cauză.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
În condițiile în care viteza cu care se deplasa autoturismul a fost constatată de agentul de poliție cu ajutorul unui mijloc științific certificat și verificat, apărările formulate de petent fiind nefondate.
Chiar și dacă s-ar scădea 4 km (marjă de eroare) din 124 km, astfel cum invocă petentul in plângerea formulată, încadrarea juridică a faptei săvârșite ar fi aceeași, fiind depășită cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
Referitor la a doua contravenție, instanța reține că este constatată personal de către agentul constatator, iar procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Instanța retine că CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. In Cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Instanța reține că procesul-verbal cuprinde consemnarea unor fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 765 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, existând pericolul producerii unor grave accidente de circulație.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă, fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. S. I., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C. S. - I., CNP_, domiciliat in Rădăuți, .. 45, jud. Suceava, împotriva procesului verbal . nr._, din 9 iunie 2014, întocmit de intimatul I. de Politie Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. /Tehnored.: I.R.E.-30.01.2015 / 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 493/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 642/2015.... → |
|---|
