Plângere contravenţională. Sentința nr. 5065/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5065/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 22011/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5065/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. V. A. și pe intimat POLIȚIA L. TOMEȘTI, intimat ., având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 20.06.2014, cu nr. mai sus menționat, în antet, petentul C. V. A. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . - OP nr.29 din 05.06.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei ., solicitând anularea acestuia.
În motivare, a arătat următoarele:
A primit actul prin poștă, acesta nefiind întocmit în prezența sa, astfel încât agentul a mințit când a făcut mențiunea că refuză să semneze.
Discuția la care se face referire a fost într-un birou, nu în public, astfel încât nu se aplică dispozițiile legii 61/1991.
Amenda stabilită este prea aspră, fiind aplicată pentru adresarea unor cuvinte care nu au lezat sub nicio formă onoarea și demnitatea salariatei.
Nu are niciun fel de venit, putând depune adeverințe la dosar eliberate de Administrația Finanțelor Publice Iași în susținerea acestei afirmații.
În data respectivă, s-a prezentat la Primăria Tomești la Biroul de Taxe și Impozite cu motivul de a i se prezenta o notiță din care să rezulte ce impozite are de achitat pentru terenul său de pe raza Comunei Tomești. I s-a spus că are de achitat aproximativ 200 lei și a cerut explicații privind cuantumul acesta. Au refuzat să îi răspundă, iar el a prezuntat un document relevant, însă doamna de la Primărie a refuzat să îl studieze, iar el i-a cerut să vină la fața locului. Ea i-a replicat că este obraznic, iar el a spus că obrăznicie este refuzul de a cunoaște adevărul despre proprietatea sa, după care doamna a chemat agenții Poliției Locale.
Deși în cuprinsul actului mai este menționat un martor pe nume B. P., nicio altă persoană nu a mai fost de față la discuția între el și doamna B. R..
În drept, nu a invocat vreun temei de drept.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat audierea martorului menționat și a anexat copie de pe plic și de pe procesul-verbal contestat (f.5), precum și de pe o decizie a Ministerului Agriculturii.
2. Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la data de 03.09.2014 (f.13), prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale pasive și a solicitat respingerea plângerii, apreciind că actul a fost legal și temeinic întocmit și menționând că întreg personalul Primăriei a auzit declanșarea alarmei de către angajata care a discutat cu petentul.
În dovedirea celor reținute, a propus proba cu audierea a doi martori și a atașat o declarație dată la Primărie de numita B. R. - L. (f.17).
3. Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 18.09.2014 (f.21 - denumită incorect "întâmpinare"), prin care a insistat în admiterea plângerii și cu privire la faptul că angajata Primăriei ar fi trebuit să îi dea informații privind impozitele pe care le are de plătit. A arătat și că parametrii său fizici nu îl recomandă drept o persoană care ar putea să sperie, iar butonul de panică a fost o alarmă fizică, deoarece el nu era înarmat, iar ghișeul în care se afla era închis total, dar a recunoscut că a întrebat funcționara "de ce ești al dracului și nu vrei să spui?".
A pretins audierea martorului M. A..
4. Intimata a depus la 12.01.2015 precizări însoțite de Hotărârea nr.26/14.04.2011 (f.33-34) și Regulamentul cadru de organizare și funcționare a Poliției Locale Tomești.
II. Aspecte procesuale
Plângerea a fost legal timbrată.
La termenul din 19.11.2013, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei testimoniale cu audierea martorilor B. P. și R. M. O., respingând cererea de audiere a martorului M. A., fața de explicațiile date la acel moment de petent privind utilitatea probei (f.29).
R. M. O. a depus precizări la 16.02.2015 (f.57), arătând că nu se poate prezenta în instanță și relatând cele întâmplate cu ocazia încheierii procesului-verbal, astfel încât instanța a renunțat la audierea acesteia.
La ultimul termen, a fost audiat martorul B. P., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
III. Situați de fapt
Prin procesul-verbal .-OP nr.29 din 05.06.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct.1 din legea 61/1991 și sancționată de art.3 lit.b din același act normativ.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1230, la sediul Primăriei Tomești, petentul a adresat injurii și cuvinte jignitoare angajatei beșleagă R., lezând demnitatea și onoarea acesteia, în timp ce se afla la Biroul de Taxe și Impozite.
Petentul nu a semnat procesul-verbal (consemnându-se refuzul său), acesta fiind însă semnat de martorul asistent B. P..
Prin declarația dată în fața instanței de acesta din urmă (viceprimarul comunei Tomești), el a arătat că la momentul indicat în procesul-verbal se afla chiar în mașina Politiei Locale din Tomești, când agentul a primit un apel telefonic de la Primăria Tomești prin care i s-a adus la cunoștință faptul că există o problemă în Biroul de Taxe si Impozite. Când a ajuns acolo împreună cu agentul, a văzut petentul și a observat că acesta avea o atitudine recalcitrantă, el întrebându-l de ce intervine, iar agentul de la Politia L. informându-l ce funcție are și invitându-l să iasă din biroul respectiv. Atunci când a ajuns el, petentul discuta în contradictoriu cu doamna B. R., dar martorul nu știa exact ce au discutat înainte, putând spune doar că doamna B. R. nu se intimidează ușor, nu este impulsivă astfel încât nu ar fi acționat butonul de panică decât dacă era speriată și că la momentul la care a văzut-o el, era speriată și panicată. După incident, doamna i-ar fi spus că petentul ar fi jignit-o. Din câte știa martorul, doamna respectivă nu a mai acționat niciodată butonul de panică.
Ținând cont de principiul nemijlocirii care guvernează administrarea probelor, instanța nu poate ține cont de precizările scrise depuse la dosar de primul martor desemnat.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001.
Potrivit art.2 pct.1 din legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori sa lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Potrivit art.3 lit.b, fapta se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.
Analizând textele și observând fapta reținută în sarcina petentului, se constată că aceasta a fost corect încadrată și sancțiunea a fost legal aplicată. Ținând cont de minimul și de maximul amenzii, rezultă că amenda a fost corect dozată.
Sub aspectul temeiniciei, ca urmare a administrării probelor, nu au rămas dubii cu privire la caracterul reprobabil al acțiunilor petentului, care a tulburat liniștea publică în spațiul Biroului de Taxe și Impozite din cadrul Primăriei Tomești, pe fondul unei discuții pe care a avut-o cu un funcționar al acesteia. Faptul că locația respectivă era publică nu poate fi pusă sub nicio formă la îndoială, chiar dacă de față nu au fost decât petentul și funcționarul public, atât timp cât era posibil ca în orice clipă să intre o altă persoană în acel spațiu, fiind vorba despre un serviciu aflat în program cu publicul.
Dincolo de faptul că martorul audiat a confirmat cele reținute de agent, din chiar relatarea petentul a reieșit faptul că discuția dintre acesta și funcționara de la Primărie a depășit limitele unei discuții civilizate în contradictoriu. Faptul că a fost acționat butonul de panică este un indicator al intensității respectivei discuții, fiind de bănuit că doamna de la ghișeu nu ar fi mers atât de departe dacă situația nu ar fi degenerat suficient.
De altfel, petentul a recunoscut că a întrebat funcționara "de ce ești al dracului și nu vrei să spui?" ca urmare a faptului că aceasta nu ar fi dorit să îi lămurească situația impozitelor datorate, ceea ce constituie în sine un comportament deplasat și sancționabil din perspectiva legii 61/1990.
Faptul că petentul ar fi putut avea dreptate în privința chestiunii legate de nivelul impozitelor pe care le avea de plătit apare ca irelevant în speță, astfel de probleme putând fi soluționate pe alte căi decât prin manifestări de genul celor reținute de agentul constatator. Totodată, presupunând că funcționara de la Primărie nu i-ar fi furnizat informații pe care ar fi fost obligată să le dea în virtutea îndatoririlor de serviciu, petentul avea la dispoziție varianta înaintării unei plângeri la conducerea instituției, jignirea și bruscarea verbală a acesteia nefiind variante acceptabile pentru rezolvarea conflictului respectiv, care era de natură legală.
Prin urmare, actul a fost și temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001, nu se pune problema reducerii acesteia, de vreme ce petentul nu și-a recunoscut vina nicio clipă și nu a dat senzația că ar conștientiza aspectele subliniate anterior de instanță, deși acest lucru ar fi fost necesar măcar după sancționarea sa, dacă nu a fost posibil înainte. În plus, dacă intensitatea discuției ar fi fost și mai mare, se putea pune chiar problema săvârșirii unei infracțiuni de ultraj.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. V. A. (domiciliat în satul și .) în contradictoriu cu intimata ..
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./22.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5516/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5059/2015.... → |
|---|
