Plângere contravenţională. Sentința nr. 725/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 725/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 725/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 725/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Iași, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 15.01.2015, susținerile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2012, petenta S.C. C. H. S.R.L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/18.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IASI, solicitând a se dispune anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii si respectiv, in subsidiar, aplicarea unui avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost înființata in anul 2014 in scopul preluării unei parți din S.C. Fidelis G. S.R.L. in urma divizării, procedura de divizare fiind in curs. Susține petenta ca in acest context a avut doar un singur angajat cu contract de munca, după controlul efectuat de intimata fiind angajate si alte trei persoane – altele decât cele menționate in procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.
Susține petenta ca dintre persoanele identificate cu ocazia controlului efectuat de intimata, numiții D. E. si A. E. M., in vârsta de 16, respectiv 18 ani sunt elevi astfel ca începând cu data de 15.09.2014 si-au reluat activitatea școlara după vacanta de vara, iar J. I. se afla la locul efectuării controlului in scopul angajării ca îngrijitor de cai.
În ceea ce ii privește pe numiții D. E. B. si A. R. se arata de către petenta ca aceștia nu s-au aflat niciodată in raporturi propriu zise de munca, aceștia solicitând sa exercite activități similare celor de supraveghetor pentru a avea posibilitatea de a rămâne cat mai mult timp in centrul de agrement, fără a achita taxele de intrare percepute de petenta.
În ceea ce privește cea de a treia persoana arata ca . sa încheie contract de munca pentru perioada pe care a considerat-o ca fiind una de proba.
Invoca petenta dispozițiile art. 10 si pe cele ale art. 16 alin. 1 din Codul Muncii si arata ca raporturile dintre S.C. C. H. S.R.L. si persoanele identificate cu ocazia controlului nu erau unele de munca.
În consecința petenta a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulata.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta contravențională fiind constatată direct de către organul constatator care aplică sancțiunea. A arătat ca declarația luata de către reprezentanții ITM lucrătorilor menționați in procesul verbal de contravenție a relevat faptul ca aceștia nu au semnat contract individual de muncă. De asemenea, a precizat ca procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative.
Art. 16 din Codul Muncii dispune ca angajatorul persoana juridica, astfel cum este cazul in speța, are obligația de a încheia in formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin.1 lit.a) din HG nr. 500/2011, completarea, respectiv înregistrarea in registrul electronic a elementelor prevăzute la art. 3 alin.2 se face la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin.2 lit. a-g) înregistrându-se in registru cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauză.
in drept au fost invocate dispozitiile O.G. 2/2001, Legea nr. 53/2003.
În cauza a fost încuviințata administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.09.2014 de către intimata I.T.M. Iași, a fost sancționată contravențional . cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 în temeiul art.260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 modificată si cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de ar. 260 alin. 1 lit. m din același lege. În sarcina sa, s-a reținut faptul ca ar fi primit la munca pe numiții D. E. B., A. R. si J. I. fără a le încheia in forma scris contracte individuale de munca anterior începerii activității, așa cum prevede art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. S-a mai reținut ca angajatorul a încălcat prevederile art. 119 din Legea nr. 53/2003 in sensul ca nu a ținut evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat .
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției IS nr._ încheiat la data de 18.09.2014 de către intimata I.T.M. Iași instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Mai retine instanța ca încadrarea juridica data de către agentul constatator faptelor săvârșite de petenta este corecta.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că petenta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă in cuprinsul procesului verbal.
Astfel, potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or petenta nu a dovedit o situație de fapt contrara celei reținute in procesul verbal.
Astfel, in ce privește prima fapta reținuta in sarcina sa petenta a susținut ca raporturile cu cele trei persoane identificate cu ocazia controlului nu erau raporturi specifice de munca, astfel ca nu era obligatorie încheierea contractului individule de munca.
Retine instanța ca aceste susțineri sunt contrazise de înscrisurile depuse la dosar, respectiv declarațiile date de D. E., A. R. si J. I. (filele 39-41 dosar) declarații din care rezulta ca aceștia se aflau in raporturi de munca cu petenta, primii doi in calitate de supraveghetori parc, cel de-al treilea in calitate de îngrijitor.
De altfel in cauza, cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei petenta prin apărător a recunoscut ca nu a încheiata contracte individuale de munca pentru cele trei persoane anterior menționate si a solicitat aplicarea unui avertisment in cauza pentru fapta săvârșita.
În ce privește cea de a doua fapta reținuta in sarcina petentei instanța retine ca petenta nu a făcut dovada ca si-ar fi îndeplinit obligațiile stabilite prin dispozițiile art.l 119 din legea nr. 53/2003. De altfel nici prin plângerea formulata acesta nu a formulat nicio apărare referitoare la acesta fata contravenționala reținuta in sarcina sa.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal contestat în ceea ce privește fapta contravențională a petentei de a primi la muncă pe numiții D. E. B., A. R. si J. I., fără a încheia contract individual de muncă. In ce privește cea de a doua fapta reținuta in sarcina petentei, instanța retine ca prin plângerea formulata nu a contestat săvârșirea acelei fapte.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).
Astfel, sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, petentei fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege. Mai retine instanța ca deși amenda aplicata petentei este una ., acesta sancțiune este una adecvata având in vedere gravitatea faptei săvârșite de acesta.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petenta nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va lua act ca in cauza nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petenta S.C. C. H. S.R.L., CUI_, J._, cu sediul in ., .. 8, Clădire Restaurant, jud. Iași si având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Iași, ., nr. 15, ., ., jud. Iași, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 18.09.2014 întocmit de intimatul I. T. de Munca Iași, cu sediul in Iași, ., nr. 31, jud. Iași.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED. G.E.
5 EX./20.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 717/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 608/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
