Plângere contravenţională. Sentința nr. 7679/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7679/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 29999/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 08 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7679
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI-SECȚIA 4 POLIȚIE RURALĂ M., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.05.2015, când pentru același motiv a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14.08.2014, sub nr._, petentul B. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07.2014.
În fapt, petentul a arătat că la data de 26.07.2014, în jurul orei 23.00, în urma unui control efectuat de I. Iași, Secția 4 poliție Rurală M. la punctul de lucru al . din loc. Țibănești, a fost sancționat contravențional în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 cu amendă în valoare de 500 lei întrucât, în calitate de vânzător-gestionar la barul . nu a evidențiat în casa de marcat toate vânzările, conform Z-ului rezultând o vânzare de 176,7 lei, iar în casă a fost găsită suma de 827 lei. Petentul a arătat că diferența de 650,3 lei, care nu era evidențiată în casa de marcat, reprezenta salariul său pentru activitatea desfășurată în luna iunie 2014. Astfel, la data de 25.07.2014 petentul primise salariul în valoare de 636 lei, din partea .. De altfel, media zilnică a vânzărilor nu depășește suma de 200 lei.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În dovedirea cererii sale, petentul a depus următoarele înscrisuri:
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit.
S-a administrat proba cu înscrisuri. La termenul de judecată din data de 11.05.2015 a fost audiat martorul propus de petent, R. C., depoziția acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, constând în aceea că la data de 26.07.2014, în calitate de vânzător-gestionar la barul ., nu a evidențiat în casa de marcat toate vânzările, conform Z-ului rezultând o vânzare de 176,7 lei, iar în casă a fost găsită suma de 827 lei.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se constată că petentul a afirmat în plângere că diferența de 650,3 lei, care nu era evidențiată în casa de marcat, reprezenta salariul său pentru activitatea desfășurată în luna iunie 2014. Instanța constată însă că petentul nu a probat în mod satisfăcător această susținere deși avea posibilitatea să o facă, dacă era adevărată. Astfel, singura probă adusă de petent a a fost depoziția martorului R. C., care a confirmat susținerile petentului, având însă cunoștință de faptul că această diferență de bani ar fi reprezentat salariul petentului chiar de la petent, care i-a spus acest lucru. În consecință, depoziția martorului nu poate forma convingerea instanței, vizând doar aspecte relatate de petent martorului, și nu percepute nemijlocit de martor. Petentul nu a administrat probe mult mai plauzibile, cum ar fi dovada scriptică a încasării salariului în data de 25.07.2014 sau proba testimonială cu cel care a efectuat plata salariului. În consecință, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de săvârșire a contravenției ce a fost reținută în sarcina sa ce decurge din faptul găsirii în casa de marcat a unei sume de bani mai mare decât cea înregistrată legal. D. urmare, va fi respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. G., cu domiciliul în loc. Țibănești, ., ., . cu intimata I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/02.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7885/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8087/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
