Plângere contravenţională. Sentința nr. 7681/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7681/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 7681/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 08 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7681
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.05.2015, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.05.2015, când pentru același motiv a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.10.2014, sub nr._, petentul C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Iași-Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.10.2014.
În motivare, petentul a contestat situația de fapt redată în procesul-verbal de contravenție, solicitând ca intimatul să facă dovada săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina sa. Agentul constatator a refuzat să consemneze în procesul-verbal încheiat obiecțiunile petentului. La momentul declanșării semnalelor sonore ale autospecialei Poliției petentul ar fi oprit de îndată autoturismul, astfel încât este nejustificată măsura agentului constatator de a-l sancționa pe petent pentru nerespectarea indicațiilor polițistului rutier. În mod fals s-a menționat în procesul-verbal de contravenție că petentul se afla singur în autoturism, deși acesta era însoțit de fiica sa în vârstă de 3 ani și de martora R. A.. În ceea ce privește sancțiunea aplicată în baza art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, petentul arată că a înlăturat folia de pe geamurile din față ale autoturismului, astfel încât solicită înlocuirea amenzii aplicate pentru această faptă cu sancțiunea avertismentului, ținând cont și de faptul că folia a fost aplicată de fostul proprietar al autoturismului.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
S-a achitat suma de 20 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimatul a depus la dosarul cauzei raport scris al agentului constatator privind fapta.
La termenul din data de 16.03.2015 a fost audiată martora propusă de petent, R. A. I., depoziția acesteia fiind cosemnată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.10.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea contravenției prev de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 02.10.2014 a condus autoturismul cu nr._ pe . mun. Iași, dinspre I. Mall spre B., și nu a respectat semnificația luminii roșii a semaforului electric amplasat în dreptul căminului T17. Prin același proces-verbal de contravenție petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că mașina proprietatea petentului avea aplicate pe geamurile laterale față folie neomologată, împiedicând vizibilitatea peste limita legală. Totodată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că nu a respectat indicațiile polițistului rutier, plecând de la fața locului.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță. De asemenea, faptul că, eventual, nu s-ar fi consemnat în procesul-verbal de contravenție obiecțiunile petentului, agentul constatator trecând mențiunea „nu are obiecțiuni”, poate determina anularea procesului-verbal de contravenție doar în situația în care petentul ar face dovada că prin această omisiune i s-a cauzat o vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin ineficientizarea actului de constatare și sancționare a contravenției, probă pe care petentul nu a produs-o. De altfel, petentul a avut posibilitatea ca în cuprinsul plângerii contravenționale să facă cunoscute toate obiecțiunile sale legate de modul de constatare și sancționare a faptei reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că deși depoziția martorei R. A. I. susține poziția exprimată de petent prin plângere, această depoziție nu a format convingerea instanței în sensul că ar exprima adevărul. Astfel, în plângere petentul arată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa sa, în timp ce martora a relatat că petentul nu a plecat de la locul săvârșirii pretinsei contravenții decât după finalizarea procesului-verbal de contravenție și după ce agentul de poliție i-a spus că poate face acest lucru. De asemenea, petentul a făcut referire în plângere la faptul că a oprit mașina de îndată ce semnalele acustice ale autospecialei poliției au fost activate, fără a face vreo referire la mențiunea din procesul-verbal de contravenție în sensul că nu a respectat indicațiile polițistului rutier, plecând de la fața locului. Dacă petentul ar fi rămas la fața locului, așa cum susține martora, este puțin plauzibil ca agentul constatator să refuze să consemneze pretinsele obiecțiuni ale petentului, iar acesta să nu fi consemnat obiecțiuni proprii pe acest act ce ar fi conținut informații contrare adevărului (cum ar fi și cea că petentul se afla singur în autoturism). De asemenea, motivul lipsei semnăturii petentului nu a fost menționat ca fiind refuzul acestuia de a semna, așa cum susține petentul, ci lipsa petentului, ceea ce face plauzibil faptul că petentul nu ar fi respectat indicațiile agentului constatator și ar fi plecat cu mașina înainte de finalizarea procesului-verbal de contravenție.
Ținând cont de cele anterior expuse instanța apreciază că depoziția martorului audiat nu reflectă adevărul, iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d și de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002. Petentul nu a contestat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, dar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate pentru această faptă cu sancțiunea avertismentului. Va fi respinsă această solicitare întrucât îndepărtarea ulterioară a foliei neomologate aplicate pe geamurile laterale față nu poate determina înlocuirea amenzii cu avertisment, aceasta fiind o consecință firească și necesară a aplicării sancțiunii pentru săvârșirea acestei contravenții; de asemenea, petentul nu a făcut dovada că ar fi cumpărat autoturismul care avea deja aplicată folia în discuție de la o altă persoană.
Având în vedere cele anterior expuse instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. C., cu domiciliul procesual ales la cab.av. M. O., cu sediul în Iași, ARPA Office Center, .. 1-3, birou nr. 04, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
Președinte, Pt .grefier
P. Ș. A. R. C. L.,
aflat în C.O., semnează grefier-șef secție civilă, L. P.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/30.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7647/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7682/2015.... → |
|---|
