Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6077/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6077/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 6077/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6077/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul O. C. C. în contradictoriu cu pârâta M. S., având ca obiect ,,ordonanță președințială’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă domnul avocat Țapliuc, pentru pârâta M. S., lipsă fiind reclamantul O. C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al pârâtei, domnul avocat Țapliuc, arată că reclamantul a părăsit imobilul, precum și faptul că prezenta acțiune a rămas fără obiect.
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea acțiunii pe cale de ordonanță președințială.
Domnul avocat Țapliuc, pentru pârâta M. S., solicită respingerea acțiuni pe cale de ordonanță președințială, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ /17.03.2015 reclamantul O. C. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta M. S., să se dispună, pe cale de ordonanță presidentială, încetarea măsurii abuzive a paratei de a-l evacua prin forță din imobilul închiriat în baza contractului din 06.08.2013, înregistrat la Administrația Financiară, fără respectarea normelor legale prevăzute de art. 1037 și urm. NCPC.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat reclamantul că, în luna august 2013 a încheiat cu parata un contract de închiriere pentru apartamentul cu 3 camere pe care aceasta îl deținea în Iași, . și Sfant, nr.10, . 07.08._14, contract ce a fost înregistrat la Administrația Financiară, cu întocmirea apoi a unui proces verbal de predare imobil și bunuri aflate în acesta.
Conform susținerilor reclamantului, pe toată perioada contractului a deținut folosința apartamentului fără a fi tulburat, achitand chiria și c/v utilităților, iar în luna iulie 2014 a încheiat un act adițional la contract, prin care acesta a fost prelungit pană la 07.02.2015, pentru ca, în luna februarie 2015, la solicitarea lui, transmisă prin SMS paratei, de încheiere a unui nou act adițional, să nu primească niciun răspuns.
În opinia reclamantului se află în situația operării unei tacite relocațiuni, cu precizarea că, la 16.03.2015, a primit un SMS de la o rudă a paratei, din care a înțeles că va fi evacuat pe data de 17.03.2015 în forță, deși nu a fost notificat în acest sens în termenul și condițiile legii, situație ce este de natură să-l pună în pericol, întrucat nu deține alt spațiu locativ și termenul este scurt pentru a găsi un alt imobil de închiriat.
În drept au fost invocate disp. art. 996-999 și art. 1037 NCPC.
În susținere au fost anexate în copii certificate " conom cu originalul" contractul de închiriere și actul adițional (f.7-10).
La dosar a formulat și depus întampinare parata, prin care a invocat, pe cale de excepție, inadmisibilitatea acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat parata că nu sunt îndeplinite în speță condițiile cumulative ale ordonanței presedintiale, iar pe de altă parte nu exercită vreo măsură abuzivă împotriva reclamantului cat timp duce la îndeplinire clauzele contractuale, mai ales că O. C. nu s-a conformat obligației de plată a cheltuielilor de întreținere în termen de 15 zile de la afișarea listei, iar sancțiunea este rezilierea de plin drept a contractului și preluarea de proprietar a imobilului închiriat.
Nu se poate vorbi în opinia paratei de o tacită relocațiune, mai ales că reclamantul a făcut referire la un refuz al său de a prelungi, iar în ce privește lipsa notiificării de evacuare a arătat că, prin ajungerea la termen acesta era obligat să elibereze apartamentul.
La întampinare au fost anexate înscrisuri (f.19-26).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, completate de parat cu cel depus la termenul din 20.04.2015 (f.33-34).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat un contract de închiriere la 06.08.2013, prin care paratului i-a fost transmisă folosința apartamentului din Iași, . și Sfant, nr.10, ., ., jud. Iași, pentru perioada 06.08._14, în schimbul obligației de a plăti contravaloarea chiriei, contract prelungit prin act adițional nr.1/07.08.2014 pană la 07.02.2015.
În cursul judecății a fost depusă adresa reclamantului către parată, prin care-și manifestă disponibilitatea de a părăsi apartamentul la data de 30.04.2015, pentru ca, la termenul din 04.05.2015, să se invoce de apărătorul ales al paratei faptul că eliberarea apartamentului s-a produs.
Apreciind asupra condițiilor de admisibilitate a cererii pe calea ordonanței președințiale instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 NCPC: " 1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Analizand în primul rand aparența de drept reiese că raporturile locative cu parata au încetat la 17.02.2015 conform actului adițional la contractul de închiriere, context în care aceasta nu este dovedită și, în mod implicit nu rezultă urgența ori necesitatea prevenirii unei pagube iminente, cat timp nu se poate reține existența vreunei măsuri abuzive din partea paratei, mai ales că reclamantul și-a manifestat dispinibiliatea de a părăsi imobilul de bunăvoie, notificat fiind în acest sens la 30.03.2015, considerente pentru care cerera va fi respinsă, pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamantul O. C., cu domiciliul în Iași, ., nr.7, ., ., jud.Iași și reședința în Iași, . și Sfânt, nr.10, ., ., jud.Iași în contradictoriu cu pârâta M. S., cu domiciliul în Iași, . și Sfânt, nr.10, ., ., jud.Iași .
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./22.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6088/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6092/2015.... → |
|---|
