Plângere contravenţională. Sentința nr. 8258/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8258/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8258/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8258/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul M. Z. H. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 04.06.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.12.2014, pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ petentul M. Z. H. C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 08.12.2014 de intimatul I.P.J. Iași. În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii si a suspendării exercitării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului.
In motivare petentul a arătat ca prin procesul verbal menționat s-a reținut ca a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583 in localitatea Lețcani, la km 58 circulând cu viteza de 1014 km/h. În consecința s-a reținut ca ar fi săvârșit contravenția prevăzuta de art. 102 alin. 3 lit. 2 din OUG 195/2002.
Invoca petentul dispozițiile art. 177 din HG 1391/2006 si solicita ca in situația in care intimata nu face dovada calității speciale de polițist rutier a agentului constatator sa se dispună anularea procesului verbal.
In continuare petentul a invocat dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 si a arătat ca procesul verbal conține mențiunea ca in cauza constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unui aparat radar fără a se menționa . radar, daca autovehiculul pe care era montat aparatul era sau nu in mișcare, procesul verbal nu conține mențiunile obligatorii referitoare la omologarea acestuia, la certificarea acestuia si la verificarea metrologica a aparatului radar. Lipsa acestor mențiuni este de natura a atrage sancțiunea nulității procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.
In plus in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 3.1.1 din NML 021-05 astfel ca aparatul radar are o eroare de +/- 4% din valoarea contravențional adevărata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, eroare ce profita contravenientului, astfel ca nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autovehicul pe care l-a condus.
Mai susține petentul ca in procesul verbal nu s-a menționat nici faptul ca mașina pe care era montat aparatul radar era in mișcare. In plus, arata petentul, nu a circulat cu viteza de 104 km/h. Astfel, având in vedere dispozițiile NML 021-05, făcând aplicarea marjei de eroare de 4% rezulta o viteza de deplasare mai mica decât cea reținuta de agentul constatator.
Invoca petentul in continuare dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 si arata ca indicarea in cuprinsul procesului verbal a împrejurării ca săvârșirea contravenției a avut loc pe DE 583 localitatea Lețcani, la km 58 nu corespunde exigentelor textului de lege, cu atâta mai mult cu cat locul exact al săvârșirii contravenției este un aspect esențial de care depinde existenta sau inexistenta contravenției sau de care depinde cuantumul amenzii si eventualele masuri accesorii.
Întrucât agentul constatator nu a descris in mod corespunzător fapta reținuta in sarcina sa procesul verbal este lovit de sancțiunea nulității absolute.
In subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii suspendării permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile cu cea a avertismentului raportat la prevederile O.G. 2/2001 si jurisprudența CEDO.
In dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 101 si următoarele din O.U.G. 195/2002, art. 16 si 17 din O.G. 2/2001.
Au fost anexate cererii: dovada achitării taxei de timbru, copia procesului verbal.
Ca urmare a comunicării cererii de chemare în judecată, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că petentul a fost sancționat, pentru reținerea în sarcina sa a următoarelor pretinse fapte contravenționale: la data de 08.12.2014 a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583, Lețcani, dinspre Iași spre B. iar la km 58 a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 104 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h. S-a mai reținut ca autovehiculul avea plăcutele cu numerele de înmatriculare murdare.
S-a arătat ca faptele sunt prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. E si art. 99 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. 195/2002.
În drept au fost invocate prevederile art. 148,205, 315 NCPC, OG 2/2001 OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare al acesteia.
La solicitarea instanței intimatul a depus la dosar documentația aferenta procesului verbal (filele 52-56 din dosar).
In cauza a fost încuviințata administrarea probei cu înscrisuri .
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal CP numărul_, încheiat la data de 08.12.2014, petentul a fost sancționat întrucât pe data de 08.12.2014 ar fi condus auto Mercedes cu nr._ pe DE 583 in localitatea Lețcani la km 58 – limita de viteza fiind 50 km/h, dinspre Iași către B. cu viteza de 104 km/h depășind viteza cu 54 km/h, fapta fiind înregistrata cu aparat Phyton II, caseta 299 montat pe auto_ . S-a mai reținut ca plăcutele cu numarul de înmatriculare a autovehiculului erau murdare.
S-a reținut ca faptele sunt prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. E si art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG 195/2002 .
Pentru faptele săvârșita petentului i-a fost aplica sancțiunea amenzii in cuantum de 1800 lei si reținerea permisului de conducere in vederea suspendării pe o perioada determinata.
Petentul a semnat procesul verbal la rubrica obiecțiuni fiind cosemnat faptul ca petentul nu este de acord si ca acesta nu înțelege ce a scris agentul constatator.
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, instanța retine ca agentul constatator a respectat dispozițiile legale și au întocmit procesul verbal în conformitate cu dispozițiile normative în vigoare, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, respectiv completându-se atât numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator cât și numele și prenumele petentului a cărei lipsă atrage sancțiunea nulității absolute .
Potrivit art. 17 din OUG 195/2002: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Instanța retine ca aceste dispoziții legale au fost respectate in cauza.
Astfel, instanța retine ca in cuprinsul procesului verbal agentul constatator a indicat in mod corespunzător locul săvârșirii contravenției, arătând ca petentul s-a deplasat cu viteza de 104 km/h in localitatea Lețcani, pe DE 583 la km 58.
In consecința susținerile petentului in sensul ca procesul verbal ar fi lovit de sancțiunea nulității absolute pentru neindicarea locului săvârșirii contravenției sunt nefondate.
Nefondate sunt si susținerile in sensul ca agentul constatator nu ar fi descris in mod corespunzător faptele săvârșite. Astfel in cuprinsul procesului verbal agentul constatator a descris in mod corespunzător fapta, a indicata data săvârșirii acesteia, locula săvârșirii, agentul constatator indicând faptul ca petentul s-a deplasata cu viteza de 104 km/k in localitatea Lețcani pe DE 583, km. 58, arătând si împrejurarea ca pe sectorul respectiv de drum viteza maxima legala era de 50 km/h.
In plus, din înscrisurile depuse la filele 52-54 din dosar instanța constata ca fapta a fost constata cu mijloace tehnice omologate, fiind respectate in consecința si dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002.
In ce privește temeinicia procesului verbal, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal.
În acest sens, instanța reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Instanța reține că petentului i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, acordându-i-se posibilitatea de a propune probe.
În speță, petentul nu a dovedit o situație de fapt contară celei reținute prin procesul verbal.
Dimpotrivă, prin planșele foto si înregistrarea video depuse la dosar instanța constata ca intimata a făcut dovada ca petentul a circulat cu viteza de 104 km/h pe un sector de drum pe care limita de viteza era de 50 km/k.
In ce privește cealaltă contravenție reținuta in sarcina sa instanța retine ca prin plângerea formulata petentul nu a contestat săvârșirea acestei fapte.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege pentru prima fapta reținuta in sarcina sa si sancțiune avertismentului pentru cea de a doua fapta.
În ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile cu sancțiunea avertismentului instanța retine ca cererea este neîntemeiata.
Astfel, potrivit art. 96 alin. 2 lit. b si alin. 4 din O.U.G. 195/2002: (2) Sancțiunile contravenționale complementare sunt urmãtoarele: b) suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce, pe timp limitat; (4) Suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce se dispune de cãtre șeful poliției rutiere a județului sau a municipiului București ori de înlocuitorul acestuia, pe raza cãreia a fost sãvârșitã una dintre faptele prevãzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) și art. 102 alin. (3), sau de cãtre șeful poliției rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române ori de adjunctul acestuia pentru faptele constatate de polițiștii rutieri din subordine. În cazul cumulului de 15 puncte de penalizare, suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce se dispune de cãtre șeful poliției rutiere a județului sau a municipiului București pe raza cãreia își are domiciliul sau, dupã caz, reședința titularul permisului de conducere.
Art. 97 alin. 1 lit. a (1) si alin. 2 din același act normativ prevede: (1) În cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, polițistul rutier dispune și una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative: a) reținerea permisului de conducere și/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora. (2) Reținerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare se face de către polițistul rutier, de regulă odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovada înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
Retine instanța ca potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: g) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si si verificate metrologic.
Întrucât art. 102 alin. 3 din O.U.G. 195/2002 prevede pentru săvârșirea contravenției prevăzuta la lit. e ca sancțiune complementara suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile instanța retine ca in mod corect petentului i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce. Retine instanța ca sancțiunea contravenționala complementara nu este condiționata de natura sancțiunii principale, fiind obligatorie indiferent daca pentru contravenția săvârșita se aplica sancțiunea principala a amenzii sau cea a avertismentului.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petentul nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulata de petentul M. Z. H. C., CNP_, având reședința in România in Municipiul Cluj N., .. 147, ., jud. Cluj si având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat C. A. P. din Cluj N., .. 62, jud. Cluj, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 08.12.2014, plângere formulata in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Iași, cod fiscal_, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 18.06.2015.
Președinte, Pentru grefier aflat in C.O. semnează
G.E. grefier desemnat cu atribuțiile grefierului șef de secție civilă, A. M. B.
RED./TEHNORED. G.E.
5 EX./19.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8257/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8892/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
