Plângere contravenţională. Sentința nr. 8338/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8338/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 34215/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 22 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8338
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 08.06.2015, când pentru același motiv a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 25.09.2014, sub nr._, petentul Luțcanu L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.09.2014.
În fapt, petentul a arătat că în momentul efectuării controlului de către agentul constatator se afla în perimetrul liceului și a respectat sarcinile trasate în contractul de muncă și fișa postului. Petentul are în pază atât clădirea liceului, cât și celelalte corpuri aflate în preajma acestuia, fiind necesară patrularea pentru a asigura paza întregului obiectiv.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
S-a achitat suma de 20 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic și legal întocmit.
La termenul din data de 25.05.2015 a fost audiat martorul asistent L. G., depoziția acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 46 lit. b din Legea nr. 333/2003, constând în aceea că la data de 11.09.2014, ora 04.57, fiind în executarea serviciului de pază la liceul M. C. din Iași, nu a fost găsit la cabina de la poarta de acces nr. 2 în unitatea de învățământ, lăsând obiectivul nesupravegheat.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petentul nu a contestat faptul că nu ar fi fost găsit la poarta de acces în unitatea de învățământ, dar a arătat că, potrivit fișei postului și dispozițiilor organelor de conducere ale liceului, avea obligația de a asigura paza întregului perimetru al liceului, ceea ce impunea deplasarea sa în incinta unității școlare. Martorul asistent L. G., administrator al liceului M. C., a relatat că, fiind contactat telefonic de agentul constatator, s-a prezentat la liceu, unde l-a căutat împreună cu agentul de poliție pe petent timp de aproximativ 20 de minute, fiind nevoit să-l contacteze pe acesta pe telefonul mobil. Chiar dacă petentul s-ar fi aflat în patrulare în incinta curții unității de învățământ, un interval de timp de peste 20 de minute în care acesta să nu poată fi găsit echivalează cu o neasigurare corespunzătoare a pazei unității, cu atât mai mult cu cât, potrivit martorului audiat, un rond al perimetrului pe care-l are de păzit petentul durează aproximativ 10 minute. În consecință, în mod corect s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 46 lit. b din Legea nr. 333/2003.
Referitor la sancțiunea aplicată, având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 23 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împrejurarea că fapta nu a produs consecințe grave, că petentul avea de asigurat paza unui perimetru mai vast, inclusiv a unui corp de clădire nou, că, potrivit martorului, clădirea este dotată și cu sistem de alarmă, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru a asigura respectarea, pe viitor, de către petent, a dispozițiilor legale încălcate, astfel încât urmează a admite în parte plângerea și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul Luțcanu L., cu domiciliul în Iași, . nr. 50, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.09.2014.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.09.2014cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/04.09.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7939/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9040/2015.... → |
|---|
