Plângere contravenţională. Sentința nr. 8399/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8399/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 8399/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8399/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 18.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 03.06.2015, apoi pentru data de 17.06.2015 și ulterior pentru astăzi, 23.06.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 20.02.2015, cu nr. mai sus menționat, petenta S.C. R. A. S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.02.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J.Iași, solicitând anularea actului și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivare, a arătat următoarele:
La data respectivă, agentul constatator a întocmit actul, mentionând insă că constatările nu sunt conforme cu realitatea, intimatul nu a administrat probe din care să rezulte cele retinute in procesul verbal de contraventie si nici nu a descris corespunzător fapta.
Domeniul contravențional este supus aplicabilității art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o acuzație în materie penală, astfel încât este aplicabilă prezumția de nevinovăție a petentei.
În drept, a invocat OG/2001, precum si art 6 Cedo.
Plângerea contravențională este legal timbrata.
A anexat actul contestat (f.7) si in dovedire a precizat că dorește audierea martorului ȘPERLĂ P. (f.7 ds ).
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la 13.03.2015 (f. 12), prin care a reiterat cele menționate în procesul-verbal, cu indicarea textelor de lege aplicabile, solicitând respingerea plângerii .
In cursul judecatii, initmata a anexat documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contraventie (f.15-18 ds).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare la 16.05.2013 (f.24 ds), prin care si-a menținut punctul de vedere exprimat initial in plângere.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 20.04.2015 (f.29 ds ), instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu audierea martorilor Șperlă P. si ȘPERLĂ P., ale căror declarații au fost consemnate si atasate la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din 09.02.2015, agentul intimatului a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum total de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 pct 28 din HG nr. 301/2012 raportat la prev art 99 pct 4 din anexa la HG nr. 301/2012.
În secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că, la 04.02.2015, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat in Iasi, ., . nu a respectat termenul acordat de politie pentru intocmirea proiectului sistemului de alarmă antiefractie si montarea acestuia .
Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa petentei, actul fiind semnat și de numitul Șperlă P..
Din declarația dată de acesta în instanță, instanta retine ca acesta nu a putut releva informatii relevante cu privire la modul de solutionare a prezentei cauze, acesta neavând cunostinta pentru ce a fost sanctionat petentul. De asemenea, nici prin declaratia data de numitul G. P., petenta nu a reusit să faca dovada contrara a celor retinute in cadrul procesului verbal de contraventie, intimata probând cele retinute in cadrul acestuia prin documentatia care a stat la baza încheierii procesului verbal de contraventie, depusă la dosarul cauzei.
Ținând cont de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu. In plus, instanta arata ca fapta a fost descrisa in mod corespunzător, cu respectarea prevederilor legale.
În fine, se au in vedere prev. art. ART. 99 din NORME METODOLOGICE
de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor,
bunurilor, valorilor și protecția persoanelor
„ (1) Cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor.
(2) La stabilirea termenelor de remediere a deficiențelor constatate cu ocazia unui control, organele de poliție au în vedere volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unității respective; termenele stabilite pentru remedierea deficiențelor nu pot depăși 60 de zile și pot fi prelungite, la solicitarea unităților controlate prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, pentru motive întemeiate, cu cel mult 30 de zile.
(3) Controalele care vizează verificarea măsurilor de securitate a unităților se efectuează prin personal de specialitate, pe baza unor delegații nominale cu durată și tematică determinate, aprobate de conducerea unității de poliție.
(4) Conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
In acelasi timp, se au in vedere si prev ART. 3
Constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează:
….
Pct 28 „ nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă”,
Petentului fiindu-i aplicata amenda de 2000 de lei, conform art 4 lit b din HG nr. 301/2012 .
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută de intimat, instanța reține că încadrarea juridică a fost corect făcută și că sancțiunea a fost corect dozată, petentului fiindu-i aplicat minimul amenzii prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei, este adevărat că în speță petenta se confruntă cu o acuzație în materie penală, dar este cert și că situația de fapt reținută a fost pe deplin dovedită, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal ca act administrativ fiind dovedita de către intimata.
Astfel, actul a fost legal și temeinic întocmit. Mai mult, se retine si ca petenta a avut la dispozitie timpul necesar pentru a reveni la legalitate in conditiile in care s-au pus in vedere petentei obligatiile ce trebuiau a fi efectuate, conform procesului verbal din data de 10.06.2014. Or, procesul verbal de contraventie a fost incheiat la data de 09.02.2015, adica după 8 luni, petenta având la dispozitie timpul necesar complinirii lipsurilor.
Prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001 nu se poate ajunge la concluzia că sancțiunea este disproporționată, ținând cont că agentul constatator s-a orientat către minimul legal, dar nici la aceea că poate fi înlocuită cu avertisment, având în vedere gravitatea abstractă ridicată a faptei (relevată de nivelul legal al amenzii), precum și atitudinea nesinceră a petentei, care a susținut o ipoteză pe care nu a dovedit-o în niciun fel. In plus, se retine si faptul că petenta nu este la prima abatere ( a se vedea fila 3 ds).
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. A. S.R.L. J_, CUI-_ (cu sediul procesual ales în Iași, ., parter, jud.Iași, la Cabinet de Avocat C. H.) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași.
Cu apel, în 30 zile de la comunicare, eventualul apel urmând a se depune la Judecătoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE,PENTRU GREFIER DE SEDINTA AFLAT IN C.O. SEMNEAZA
GREFIERUL ȘEF AL SECTIEI CIVILE ,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/07.06. 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8384/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8404/2015.... → |
|---|
