Plângere contravenţională. Sentința nr. 9423/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9423/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 9423/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9423/2015
Ședința publică de la 15 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent R. G. în contradictoriu cu intimat D. -B. VAMAL SCULENI, intimat DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI - D. -B. VAMAL SCULENI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 01.07.2015, pentru astăzi 08.07.2015, ulterior pentru astăzi 15.07.2015 când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.09.2014 și înregistrată sub nr._, petentul R. G. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului - verbal ./20 nr._ întocmit în data de 15.08.2014 de intimatul D. -B. VAMAL SCULENI.
În motivarea cererii formulate, petentul a arătat faptul că amenda de 5000 lei aplicată de intimat este exorbitantă în raport de gradul de pericol social redus al pretinsei contravenții.
Petentul susține că a fost pasager în autoturismul proprietate personală a unui prieten al său iar la punctul vamal Sculeni a declarat că are asupra sa un număr de 2 pachete de țigări marca Rothmans pe care le avea în buzunarul haine. În total în autoturim erau 5 pachete de țigări, dintre care 2 erau ale sale, iar 3 aparțineau colegului său, care și conducea autoturismul.
În esență petentul susține că în autoturism s-au găsit în total 5 pachte de țigări și nu 120 de țigarete, cum greșit s-a reținut de agentul vamal.
De asemenea, petentul menționează că pachetele de țigări se aflau la vedere și nu erau ascunse în haine, cum greșit se menționează.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după procesul verbal ./20 nr._ din 15.08.2014, adeverință de reținere a bunurilor, înștiințare de plată.
Cererea a fost motivată în drept conform OG 2/2001.
Legal citată, intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală – Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a formulat întampinare, solicitând respingerea plângerii deoarece fapta imputate petentului există și a fost săvârșită de acesta, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal ./20 nr._ din 15.08.2014 și a adeverinței de reținere nr. 702 din 15.08.2014
A anexat procesul verbal ./20 nr._ din 15.08.2014, adeverință de reținere a bunurilor nr. 702 și nr. 701/15.08.2014, precum și adeverința de reținere nr. 178 din 15.08.2014.
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și cu declarația martorului B. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul este acuzat că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 653 alin. (1) lit. a) raportat la art. 653 alin. (2) din H.G. nr. 707/2006, care constă în sustragerea de la controlul vamal a unor produse accizabile, respectiv țigări de proveniență Republica M..
În fapt s-a reținut că, la data de 15.08.2014, în localitatea Sculeni, județul Iași, la controlul vamal efectuat asupra petentului B. R. au fost descoperite un nr. de 120 țigări cu marcaje fiscale Republica M..
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesului-verbal de contravenție este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 653 lit. a) din H.G. nr. 707/2006, modificată, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 la 8000 lei sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. La punctul 2 al aceluiași act normativ se prevede că în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5000 la_ lei.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile H.G. nr. 707/2006 au drept scop asigurarea desfășurării în condiții de legalitate și securitate relațiilor de comerț exterior, precum și colectarea taxelor vamale datorate.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură condițiile specifice pentru exercitarea efectivă și eficientă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta.
Petentul a formulat plângere contravențională prin care a invocat aceleași apărări pe care le-a invocat și cu ocazia întocmirii actului de sancționare și care au fost consemnate distinct în cuprinsul procesului-verbal contravențional la rubrica „obiecțiuni”.
Astfel, petentul a înțeles să se apere invocând faptul că țigările găsite în plus peste limita permisă de lege nu erau ascunse în vederea sustragerii de la controlul vamal.
Contrar celor susținute de petent, instanța reține că în situația în care produsele accizabile – în speță țigări – nu sunt declarate, prin declarație lato sensu înțelegându-se și situația în care acestea se află la vedere, se prezumă intenția de sustragerea a acelor produse de la controlul vamal, fiind astfel întrunite atât condițiile obiective, cât și cele subiective ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul.
Chiar petentul a afirmat că a declarat doar două pachete de țigări, iar restul pachetelor de țigări se aflau în buzunarul unei haine, acestea din urmă nefiind declarate.
Deși petentul susține că în total în autoturism erau 5 pachete de țigări, instanța nu se va raporta la declarația petentului, aceasta fiind efectuată în mod evident pro causa și va avea în vedere aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, care a consemnat că au fost identificate 120 de țigarete, deci 6 pachete de țigări.
Faptul că pachetele de țigări erau în buzunarul unei haine întrunește condițiile necesare sustragerii de la control vamal, întrucât acestea nu se aflau la vedere și nici nu au fost declarate de către petent.
De asemenea, din declarația martorului audiat în cauză a rezultat cu certitudine că pachetele de țigări din buzunarul haine au fost descoperite de către agenții vamali și nu au fost declarate de către petent.
Tot martorul propus de petent a declarat că petentul avea asupra sa 4 pachete de țigări.
În raport de probele administrate în cauză, instanța conchide că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 653 lit. a) din H.G. nr. 707/2006, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând circumstanțele personale ale contravenientului, instanța reține că nu a rezultat din probele administrate în cauză faptul că petentul a mai fost sancționat anterior pentru fapte similare.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al contravenției, instanța reține că petentul a sustras de la control vamal o cantitate redusă de produse accizabile (4 pachte de țigări).
Față de aceste circumstanțele personale și reale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este corect individualizată.
Astfel, deși legiuitorul a apreciat în abstract gradul de pericol social al faptei, stabilind ca sancțiune minimă amenda de 5000 lei, instanța are obligația de a aprecia în concret proporționalitatea sancțiunii aplicate.
În dreptul contravențional sancțiunile au caracter personal, efectul punitiv și sancționator fiind îndreptat în mod exclusiv împotriva persoanei contravenientului. În cauză, sancționarea contravenientului cu amendă în cuantum de 5000 ar avea consecințe negative în mod deosebit asupra familiei acestuia, care ar ajunge în imposibilitatea de a-și asigura minimul de resurse necesare traiului, având în vedere posibilitățile materiale concrete și cuantumul ridicat al amenzii.
Instanța mai reține că gradul de pericol al ilicitului contravențional trebuie să se reflecte în sancțiunea aplicată, așa cum aceasta este individualizată în lumina exigențelor de proporționalitate și adecvare la condițiile sociale și economice ale țării.
Față de aceste considerente, instanța conchide în sensul că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și față de cuantumul ridicat al minimului amenzii, executarea acesteia putând să pună petentul în imposibilitatea de a-și asigura minimul de resurse necesare traiului său și al familiei sale.
Instanța mai reține că statul își exercită obligația constituțională de respecta drepturile fundamentale privitoare la protecția copiilor, a familiei și la un nivel de trai decent (art. 47-49 din Constituția României) și prin intermediul puterii judecătorești.
Față de aceste împrejurări, instanța admite în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție . 20 nr._, întocmit de intimat și va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea principală a avertismentului. Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor. Mentine celălalte dispoziții cu privire la procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul R. G., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Iași, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 26, împotriva procesului - verbal de contravenție . 20 nr._/15.08.2014.
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 5000 lei aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat cu sancțiunea ”avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi pune în vedere să respecte în viitor dispozițiile legale.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție contestat.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./4ex./23.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9601/2015. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9448/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
