Validare poprire. Sentința nr. 9775/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9775/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 31-08-2015 în dosarul nr. 9775/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 31 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. C. M.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9775
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea O. M. în contradictoriu cu debitoarea I. A. și cu terțul poprit U. T. "GH. A.", având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorieu Iași la data de 31.10.2014, sub nr._, creditorii O. M. si O. L. au solicitat in contradictoriu cu tertul poprit U. Tehnica G. A. din Iasi si cu debitoarea I. A., validarea popririi infiintate in dosarul de executare nr. 45/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc Barca G. .
În motivarea cererii creditorii au aratat ca executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitoare le incaseaza cu titlu de drepturi salariale in munca, insa tertul poprit nu a inteles sa se conformeze dispozitiilor din adresa de infiintare a popririi, in sensul de a retine veniturile datorate, acesta varsand in contul executorului sume mult mai mici decat cota de 1/3 prevazuta de art. 452 si urm. C.pr.civ. .
În drept au fost invocate dispoz. art. 789 C.pr.civ. .
În sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri, constand in acte din dosarul de executare silita .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, in temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
La data de 15.12.2014 tertul poprit U. Tehnica G. A. din Iasi a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, invederand instantei ca veniturile debitoarei sunt deja supuse procedurilor de poprire atat in dosarul de executare silita nr. 45/201, cat si in dosarul nr. 102/2014 al B. T. P., dar sia adresei nr. 216/2014 emise de CAR, astfel incat suma lunara a retinerilor este de 920 lei, debitorea realizand un venit net lunar de 1312 lei, astfel incat ar fi incalcate dispoz. art. 728 C.pr.civ. .
În sustinerea intampinarii, intimata a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In cauza, a fost atasat, din dispozitia instantei, in copie, dosarul de executare nr. 45/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc B. G. .
La termenul de judecata din 17.08.2015, instanta a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii cererii de validare a popririi.
Analizand cererea prin prisma exceptiei tardivitatii formularii cererii de validare a popririi, avand in vedere si disp. art. 137 C.pr.civ., care prevad ca instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, instanta retine urmatoarele:
În fapt, în cadrul dosarului de executare nr. 45/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc B. G., ca urmare a cererii de executare silită formulată de către creditorii O. M. si O. L. înregistrată la data de 25.01.2010, organul de executare a dispus înființarea popririi la data de 24.03.2010 asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit U. Tehnica G. A. din Iasi debitoarei I. A., terțul poprit fiind încunoștințat despre această măsură la data de 25.03.2010, astfel cum rezulta din dosarul de executare silita (f. 76 si 94, dosar de executare silita), dar si la data de 20.04.2010 (f. 133 dosar de executare silita) .
În drept, instanta retine ca potrivit art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul in care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Totodată, în conformitate cu prevederile alin. 2 al aceluiași ,,Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit si, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o suma cuprinsa intre 200 lei si 1000 lei” .
De asemenea, în temeiul art. 456 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 2..
Or, în cauză adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 25.03.2010, respectiv 20.04.2010, potrivit dovezii de confirmarea a primirii aflată în dosarul de executare nr. 45/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc B. G. .
Ca urmare, termenul de îndeplinire a obligației de consemnare și comunicare către executor a început să curgă de la data de 20.04.2010, și s-a împlinit, conform calculului efectuat potrivit art. 101 Codul de Procedură Civila la data de 20.07.2010, dată de la care a început să curgă termenul de trei luni prevăzut de art. 460 din Codul de Procedură Civila.
Or, in cauza cererea de validare a popririi a fost formulata la data de 31.10.2014, peste termenul de trei luni .
De asemenea, trebuie reținute prevederile art. 103 Codul de Procedură Civila, potrivit cărora neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ, iar actul de procedură îndeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv.
Or, termenul de trei luni reglementat de art. 460 Codul de Procedură Civila nu este un termen de recomandare, ci un termen de decădere. Calificarea naturii juridice a acestui termen nu poate fi făcută decât în raport de rațiunea și finalitatea avute în vedere de legiuitor la reglementarea lui, iar nu după, ținând seama de o interpretare literală.
De altfel, împrejurarea că în cazul textului de lege analizat apare formularea „poate sesiza instanța de executare” nu duce la concluzia existenței unui termen de recomandare. Utilizarea verbului „poate” se explică prin corelarea și raportarea lui la cele trei subiecte de drept ce au calitatea procesuală de a introduce cererea de validare - creditorul, debitorul sau organul de executare, în sensul că fiecare dintre ei „poate” să formuleze o astfel de cerere, dar și prin raportarea sa la principiul disponibilității, în sensul că, textul nu prevede o obligație imperativă, ci doar un termen imperativ.
Într-o interpretare sistematică se constată că acest termen legal reprezintă o instituție de drept procesual ce se găsește în corelație cu alte instituții de drept procesual din materia popririi. Astfel, rațiunea reglementării termenelor procedurale este aceea de a ordona în mod riguros și judicios derularea raporturilor procesuale, dar și de a imprima celeritate procedurilor judiciare.
Astfel, pe de o parte, justificarea instituirii termenului legal de 15 zile de la comunicarea popririi reglementat de art. 456 Codul de Procedură Civila constă în acordarea unui timp necesar și suficient terțului poprit pentru ca acesta să poată plati direct creditorului și să înainteze dovada platii executorului judecătoresc.
Pe de altă parte, rațiunea și finalitatea termenului legal reglementat de art. 456 Codul de Procedură Civila, sunt identice cu scopul instituirii de către legiuitor a oricărui termen procedural de decădere, acestea constând în disciplinarea derulării raportului execuțional.
Instanța arată că rațiunea termenului este și aceea de a imprima celeritate unei proceduri prin care se creează un al treilea raport juridic obligațional, acela dintre creditor și terțul poprit.
De altfel, în lipsa unui termen pentru introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situația de neconceput ca o asemenea cerere să poată fi introdusă oricând, ceea ce ar avea drept consecință menținerea unei stări de incertitudine în care s-ar găsi subiectele de drept implicate în procedura popririi.
În același sens este și Decizia Inaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7 din 15 aprilie 2013 (Decizia 7/2013) privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind natura juridica a termenului de 3 luni prevazut de dispozitiile art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila decretat în 1865, la dispozitia creditorului, debitorului sau organului de executare, pentru a sesiza instanta de executare cu validarea popririi.
În consecință, față de considerentele mai sus prezentate, instanța constată că cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 31.10.2014 în condițiile în care termenul de decădere de trei luni prevazut de lege era deja implinit, astfel încât excepția tardivității formulării cererii de validare apare ca fiind întemeiată, urmand a fi admisa si respinsă cererea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, excepție invocata de către instanța din oficiu .
Respinge ca tardiv formulata cererea având ca obiect validare poprire, formulată de către creditorii O. M., CNP_ si O. L., CNP_, cu domiciliul procedural ales la cab. Av. R. C., cu sediul in mun. Iasi, .. 3, . in contradictoriu cu terțul poprit U. Tehnica G. A. din Iasi, cu sediul in mun. Iasi, ..D.Mangeron, nr. 67, jud. Iasi si cu debitoarea I. A., CNP_, domiciliata in mun. Iasi, ., jud. Iasi .
Cu drept de a formula apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.08.2015 .
Președinte, Grefier,
M. G. C. R. C. L.
Red/tehnored.M.G.C../R.C.L.
5ex/22.09..2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9448/2015. Judecătoria IAŞI | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 9765/2015.... → |
|---|
