Plângere contravenţională. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 41888/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 96
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata M. F. P.- A. N. A. F.-D. R. ANTIFRAUDA FISCALA SUCEAVA, având ca obiect plângere contraventionala .
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 09.01.2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, petentul . a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.12.2013, în contradictoriu cu M. F. P.- A. N. A. F.-D. R. ANTIFRAUDA FISCALA SUCEAVA, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că agenții au intrat în timp ce tranzacția era în curs, au oprit cursul tranzacției, au scos toate informatiile de pe calculator. Controlul a fost inopinat, însă nu ca urmare a unei sesizări sau ca urmare a unor fapte de încălcare a normelor fiscale. Arată că nu există nici un document care să ateste că s-a făcut vreo sesizare sau că s-a încălcat legislația fiscală, iar după apariția structurii Antifraudă, aceasta are posibilitatea la depistarea unei infracțiuni să sesizeze organele penale. Arată că în legătură cu pretinsa faptă nu există nicio plângere penală, sens în care nu se justifică sancțiunea aplicată, respectiv amenda de 8000 de lei, confiscarea sumei de 159. 000 de lei, contravaloarea lirelor și închiderea casei de schimb valutar pe o perioadă de 3 luni, atât timp cât faptele consemnate în procesul verbal nu sunt reale.
A aratat că inspectorii nu le-au permis angajatilor casei de schimb valutar sa printeze acel bon fiscal, care a fost depus la dosar la fila 28, care atesta ca bonul fiscal era tastat in casa, se afla in program, fiind printat ulterior, la ora 13:53. Arată că intimata nu poate afirma că s-a descoperit o infracțiune și oamenii de la casa de amanet sunt hoti. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Plângerea nu a fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, solicitand respingerea plangerii pentru motivele aratate pe larg in intampinare.
În dovedirea plângerii, petentul a înaintat copie după procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.12.2013.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.12.2013, încheiat de către organul constatator M. F. P.- A. N. A. F.-D. R. ANTIFRAUDA FISCALA SUCEAVA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 8000 lei si masura confiscarii sumei de_ lei si supendarea activitatii punctului de lucru verificat pe o perioada de trei luni, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 11 lit. B) din OUG nr. 28/1999, constatându-se că la data de 23.12.2013, ora 14 :30, intimatul a efectuat un control la punctul de licru al petentei din IASI, ., . . desfasoara activitate de schimb valutar. In urma inventarierii monetarului existent, s-a constatat existenta unei diferente in plus de 15.942 lei si o diferenta in minus de 3020 lire sterline, astfel cum rezulta din confruntarea monetarului intocmit de catre operatorul casei de schimb valutar si respectiv, a registrului de casa pus la dispozitie. Avand in vedere aceste elemente, a rezultat ca agentul economic nu a inregistrat cu aparatul de marcat electronic fiscal din dotare, toate operatiunile de schimb valutar efectuate.
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Prezumția de legalitate nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
Instanta retine ca in nota explicativa din 23.12.2013, administratorul societatii a preciazat ca tranzactia valutara respectiva era pentru unul dintre angajati, urmand sa se bata in casa bonul fiscal aferent atunci cand urma sa soseasca administratorul.
In plangere, petenta a sustinut insa ca numitul E. P.- nasul unei dintre angajatele societatii petenta- este cel care dorea sa cumpere 3020 lire sterline, urmand sa remita in schimb, suma de_ lei, iar in momentul in care lucratoarea de la ghiseu a facut schimbul si apoi lucra pe calculator datele pentru emiterea bonului fiscal, s-au prezentat la punctul de lucru inspectorii intimatei, care au solicitat indepartarea angajatelor de casa de marcat. Astfel, au descoperit ca in casa de marcat se aflau_ lei, lipsind suma de 3010 lire sterlne care se aflau in mana numitului E. P., iar operatiunea era efectuata si in casa de marcat, dar urma ca operatoarea sa apese butonul enter al calculatorului pentru a scoate bonul de casa aferent schimbului efectuat.
Aceste sustineri sunt reiterate de catre martorul E. P., audiat in fata instantei de judecata.
In primul rand, petenta contesta exactitatea mentiunii din procesului verbal de contraventie privind ora 14:30 a efectuarii controlului, argumentand ca martorul a declarat ca ora efectuarii controlului a fost 13:00, aspect sustinut de inregistrarea video depusa la dosar.
A fost incuviintata si proba cu continutul mijloacelor materiale de proba constand in inregistrarea video a interiorului casei de schimb valutar, precum si in plansele foto extrase de pe aceasta inregistrare, care nu au fost certificate din punct de vedere al autenticitatii, iar intimatul a precizat ca exista suspiciunea ca petenta sa nu fi reglat ora pe aparatele de captat imagini si pe calculatorul utilizat la punctul de lucru, in conformitate cu ora reala.
Din continutul inscrisului denumit monetar care a fost intocmit olograf de operatorul casei de schimb valutar, acesta a consemnat si ora la care s-a efectuat numararea banilor, cu ocazia controlului, este 13:23.
Prin urmare, lipsa de exactitate a orei 14:30 mentionata in procesul verbal de contraventie ca ora a efectuarii controlului, nu poate constitui un motiv de nelegalitate al procesului verbal de contraventie. Astfel, instanța reține că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de organul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2001: “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de organul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (Decizia nr.XXII/2007 a Î.C.C.J.-Secții Unite).
Cerinta cu privire la mentionarea exacta a orei la care s-a desfasurat controlul si s-a constatat savarsirea pretinsei fapte se incadreaza in aceste cazuri.
Instanța constată că nu s-a produs nicio vătămare petentei, de vreme ce aceasta nu a contestat imprejurarea ca acel control viza punctul de lucru apartinand petentei.
Instanta va inlatura sustinerea petentei in sensul ca inspectorii nu le-au permis angajatelor casei de schimb valutar sa printeze bonul fiscal, (care a fost depus la dosar la fila 28), care atesta ca operatiunea de schimb fusese tastata in casa, iar bonul se afla in program, fiind printat ulterior, la ora 13:53.
Din continutul inscrisului denumit monetar care a fost intocmit olograf de operatorul casei de schimb valutar (f. 25) rezulta ca la ora 13:23, petenta figura scriptic, conform registrului de casa, cu suma de 3020 GBP in casa de schimb valutar, insa conform monetarului intocmit la aceeasi ora, suma nu se regasea si in fizic, in materialitatea ei.
Prin urmare, petenta nu putea sa vanda la ora 13:53 o suma identica cu suma de 3020 GBP, din moment ce la ora 13:23 aceasta valuta nu se mai regasea deloc in fizic in casă.
Prin urmare, explicatia valabila este aceea ca aceasta suma de 3020 GBP a fost vanduta inainte de ora 13:00 la care a fost efectuat controlul, fara ca operatiunea sa fie inregistrata in casa.
Din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenței care a fost reținuta în sarcina sa iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate acestea, instanța va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petenta . cu sediul in IASI, ., ., . cu intimatul M.F.P. - Agentia N. de Administrare fiscala, ., ., ca nefondată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 9.01.2015.
Președinte, Grefier,
F. R. M. S. A. M.
RED. TEHN.R.M.F./24.04.2015
4 EXEMPLARE
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria IAŞI | Autorizarea executării obligaţiei de a face (art. 580 ind.2... → |
|---|
