Plângere contravenţională. Sentința nr. 996/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 996/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 996/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR . 996/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. E. D.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - POLIȚIA ORAȘULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra a fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 27.01.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 29.08.2014 petentul B. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/18.08.2014 solicitând anularea actului de sancționare .
În subsidiar a solicita înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii a arătat petentul în esență următoarele nu a avut viteza de 116 km/h în localitatea P. Iloaiei deoarece in acea zonă drumul prezintă denivelări și multe curbe, autospeciala poliției se afla în mișcare și nu păstra viteza constantă astfel incât a înregistrat eronat viteza de deplasare a autoturismului petentului, autoturismul petentului avea activat dispozitivul „mâini libere” iar centura era pusă altfel s-ar fi auzit un sonor continuu. S-a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea disp. art 16 din OG nr.2/2001, deoarece nu sunt arătate toate împrejurările de fapt, CNP ul este greșit menționat, procesul verbal cuprinde modificări și tăieturi la încadrarea juridică a faptei și la durata suspendării dreptului de a conduce autoturisme.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului petentul a arătat că sancțiunea nu poate constitui un scop în sine și nu este nevoie ca în toate cazurile sa fie aplicată sancțiunea amenzii, trebuie avut in vedere principiul proporționalității între fapta comisă și consecințele ei.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și martorul Caruntu V..
S-au anexat plângerii: împuternicire avocațială, copia actului de sancționare, copia dovezii de circulație CU nr._/_ (f.9-10 ds).
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor O.U.G. nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 20 lei.
Plângerea astfel formulată a fost comunicată intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, care în termen legal a formulat întâmpinare (f.15 ds) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .
În motivarea întâmpinării formulate s-au arătat în esență următoarele: prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/18.08.2014 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea abaterilor prevăzute de dispozițiile art.102/3/e, art.108 /1/a/3 și art 108/1/1/a/2 din OUG nr.195/2002 constând în aceea că la data de 18.08.2014 a condus autoturismul marca BMW nr. de înmatriculare_ pe DN 24 localitatea Poieni iar la km 175 a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 116 km/h pe un sector de drum supus unei limite de viteză de 50 km/h. Totodata petentul nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării și nu a utitliza un dispozitiv tip „mâini libere” pentru convorbiri telefonice.
Susținerile petentului din plângerea formulată nu sunt întemeiate iar sancțiunea a fost legal aplicată.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a abaterii.
În drept s-au invocat prevederile O.U.G. nr.195/2002, H.G. nr.1391/2006, O.G. nr.2/2001 și dispozițiile art.148,205,315 Cod procedură civilă.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinarea intimatului, ce i-a fost comunicată, petentul nu a formulat răspuns.
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat la cererea părților probe cu înscrisuri depuse de ambele părți și cu înregistrarea video a abaterii .
Proba testimonială solicitată de petent a fost respinsă de instanță ca nefiin utilă soluționării cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/18.08.2014 petentul a fost sancționat:
- cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 9 p.a și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autoturisme timp de 90 zile, fiind reținută în sarcina acestuia abaterea de natură contravențională prevăzută de dispozițiile art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 ;
- sancțiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară constând în aplicarea unui număr de 2 puncte penalizare fiind reținut în sarcina acestuia abaterea de natură contravențională prevăzută de dispozițiile art.108 alin.1 lit a) pct 2 din OUG nr.195/2002;
- sancțiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară constând în aplicarea unui număr de 2 puncte penalizare fiind reținut în sarcina acestuia abaterea de natură contravențională prevăzută de dispozițiile art.108 alin.1 lit a) pct.3 din OUG nr.195/2002;
S-a dispus în temeiul art.111 alin.1 litera c) din O.U.G. nr.195/2002 reținerea permisului de conducere al petentului.
S-a reținut în procesul verbal faptul că la data de 18.08.2014, orele 19.22, a condus autoturismul marca BMW nr. de înmatriculare_ pe DN 24 localitatea Poieni, limită de viteză 50 km/h, către V., cu viteza de 116 km/h, depășind cu 66 km/h viteza maximă admisă, viteză înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala_ . S-a mai reținut că nu purta centura de siguranță și de asemenea vorbea la telefonul mobil fără a avea activat un dispozitiv de tipul mâini libere.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care l-a semnat spre luare la cunoștință, fără obiecțiuni.
În drept potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 procesul verbal contestat în termen legal este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței care se pronunță și asupra sancțiunii aplicată prin acesta.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea sub aspect formal procesului-verbal de contravenție contestat, prin prisma dispozițiilor art.15 și următ. din O.G. nr.2/2001 și ale art.180 din H.G. nr.1391/2006 instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind încheiat de către un agent constatator competent (agent al poliției rutiere) care a inserat în cuprinsul actului calitatea în care a acționat, toate mențiunile necesare individualizării persoanei trase la răspundere contravențională, a faptei reținute în sarcina sa, datei și locului comiterii, sancțiunii aplicate, aplicând și semnătura.
Văzând și dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Nu sunt întemeiate susținerile petentului relative la faptul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate deoarece s-ar fi omis descrierea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Astfel pe de o parte, petentul nu a arătat care sunt acele împrejurări de fapt vizate prin critica sa, pe de altă parte, petentul a avut posibilitatea să le arate în cuprinsul plângerii de față, astfel încât pretinsa omisiune nu i-a produs nicio vătămare.
Nu este întemeiată susținerea petentului conform căreia s-ar fi consemnat greșit in procesul verbal de constatare și sancționare contravențională codul numeric personal al acestuia.
Nu invalidează actul de sancționare modificările aduse acestuia de agentul constatator câtă vreme corectarea actelor s-a făcut la fața locului și modul de consemnare nu face imposibilă analizarea conținutul actului de sancționare.
În ceea ce privește temeinicia actului instanța reține că, în măsura în care cuprinde constatări nemijlocite ale agentului constatator cu privire la situația de fapt reținută, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, încheiat cu respectarea exigențelor de formă cerute de lege, de un agent constatator având competență atribuită prin lege, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară asupra situației de fapt, sarcina dovedirii unei situații de fapt contrarii sau diferite de cea menționată în actul de sancționare, revenind petentului, prezumția amintită fiind una relativă.
A considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, prezumția de legalitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contravenientului - în ipoteza în care acesta nu face dovada contrară respectivei prezumții - ar însemna a crea situații de impunitate în toate acele ipoteze în care, dat fiind specificul anumitor contravenții de consumare imediată sau omisive, agentul constatator se află în imposibilitatea obiectivă a administrării unor mijloace de probă suplimentare. De asemenea, o asemenea interpretare, ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte contravenționale de gravitate redusă, de consumare imediată dar foarte numeroase.
Potrivit art.109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 “Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier” dispoziție legalăce autorizează agentul poliției rutiere, să constate abaterile și să aplice sancțiunile specifice abaterilor rutiere imediat ce au fost constatate. Numai în situațiile expres prevăzute de lege, agentul este obligat să fie dotat în trafic cu mijloace tehnice suplimentare de natură să susțină realitatea săvârșirii anumitor abateri contravenționale (de pildă în cauză abaterilor la regimul vitezei).
Așadar procesul verbal de contravenție are o natură juridică complexă pe de o parte de act administrativ de sancționare, emis de un organ al administrației publice, în regim de putere publică și în vederea executării legii, iar pe de altă parte (în măsura în care agentul constatator a perceput personal fapta imputată petentului) de mijloc de proba preconstituit de agentul constatator (act de constatare).
Faptul că în sistemul de drept național, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate cu privire la cele consemnate în cuprinsul său nu este incompatibilă cu prevederile art.6 din CEDO câtă vreme un just echilibru este menținut între această și dreptul celui interesat de a o răsturna în cadrul unui proces echitabil.
Aceasta este teza forței probante a actului de sancționare care se desprinde inclusiv din jurisprudența instanței de contencios european a drepturilor omului, reafirmată în mod constant în cauze precum Cauza P. c. României (hot. din 28.06.2011) și Cauza N. G. c. României (hot din 03.04.2012 ) .
În măsura în care în cadrul procesual de soluționare a plângerii sale, persoana sancționată contravențional își afirmă nevinovăția și solicită probe în combaterea prezumției sus-amintite, instanța este ținută să evalueze apărările petentului și probele admise petentului în combaterea actului iar în urma acestei evaluări să aprecieze dacă prezumția de care se bucură procesul verbal atacat se consolidează sau, dimpotrivă, se impune a fi înlăturată.
În cauză, în sarcina petentului, prin procesul verbal au fost reținute trei abateri contravenționale, două dintre acestea percepute direct de agentul constatator, descrise ca atare în actul de sancționare și încadrate legal corespunzător, constând în nepurtarea centurii de siguranță și faptul că petentul vorbea la telefonul mobil in timpul conducerii autoturismului fără a folosi un dispozitiv de tipul mâini libere.
Susținerile petentului conform cărora autoturismul avea activat un dispozitiv tip mâine libere și că de asemenea dacă nu ar fi purtat centura de siguranță autoturismul ar fi emis un semnal sonor continuu, nu au fost cu nimic dovedite.
Conform art.31 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 „Conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament.”
Potrivit art.108 alin.1 litera a) pct.3 corob. cu art.99 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002, nerespectarea obligatiei de a purta, în timpul circulatiei pe drumurile publice centura de siguranta constituie contravenție și se sancționează cu sancțiunea principală a amenzii (2-3 puncte amendă) și sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 2 puncte penalizare, petentul fiind sancționat cu avertisment si 2 p.p.
Conform art. art.108 alin.1 litera a) pct.2 corob. cu art.99 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002 folosirea telefonului mobil cu excepția celor prevăzute cu dispozitiv tip mâini libere, constituie contravenție și se sancționează cu sancțiunea principală a amenzii (2-3 puncte amendă) și sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 2 puncte penalizare, petentul fiind sancționat cu avertisment si 2 p.p.
În ceea ce privește abaterea contravențională de la regimul vitezei de circulație pe drumurile publice instanța reține că art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006, impune o exigență de ordin probatoriu special pentru acest tip de contravenție.
Astfel, potrivit acestui text de lege „Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
De asemenea potrivit art.109 alin.1-2 din O.U.G. nr.195/2002 „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”
Așadar constatarea abaterilor din această categorie nu poate fi făcută decât cu ajutorul unor mijloace tehnice numite cinemometre concepute să măsoare de la distanță, să înregistreze și să afișeze viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
Constatările personale ale agentului constatator nu pot singure, să susțină temeinicia procesului verbal de contravenție dat fiind faptul că specificul abaterii impune probarea cu certitudine și precizie a unui aspect (viteza de deplasare a autoturismului) asupra căruia percepția fizică a unei persoane nu poate oferi decât o informație subiectivă și relativă.
În cauză, în conformitate cu disp. art.109 din OUG. nr._ și art. 181 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, contravenția reținută în sarcina petentului a fost înregistrată cu ajutorul unui astfel de mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Din buletinul de verificare metrologică depus de intimată la fila 12 dosar rezultă că aparatul radar montat pe autospeciala marca_ era omologat și de asemenea că acesta era în perioada de valabilitate a ultimei verificări metrologice (03.04._15).
Din atestatul depus de intimat la fila 11 dosar instanța reține faptul că agentul constatator era abilitat să folosească echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Atestatul de operator radar, obținut în urma cursuri la care agenții de poliție rutieră sunt instruiți în legătură cu manipularea acestor aparate, naște prezumția că agentul care exploata acest mijloc tehnic s-a conformat tuturor cerințelor legate atât de corecta manevrare/poziționare a acestuia pe suportul autospecialei cât și de poziționare sa în trafic.
Din planșele fotografice depuse de intimat la fila 13 dosar (planșe care conțin toate mențiunile obligatorii prevăzute prevăzute în Ordinul directorului Biroului Român de Metrologie Legală nr.301/2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legală nr.021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.187 din 14 iulie 2009) dar mai ales din înregistrarea video a abaterii depusă pe suport CD la fila 19 dosar instanța reține că s-a dovedit în cauză faptul că la data de 18.08.2014, orele 19.21, autoturismul condus de petent circula cu viteza de 116 km/h, așadar cu mai mult de 50km/h decât viteza legală permisă pe sectorul de drum aflat sub incidența unei limitări de viteza de 50 km/h.
Pentru toate considerentele expuse, instanța concluzionează că materialul probator administrat de intimată în legătură cu fapta contravențională reținută în sarcina petentului este în măsură a susține, în afara oricărei îndoieli fapta de conducere a autoturismului de către acesta cu o viteză de 116 km/h, pe un segment de drum aflat sub incidența unei limitări de viteză de 50 km/h, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în cauză.
Prin fapta sa petentul a nesocotit obligația legală prev. de disp. art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 potrivit cu care „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare” și a realizat elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de disp. art . 102 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr. 195/2002 conform căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.“
Potrivit art.98 alin4 lit.d) din același act normativ clasa a IV-a de sancțiuni cuprinde un număr de 9 până la 20 puncte-amendă.
Petentul a fost sancționat pentru abaterea săvârșită cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 810 lei (echivalentul a 9 puncte amendă), așadar cu minimul special prevăzut de lege iar, în scop preventiv, în privința acestuia a fost dispusă inclusiv sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile în condițiile textului de lege anterior menționat.
Fapta de a conduce un autoturism cu o viteză mult peste limita legală face ca valori sociale de o importanță deosebită precum sănătatea, integritatea fizică și viața participanților la trafic, să stea sub semnul unui pericol a cărui materializare se poate produce în orice moment, independent abilitățile și capacitatea de reacție a conducătorului auto.
Concluzionând că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului, există, sunt tipice pentru textul de lege ce le incriminează au fost săvârșită cu vinovăție iar în cauză nu a fost probată vreo cauză exoneratoare de răspundere, precum și faptul că sancțiunile- principală și complementară - sunt legal aplicate fiind totodată proporționale, apte prin coerciția de ordin pecuniar și prin restrângerea limitată în timp a dreptului petentului de a conduce, să asigure scopul preventiv urmărit de legiuitor și să atragă atenția petentului asupra importanței respectării normelor rutiere, instanța va respinge plângerea contravențională a petentului, menținând procesul verbal ca fiind legal și temeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I. domiciliat în mun. C., . nr.12 cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat “U. L.” în mun Iași ..79 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI cu sediul în Mun. Iași, ..6, județ Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/18.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 27 ian 2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
red/teh/ced
17.06.2015,4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 541/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1002/2015.... → |
|---|
