Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 14427/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenții N. M., N. I., Ș. E. și S. G. I. și pe intimatul O. De C. și Publicitate Imobiliara, Biroul De C. și Publicitate Imobiliara, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 25.11.2015, când, pentru același motive, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 21 august 2015, petenții N. M., N. I., Ș. E. și S. G. I. au
Formulat, în contradictoriu cu O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 05.08.2015 emisă de O. de C. șl Publicitate Imobiliară Iași, solicitând instanței anularea încheierii de reexaminare și pe cale de consecință intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 210,40 mp în indiviziune, reprezentând „cale de acces," drum de trecere din . cele două proprietăți situate la nr. 18 A (a petenților N.) și la nr. 18 (a familiei Ș. E. și S. G. I. ), înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate în indiviziune pentru petenții N. M. și I. și pentru familia S. și Ș. privind suprafața de 210,40 mp.
În fapt, petenții au arătat că au solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra
suprafeței de 272,55 mp, reprezentând „cale de acces" drum de trecere din . cele două proprietăți situate la nr. 18 A ( a familiei N. ) și la nr. 18 ( a familiei Ș. E. și S. G. I. ). Prin încheierea nr._ din data de 8.06.2015 pronunțată în cadrul Biroului de C. si Publicitate Imobiliară Iași, s-a dispus respingerea cererii de intabulare pe motiv că nu există elemente de identificare ale imobilului - parcela și . se regăsește în cuprinsul actului supus formalităților de publicitate imobiliară. Împotriva încheierii de respingere nr._/8.06.2015 au formulat cerere de reexaminare, respinsă în mod neîntemeiat, însă de această dată cu o altă motivare, respectiv aceea că petenții nu justifică dreptul de proprietate asupra imobilului evidențiat în documentația cadastrală întocmită de PFA P. A..
Au fost analizate considerentele respingerii, respectiv faptul că nu s-au anexat înscrisuri doveditoare - în original sau copie legalizată privind transmiterea dreptului de proprietate al numitului I. M. asupra cotei părți din imobilul în suprafață de 357,94 mp atribuită prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/22.02.1974 către numiții N. I. și N. M., în beneficiul cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate nr._/1993 (asupra cotei părți indivize de 136 m.p. din totalul de 272,55 mp), și faptul că mențiunea din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 16/27.02.2001, (respectiv menținerea folosinței comune pentru suprafața de 210,4 m.p. teren stabilită în contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/1974 la notariatul de Stat Județean Iași) nu este de natură a determina transferul dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor Ș. E. și Ș. O. E. cu privire la cota parte indiviză din imobilul în cauză.
S-a arătat că situația de fapt reținută în încheiere este contrazisă de actele de proprietate existente în documentația depusă la OCPI. Astfel, N. M. și I. au dobândit această suprafață de teren prin constituire de drept, fiind înscris expres și clar dreptul asupra suprafeței de 136 mp reprezentând cota indiviză din suprafața de 272.55 mp în titlul de proprietate nr._/8.02.1993 - depus în copie legalizată la dosarul nr._ al OCPI Iasi. Suprafața de teren asupra căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară este identificată conform titlului de proprietate indicat mai sus în T 68. ., N. M. și I. au dobândit casa de locuit de la familia I. M. prin contractul de schimb autentificat sub nr. 159/16.01.1981, înregistrat în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 88/1981 și nr. 89/1981 din 16.01.1981. În ceea ce privește primii proprietari ai imobilului din fosta ., actuală T. M. din înscrisuri se observă că aceștia sunt reprezentați de familia H. T. și V., care în urma divorțului au dobândit jumătate din imobilul construcție si jumătate din suprafața totală de 1.578 mp teren. În urma divorțului numita H. V. a revenit la numele avut anterior căsătoriei, acela de Vaighel și foștii soți au procedat la transmiterea dreptului lor de proprietate către alte persoane, respectiv :Vaighel V. (fostă H.) a transmis dreptul său de proprietate către I. M. prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8225/25.11.1972 dreptul de proprietate reprezentând jumătate din imobilului construcție și jumătate din terenul în suprafață de 1578 m.p. din . . Contractul se află la dosarul_ al OCPI Iași în copie simplă, însă este firesc că numai forma sa autentică a condus la încheierea actului final de proprietate, respectiv la titlul de proprietate nr._ din 8.02.1993 întocmit pe numele subsemnaților N. M. și I.. H. T. a procedat la transmiterea dreptului de proprietate asupra cotei sale de 1/2 către numitul Ș. I. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8059/19.11.1973.
Prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/22.02.1974, I. M. și Ș. I. au procedat la partajarea imobilului din . compus din două corpuri de clădire și suprafața de 1578 mp teren, asupra cărora aceștia aveau calitatea de coproprietari în indiviziune. În urma măsurătorilor efectuate aceștia au convenit, printre altele, ca suprafața de teren de 1578 mp să fie partajată în următoarea modalitate: numitului I. M. i s-a atribuit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 587,55 mp și numitului Ș. I. i s-a atribuit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 632,71 mp în ceea ce privește diferența de teren în suprafață 357,94 mp s-a convenit ca aceasta să fie folosită în comun de către cei doi coproprietari ca drum de acces.
S-a susținut că un calcul matematic simplu relevă în mod evident că această cale de acces a făcut și face parte în continuare din suprafața totală de 1578 mp transmisă prin acte de proprietate: suprafața de 587,55 mp (proprietatea exclusivă a lui I. M.) + suprafața de 632,71 mp (proprietatea exclusivă a lui Ș. I.) + suprafața de 357,94 mp reprezentând drum de acces = suprafața totală de 1578 mp
În concluzie, s-a apreciat că în mod greșit registratorul șef al Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Iași a apreciat ca nedovedit dreptul de proprietate în persoana numitului I. M., când în realitate din înscrisurile identificate mai sus rezultă contrariul.
Pentru a putea efectua intabularea terenului, petenții N. M. și I. au apelat la un expert topografic în persoana numitului P. A. care a efectuat documentația cadastrală aferentă intabulării. În fișa imobilului situat în intravilan lași .. 18 - 18 A, expertul a identificat cadastral cu număr de parcelă și ..55 mp cum rezultă din acte (real în teren. în urma măsurătorilor fiind 210 mp ). astfel cum este menționat și în titlu - T 68, P 2698/1. În condițiile în care există deja identificată în titlul de proprietate suprafața de teren asupra căreia se solicită intabularea (identificare cu . condițiile în care expertul a identificat același teren în fișa imobilului indicând tarlaua și . suprafeței de 210 mp, acte care sunt depuse la OCPI, petenții au considerat că în mod greșit, și printr-o analiză superficială a actelor, s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate, în indiviziune, asupra suprafeței de 210 mp (suprafață reală măsurată și identificată de expertul P. A., suprafața din actele de proprietate fiind de 272.55 mp).
Petenții au mai susținut că, în motivarea încheierii de reexaminare nr._ se reține în mod greșit faptul că mențiunea din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 16/27.02.2001, (respectiv menținerea folosinței comune pentru suprafața de 210,4 m.p. teren stabilită în contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/1974 la Notariatul de Stat Județean Iași) nu este de natură a determina transferul dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor Ș. E. și Șoițu O. E. cu privire la cota parte indiviză din imobilul în cauză. Această mențiune trebuie interpretată în sensul care s-a urmărit de către părți pentru producerea efectelor juridice translative de proprietate, ori interpretarea oferită de Biroul de C. este greșită deoarece această cale de acces este identificată și în actele de proprietate ale familiei Ș. și S., proprietarii imobilului din T. M. nr. 18. Defunctul Ș. I. a dobândit prin contract de vânzare-cumpărare imobilul casă și teren situat în . în anul 1973 de la H. T.. Între I. M. și Ș. I. intervine un act de partaj voluntar autentificat sub nr. 502 din 1974 prin care lotul I din construcție și suprafața de 632,71 mp revine lui I. I. (ulterior acesta înstrăinând către familia N. ) și lotul II din construcția locuință, și terenul aferent în suprafață de 632,71 mp revine lui Ș. I., iar drumul de acces din . . cele două loturi urma să fie folosit în comun de cele două familii de la nr. 18 și nr. 18 A. După decesul lui Ș. I., rămân ca moștenitori Ș. E. ( soție supraviețuitoare ) și Ș. O. E. (fiică ) - conform certificatului de moștenitor nr. 16 din 27.02.2001 încheiat la BNP P. C. I., înscris care precizează faptul că se menține folosința comună pentru suprafața de 210.4 mp teren stabilită prin contractul de partaj din 1974. Numita Ș. O. E. vinde cota ei indiviză din masa succesorală către subsemnatul S. G. I. (contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1493 din 2005 ), contract de vânzare - cumpărare în cadrul căruia este specificat faptul că se menține folosința comună pentru suprafața de 210,4 mp teren .
Petenții au mai arătat că, din Adresa nr._/26.05.2015 emisă de Instituția Arhitectului Șef, Serviciul GIS - C. al Municipiului Iași rezultă că terenul folosit ca și cale de acces din . ca . cate de acces privată în cotă indiviză între proprietarii de la nr. 18 și 18 A, respectiv familia Ș. și familia N., aspect ce rezultă și din titlul de proprietate_/1993.
În contextul prezentat, de toate înscrisurile autentice care prevăd clauza „se menține folosința comună pentru suprafața de 210,4 mp. teren - stabilită prin Certificatul de Moștenitor nr. 16/2001 eliberat de BNP P. C. I. lași - trebuie observată intenția manifestată de către părți de a folosi în calitate de coindivizari terenul cale de acces comună.
Mai mult decât atât, folosința reprezintă un atribut ai dreptului de proprietate si presupune facultatea recunoscută titularului dreptului de proprietate de a utiliza bunul ce formează obiectul dreptului în materialitatea sa, direct și mijlocit, prin putere propriu și în interes propriu. Aceasta este interpretarea corecta și legală a noțiunii de folosință și nicidecum interpretarea dată de OCPI lași prin încheierea de reexaminare nr. .
Petenții N. M. și I. au mai arătat că aceeași opinie greșită se susține și în privința dreptului de proprietate dobândit asupra caii de acces de către S. G. I. prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1493/_ . Calea de acces este identificată și în actele familiei S., proprietarii imobilului din T. M. nr. 18, folosința asupra suprafeței de 210,4 mp teren nefiind decât un atribut ai dreptului de proprietate dobândit de acesta prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1493/21.12.2005. Prin declarații autentice subsemnații N. M. și N. I., împreună cu Ș. E. și S. G. I. și-au manifestat intenția ca suprafața de 210,40 mp cu destinația cale de acces să fie în continuare stăpânită în indiviziune în cote egale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 7/1996 privind legea cadastrului și a publicității imobiliare. În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, pentru a dovedi stăpânirea în drept și în fapt a suprafeței de teren cale de acces în exclusivitate de către petenți, precum și efectuarea unei expertize topo-cadastrale, în măsura în care se va contesta planul de amplasament și delimitare a imobilului împreună cu memoriul tehnic efectuate de către ing. P. A..
S-a solicitat instanței de judecată și atașarea dosarelor OCPI Iași nr._ și_. În susținerea cererii s-au depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul încheierea de reexaminare nr._ din 05.08.2015 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași și contractul de schimb de locuințe împreună cu schița anexă.
Cererea a fost formulată prin SCA N. M. - O. C., conform împuternicirii ./_/2015, fiind susținută în instanță de mandatara avocat N. M..
În procedura de regularizare, în probațiune au fost depuse noi înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: TP_, împreună cu schița legalizată aferentă titlului de proprietate, contractul de vânzare cumpărare încheiat între H. T. și Ș. I. autentificat sub nr. 8059/19.11.1973, împreună cu planul de situație și schițele aferente, actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/22.02.1974, împreună cu planul de situație și schițele aferente, contractul de vânzare cumpărare încheiat între Veighel V. și I. M., autentificat sub nr. 8225/25.11.1971, împreună cu planul de situație și schițele aferente, adresă înaintată Direcției Județene Iași a Arhivelor naționale înregistrată sub nr. 100/20.08.2015 și dovada comunicării. A fost totodată indicat numele și adresa martorului.
Cererea a fost legal taxată, făcându-se dovada achitării unei taxe de timbru în valoare de 50 lei, conform art. 20 OUG 80/2013..
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței, OCPI Iași a depus în copie certificată întreaga documentație care a stat la baza încheierii de respingere nr._/18.06.2015.
În baza dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, petenții au formulat note de concluzii, atașate la dosar și avute în vedere de instanță la pronunțarea prezentei cauze.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI, excepție invocată din oficiu de către instanță, față de dispozițiile exprese ale art. 248 Cod procedură civilă reține următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamanta trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală pasivă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
Potrivit art. 31 alin. 3 și 4 Legea 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, (3) împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară. Conform art. 32 Legea 7/1996 soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII (72) pronunțată în 15 octombrie 2007, prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a statuat în sensul că, în cauzele ce au ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 Legea 7/1996 (actualul art. 31 Legea 7/1996), O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
În consecință excepția va fi admisă iar plângerea petenților în contradictoriu cu intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI - BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând înscrisurile aflate la dosar prin prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 28.04.2015, petenta N. I. a solicitat OCPI Iași – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Iași intabularea în Cartea Funciară (prima înscriere) a dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în Iași, .. 18 A, județul Iași. Actele juridice în baza căruia s-a formulat cererea sunt TP_/1193 și contractul de partaj autentificat sub nr. 1164/1974. Au fost anexate cererii documentația cadastrală întocmită de ing. A. P., adresa emisă de Municipiul Iași – Instituția Arhitectului Șef nr._/26.05.2015, TP_/1993, actul de vindere cumpărare autentificat sub nr. 8225/25.11.1971, contractul de vindere cumpărare autentificat sub nr. 8059/19.11.1997, declarațiile autentificate sub nr. 1076/08.05.2015, actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/22.02.1974, contractul de vânzare cumpărare casă și teren autentificat sub nr. 1493/21.12.2005, certificatul de moștenitor suplimentar nr. 50/31.05.2001, certificatul de moștenitor nr. 16/27.02.2001, încheierea OCPI_/2006 și extrasul de informare CF_, declarația autentificată sun nr. 1077/08.05.2015, declarațiile autentificate sub nr. 679/25.03.2015, 678/25.03.2015, 677/25.03.2015 și nr. 680/25.03.2015, adresa emisă de Primăria Municipiului Iași – Direcția dezvoltare urbană nr._/08.03.2005.
Analizând înscrisurile anexate, prin încheierea nr._/09.04.2015 registratorul de carte funciară a respins cererea formulată concluzionând că „din înscrisurile anexate în justificarea cererii nu sunt menționate elementele de identificare ale imobilului (parcelă,. prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. c Legea 7/1996 pentru admiterea cererii de înscriere. Potrivit dispozițiilor legale enunțate. Potrivit dispozițiilor legale enunțate, identificarea imobilului trebuie să se regăsească în cuprinsul actului supus formalităților de publicitate imobiliară, menționarea elementelor de identificare ale imobilului doar în documentația cadastrală, respectiv în adresa nr._/2015 (fără referire la vreun înscris ce atestă dreptul de proprietate), nefiind de natură a determina admiterea cererii de înscriere.”
La data de 18 iunie_, sub nr._, OCPI Iași a înregistrat cererea de reexaminare împotriva încheierii de respingere nr._/08.06.2015 formulată de petenții N. M., N. I., Ș. E. și S. G. I.. Prin încheierea de reexaminare nr._/18.06.2015 Registratorul Șef OCPI Iași – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Iași a respins cererea cu privire la intabularea dreptului de proprietate al petenților asupra imobilului situat în intravilanul municipiului Iași, .. 18/18A, reprezentând . în suprafață de 210 mp, reținându-se că petenții nu justifică dreptul de proprietate asupra imobilului evidențiat în documentația cadastrală întocmită de PFA A. P.. S-a reținut în principal că nu au fost anexate înscrisurile doveditoare privind transmiterea dreptului de proprietate ale numitului I. M. asupra cotei părți indivize din imobilul în suprafață de 357,94 mp (cu privire la care s-a stabilit destinația de cale de acces și s-a menținut starea de indiviziune), atribuită prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/1974 către numiții N. M. și N. I., în beneficiul cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP_/1993 (asupra cotei părți indivize de 136 mp din totalul de 272,55 mp). Totodată s-a reținut că în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 16/27.02.2001 și al certificatului de moștenitor suplimentar nr. 50/31.05.2001 nu se regăsește în masa succesorală stabilită după defunctul Ș. I. cota parte indiviză din imobilul în suprafață de 357,94 mp(cu privire la care s-a stabilit destinația de cale de acces și s-a menținut starea de indiviziune), atribuită prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/22.02.1974. S-a apreciat că simpla mențiune din cuprinsul certificatului de moștenitor cu privire la „menținerea folosinței comune pentru suprafața de 210,4 mp teren stabilită în contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/1974” nu este de natură a determina transferul dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor Ș. E. și Ș. O. E., cu privire la cota parte indiviză din imobilul în cauză. S-a mai reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1493/21.12.2005, petentul S. G. I. a dobândit doar dreptul de proprietate supra cotei părți indivize de 3/8 din imobilul reprezentând teren curți construcții în suprafață de 663 mp, identificați în T68, . pentru care s-a atribuit nr. cadastral 5442 și acre figurează înscris în cartea funciară nr._/UAT Iași (ce reprezintă, de fapt. Imobilul atribuit în proprietatea exclusivă a numitului Ș. I., prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/22.02.1974), fără a dobândi în proprietate vreo cotă parte indiviză din imobilul în speță. Totodată, s-a mai reținut că se constată inadvertențe și cu privire la suprafața imobilului pentru care s-a stabilit destinația de cale de acces, respectiv 357 mp în contractul de partaj voluntar, 272,55 mp în titlul de proprietate și 210,04 mp în cuprinsul documentației cadastrale întocmită de PFA A. P..
În fapt, instanța reține că prin actul de vindere-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Județean Iași sub nr. 8225/25.11.1971 Veighel V. a transmis către I. M. în întregime dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în Iași, . (actualmente . anume: jumătate indiviză din corpul de clădire „A” care are în componență sa 5 (cinci) camere, bucătărie, baie, camară și 2 (două) holuri și beciul de sub ea, jumătate parte indiviză din corpul de clădire „B”, care are în componența sa 3 (trei) camere, magazie cu garaj, precum și jumătate indiviză din suprafața de 1578 mp având dimensiunile și vecinătățile arătate în planul de situație anexat.
Prin contractul de vindere-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Județean Iași sub nr. 8059/19.11.1973 H. T. a vândut numitului Ș. I. dreptul său de proprietate din imobilul situat în Iași, . (actualmente . se compune din ½ (jumătate) indiviză din corpul de clădire „A” care are în componență sa 5 camere, bucătărie, baie, intrare la beci și beciul de sub casă și hol și 1/2 (jumătate) indiviză din corpul de clădire „B”, care are 3 camere, garaj și magazie, precum și jumătate indiviză din terenul construit și neconstruit, în suprafață totală de 1578 mp, pe care se află amplasate construcțiile de mai sus, având dimensiunile și vecinătățile arătate în schița de plan alăturat.
Cei doi coproprietari I. M. și Ș. I. au procedat la ieșirea din indiviziune prin încheierea Actului de partaj Voluntar autentificat de Notariatul de Stat Județean Iași sub nr. 1164/22.02.1974 și transcris sub nr. 502/1974. Prin acest act numitului I. M. i s-a atribuit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 587,55 mp și numitului Ș. I. i s-a atribut dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 632,71 mp, diferența de 357,94 mp urmând a fi folosită în comun de către cei doi coproprietari ca drum de acces. Instanța reține că într-adevăr suprafața de 357,94 mp teren rămas în indiviziune, pentru a folosit ca si drum de acces face parte din suprafața de 1578 mp, teren aflat în proprietatea indiviză a numiților I. M. și Ș. I., așa cum a fost acest dobândit de la autorilor Veighel V., respectiv H. T..
Analizând actele ulterioare prin care s-a transmis dreptul de proprietate al defuncților I. M. și Ș. I., instanța reține că dreptul de proprietate indiviză asupra drumului de acces nu se mai regăsește. Dreptul de proprietate comună este evidențiat în actele subsecvente ca fiind un drept de folosință. Astfel, certificatul de moștenitor nr. 16/27.02.2001, emis de BNP P. C. I. la decesul defunctului Ș. I., prevede că în masa succesorală „se menține folosința comună pentru suprafața de 210,4 mp teren, stabilită în contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1164/1974 de fostul Notariat de Stat Județean și transcris sub nr. 502/1974.”, astfel încât moștenitoarele defunctului Ș. I., Ș. O. E. și Ș. E. au dobândit folosința comună pentru suprafața de 210,4 mp. Prin contractul de vânzare cumpărare casă și teren autentificat de BNP P. C. I. sub nr. 1493/21.12.2005, Ș. O. E., a vândut numitului S. G. I. cota de indiviză de 3/8 din moștenirea defunctului Ș. I., conform certificatului de moștenitor nr. 16/2001, menținându-se folosința comună pentru suprafața de 210,4 mp.
Prin contractul de schimb de locuințe autentificat de Notariatul de Stat Județean Iași sub nr. 159/16.01.1981, petenții N. I. și N. M. au dobândit de la I. O. M., reprezentat de I. M., locuința proprietate situată în Iași, . compusă din 3 camere, bucătărie, baie, sa, hol, verandă, împreună cu beciul de la subsol și o magazie. În acest contract de schimb se menționează că locuința a fost dobândită de mandant prin cumpărare de la I. I. cu contractul autentificat sub nr. 2869/17.07.1979 și transcris sub nr. 2828/1979 la Notariatul de Stat Județean Iași, iar acesta a dobândit-o prin moștenire de la tatăl său I. M. decedat la 09.11.1978 – certificat de moștenitor nr. 2/1979. Conform mențiunilor înscrise pe schițele anexă, suprafața de 592 mp aferentă imobilului este proprietate de stat și se atribuie în folosință noilor proprietari N. I. și N. M. suprafața de 100 mp.
Prin reconstituirea dreptului de proprietate, petenții N. I. și N. M. au dobândit, conform titlului de proprietate nr._/08.02.1993, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 136 mp, cotă indiviză din 272,55 mp situat în tarlaua 68, . cu destinație cale de acces, astfel cum rezultă din schița anexată.
În toate cazurile în care este cerută prima înscriere într-o carte funciară a unui imobil, se va recurge de către birourile teritoriale la procedura prevăzută de Legea nr. 7/1996, republicată. Pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară, la prima înscriere se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află situat imobilul (art. 61 alin.1 și art. 62 alin.1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, modificat).
În conformitate cu prevederile art. 894 Cod civil, „în cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia, și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz.”
Petenții au invocat ca mod de dobândire a proprietății o . acte de vânzare cumpărare acte de partaj voluntar și certificatul de moștenitor nr. 16/2001. Analizând înscrisurile anexate cererii instanța reține că petentul S. G. I. a dobândit folosința comună pentru suprafața de 210,4 mp, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP P. C. I. sub nr. 1493/21.12.2005, iar petenta Ș. E. a dobândit folosința comună pentru suprafața de 210,4 mp prin certificatul de moștenitor nr. 16/27.02.2001, emis de BNP P. C. I.. Așadar petenții Ș. E. și S. G. I., justifică un drept de folosință asupra suprafeței de 210,40 mp, și nu un drept de proprietate, care să determine admiterea unei cereri de intabulare. Dreptul de folosință reprezintă într-adevăr un atribut al dreptului de proprietate și presupune facultatea recunoscută titularului de a utiliza bunul ce formează obiectul dreptului de proprietate în materialitatea sa, direct și mijlocit, prin putere proprie și în interes propriu, însă în lipsa dreptului de dispoziție nu putem vorbi despre proprietate. Așadar nu putem analiza intenția părților, ci dreptul transmis prin actele notariale autentificate sub nr. 16/2001 și nr. 1493/2005, acte prin care s-a transmis un drept de folosință și nu dreptul de proprietate.
Petenții N. I. și N. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului aferent locuinței obținută anul 1981 prin contractul de schimb nr. 159/16.01.1981, prin reconstituirea dreptului de proprietate. Conform titlului de proprietate nr._/08.02.1993, petenților li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței de 771 mp, din care 635 mp reprezintă curți construcții, iar 136 mp cota indiviză din 272,155 mp, teren cale de acces. Așadar, lipsa unui titlu care să justifice dreptul de proprietate asupra suprafeței de 201,40 mp, în indiviziune, reprezentând cale de acces, a determinat OCPI Iași să respinsă cererea de intabulare formulată.
În concluzie, lipsa dovezilor privind dobândirea dreptului de proprietate, în indiviziune, asupra suprafeței de 210,40 mp, nu au permis registratorului OCPI Iași să admită cererea și să procedeze la intabularea dreptului de proprietate așa cum s-a solicitat.
Prin urmare, reținând legalitatea și temeinicia soluției pronunțate prin încheierea de respingere nr._/18.06.2015 a registratorului – șef din cadrul OCPI Iași – BCPI Iași în dosarul nr._/18.06.2015, instanța, în temeiul prevederilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, republicată, și art. 894 Cod civil, va respinge ca neîntemeiată plângerea promovată de către petenții N. M., N. I., Ș. E. și S. G. I. împotriva încheierii menționate mai sus.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI.
Respinge plângerea formulată de petenții N. M., CNP_, N. I., CNP_, domiciliați în Iași .. 18A, jud. Iași, cu domiciliul procedural ales la SCA "Av. N. M. - Av. O. C.",din Iași, ., parter, jud. Iași, Ș. E. CNP_, domiciliată în Iași, .. 18 jud. Iași și S. G. I. CNP_, domiciliat în ., jud. N., împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 05 august 2015, dată de O. de C. si Publicitate Imobiliara Iași în dosarul nr._/18.06.2015, exercitată în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI, cu sediul în Iași, .. 48 jud. Iași, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge plângerea formulată de petenții N. M., N. I., Ș. E. și S. G. I., împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 05 august 2015, dată de O. de C. si Publicitate Imobiliara Iași în dosarul nr._/18.06.2015, ca fiind neîntemeiată.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 04 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
7 ex. / 08.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
