Pretenţii. Sentința nr. 3458/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3458/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 32927/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3458/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. P. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect pretenții.
Instanța a rămas în pronunțare în ședința publică din 23.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin cererea formulată, reclamantul M. P., a solicitat în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P., obligarea acesteia la plata sumei de 3.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate în dosarul nr._/99/2011 al Tribunalului Iași; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a chemat în judecată Administrația Finanțelor Publice P. pentru a recupera suma de 13.323 lei plătită cu titlul de taxă de poluare.
Astfel, s-a înregistrat dosarul nr._/99/2011 pe rolul Tribunalului Iași și s-a admis acțiunea formulată, în acest dosar fiind reprezentat de către Cabinet Avocat A. Matasel, cu sediul în Piatra N..
Ulterior, s-a formulat recurs de către pârâtă, fiind nevoit din nou să-și angajeze un avocat, fiind același ce l-a reprezentat și în fața Tribunalului Iași.
Cheltuielile ocazionate cu acest dosar în prima fază procesuală, precum și în recurs au ajuns la suma de 3.200 lei.
Acest aspect fiind dovedit cu chitanțele emise de către Cabinetul de Avocat ce l-a reprezentat.
În aceste condiții, dat fiind faptul că acțiunea principală a fost admisă, reclamantul consideră că și această acțiune accesorie îndeplinește condițiile pentru a fi admisă.
D. fiind caracterul de accesorialitate și subsidiar al prezentei acțiuni, precum și conținutul art. 453 Cod procedură civilă ¸¸partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată."
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1094 coroborat cu art. 6 din Noul Cod Civil, art. 451 și art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Au fost anexate înscrisurile de care înțelege să se folosească în susținerea acțiunii și taxa de timbru de 229 lei.
Părțile, legal citate, cu mențiunea de a răspunde la excepția necompetenței teritoriale nu au formulat precizări, în spiritul dispozițiilor art. 224 Cod procedură civilă care statuează: ¸¸Instanța este obligată, în orice proces, să pună în discuția părților toate cererile, excepțiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu."
Analizând cererea întemeiată pe motivele de fapt și de drept invocate în acțiunea introductivă, prin prisma temeiurilor de drept generale și speciale incidente în speță, prezenta instanță apreciază:
Cu valoarea de considerente de principiu și de jure:
Potrivit dispozițiilor art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă ¸¸ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Potrivit dispozițiilor art. 246, alin. 1 Cod procedură civilă ¸¸ Excepțiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică.", iar potrivit dispozițiilor art. 247, alin. 1 Cod procedură civilă ¸¸Excepțiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel. Ele pot fi ridicate înaintea instanței de recurs numai dacă, pentru soluționare, nu este necesară administrarea altor dovezi în afara înscrisurilor noi."
Potrivit dispozițiilor art. 111 Cod procedură civilă ¸¸Cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului."
Cu valoare de considerente la speță:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei – respectiv a Administrației Finanțelor Publice P. la plata sumei de 3.200 lei – reprezentând cheltuieli de judecată, ceea ce atrage, competența teritorială a stabilită de legiuitor pentru cererile îndreptate împotriva persoanelor juridice de drept public.
Astfel, în raport cu dispozițiile referitoare la instanța competentă – ca fiind cea de la domiciliul sau sediul reclamantului la sediul pârâtului, se constată că în ambele situații – competența teritorială aparține de plano Judecătoriei P., în a cărei jurisdicție se integrează atât sediul pârâtei - Administrației Finanțelor Publice P. - ca persoană juridică de drept public – cât și domiciliul reclamantului – ca - comuna Răchiteni, ..
Pentru aceste considerente, se va admite excepția și se va declina soluționarea cauzei la Judecătoria P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină soluționarea cauzei la Judecătoria P..
Fără cale de atac.
Pronunțată astăzi, 9.03.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./30.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3440/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3869/2015.... → |
|---|
