Servitute. Sentința nr. 1784/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1784/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1784/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1784/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâții P. C., P. M. și P. I., având ca obiect servitute de trecere.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 12.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 26.01.2015, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin acțiunea formulată, reclamanta M. E., a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. C., P. M. și P. I., să se stabilească o servitute de trecere legală pe terenurile proprietatea pârâților, situate în intravilanul satului Balciu, ., pentru a i se permite accesul către calea publică.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, art. 411 alin. 1 pct. 2, alin. 2 Cod procedură civilă.
A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 451-453 Cod procedură civilă.
În fapt, reclamanta arată că este proprietara unei suprafețe de teren, situată în intravilanul satului Balciu, ., teren care este înfundat din cauze independente de voința acesteia. Singura cale de ieșire la calea publică se poate crea numai trecând pe terenurile pârâților, terenuri situate în partea de nord a proprietății sale.
Prin sentința civilă nr. 9237/09.06.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, menținută prin decizia 375/2011 a Tribunalului Iași și decizia nr. 566/2011 a Curții de Apel Iași, s-a dispus partajarea masei succesorale rămasă la decesul autorului lor, defunctul P. M. și atribuirea loturilor așa cum au fost nominalizate în dispozitivul sentinței.
Astfel, reclamantei i-a fost atribuit lotul nr. 5, în suprafață de_ mp, compus din: 600 mp teren în intravilanul satului Balciu, 5000 mp teren extravilan M. și 6456 mp teren în extravilanul Comunei M..
Lotizarea terenurilor supuse partajării s-a efectuat în urma efectuării unei expertize topo, conform cărei terenul situat în intravilanul satului Balciu7 a fost împărțit în 6 loturi, atribuindu-se fiecărei părți câte un lot din această suprafață.
În ceea ce privește suprafața de 600 mp teren din intravilanul satului Balciu ce i-a fost atribuită, aceasta este loc înfundat, așa cum se poate observa din planul de situație nr. 1 – anexa 6 a raportului de expertiză efectuat în cauză. Terenul partajat a fost trup comun, .-se pe la DC 2781, lipsa căii de acces nefiindu-i imputabilă.
Aceste loturi au fost formate în urma lotizării în 6 părți a suprafeței totale de 4299 mp, dar nu a fost constituită o cale de acces pentru loturile 3, 4 și 5 (lotul reclamantei) și astfel terenul ce i-a fost atribuit este loc înfundat din cauze independente de voința acesteia.
Fondul proprietatea reclamantei este situat în intravilanul satului Balciu, conform T.P. nr._/1994 emis pe numele defunctului P. M., cu vecinătățile: Nord – prop. P. C., Sud – Mutihac M., Est – prop. V. I., Vest – prop. P. M. și este loc înfundat datorită unei împrejurări străine de voința și fapta sa, ceea ce face să fie lipsit de orice cale de acces. Pentru acest lot nu a fost constituită nici o cale de acces sau o servitute de trecere către un drum public, în speță către DC 2781, care reprezintă calea de acces cea mai apropiată și de la care se ajunge mai ușor către proprietatea reclamantei, dar care servește și pârâților P. C. și P. M..
Astfel, învederează reclamanta faptul că singura cale de ieșire la calea publică, în speță DC 2781, se poate crea numai trecând prin terenurile proprietatea pârâților. Calea de ieșire cea mai ușor de înființat se poate realiza spre DC 2781, peste proprietățile pârâților, fiind mai greu de realizat o servitute de trecere utilă peste proprietatea numitelor P. M. sau Mutihac M. spre DS 116.
Având în vedere cele arătate și probatoriile ce vor fi administrate în cauză, reclamanta solicită instanței de judecată să aprecieze că prezenta acțiune este întemeiată și prin urmare să o admită așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 755, 756, 757 și următoarele Cod civil, art. 411 alin. 1 pct. 2 și alin. 2, art. 451-453 Cod procedură civilă.
În susținerea cauzei s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză topo, alte probe utile cauzei.
Pârâții legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la proces.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate - înscrisurile depuse, expertiza topografică și interogatoriu, la care pârâții legal citați cu această mențiune, nu s-au prezentat – precum și a dispozițiilor generale și speciale incidente în materia analizată, prezenta instanță apreciază:
• Cu privire la unele chestiuni prejudiciale:
Constată că prin încheierea din 6 oct. 2014, potrivit art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă ¸¸ Oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă, pe calea unei cereri separate, aceleași drepturi ca și reclamantul."
Potrivit disp. art. 68 alin. 3 ¸¸Cererea făcută de pârât se va depune în termenul prevăzut pentru depunerea întâmpinării înaintea primei instanțe, iar dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată."
Cererea formulată de reclamanți nu se situează nici în limitele juridice stabilite de art. 68 alin. 1, B. N. E. și B. C. fiind terți dobânditori de la pârâți, și, nici limitele juridice stabilite de art. 68 alin. 3, cererea nefiind făcută ¸¸cel mai târziu la primul termen de judecată"
•Cu privire la fondul litigios:
Potrivit dispozițiilor art. 755 alin. 1 cod civil ¸¸Servitutea este sarcina care grevează un imobil, pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar" și ¸¸se poate constitui în temeiul unui act juridic ori prin uzucapiune, dispozițiile în materie de carte funciară rămânând aplicabile" potrivit art. 756 alin. 1 Cod civil.
Astfel, acțiunea confesorie de servitute se poate formula împotriva oricărei persoane care împiedică exercitarea dreptului și presupune îndeplinirea cerințelor imperative anterior evocate.
În speță, reclamanta solicită constituirea în favoarea sa a unei servituți pozitive și necontinue - art. 761, alin. 3 ¸¸ servituțile necontinue sunt acela pentru a căror existență este necesar faptul actual al omului, cum ar fi servitutea de trecere cu piciorul ori cu mijloacele de transport" și potrivit art. 762 alin. 2 ¸¸Servituțile pozitive sunt acelea prin care proprietarul fondului dominant exercită o parte din prerogativele dreptului de proprietate asupra fondului aservit, cum ar fi servitutea de trecere", în sensul grevării fondului dominant aparținând pârâților P. cu această sarcină – evident – fiind vorba despre o servitute convențională - și nicidecum de una legală, cum se invocă în acțiunea introductivă.
Ca atare, această categorie de servitute se poate dobândi potrivit legii, exclusiv prin modalitățile expres prevăzută de legiuitor, ca fiind actul juridic sau uzucapiunea – în speță, o uzucapiune extratabulară fiind vorba despre o servitute pozitivă (art. 763 Cod civil).
Astfel, din coroborarea circumstanțelor de fapt susținute de lucrările dosarului: raportul de expertiză, poziția Comisiei Județene Iași de Fond Funciar, H.G. 525/1996, sentința civilă 9237/2010 și ale raporturilor de expertiză topografic efectuate în dosarul 3676/2008, rezultă următoarea desfășurare a raporturilor juridice statornicite între părți:
- Prin cererea de ieșire din indiviziune ce a făcut obiectul sentinței civile 9237/2010, reclamanta M. E. și pârâții P. C., P. M. și P. I. alături de ceilalți comoștenitori au obținut atribuirea efectivă în natură a acelor terenuri ce au făcut obiectul partajului succesoral.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței civile și prin coroborarea cu raportul de expertiză efectuat în cauză, lotul de 600 mp situat în intravilanul Comunei M., satul Balciu, nu este ¸¸înfundat din cauze independente de voința reclamantei" – așa cum se invocă în acțiune – ci, pentru că la momentul atribuirii reclamanta a optat în mod expres și voluntar la acesta.
Este elocventă, din această perspectivă, atitudinea procesuală a reclamantei, care pârâtă fiind în acțiunea de ieșire din indiviziune - nu au înțeles să timbreze cererea reconvențională – privitoare la scoaterea din masa de împărțit a terenului ce face obiectul titlului de proprietate nr._/1995 pe care P. I. și M. au construit, poziție care a condus la anularea cererii și la includerea acelui teren în masa succesorală.
Ca atare, se va reține că H.G. nr. 525/1996 – privitoare la accesul pentru locuința unei familii la lotul propriu pe alei în interiorul zonelor parcelate- nu este incidentă în speță, neîndeplinindu-se nici una dintre condițiile referitoare la locuința unei familii și zone parcelate.
În speță, sunt incidente dispozițiile dreptului comun în materia dobândirii dreptului de servitute – drept real principal supus reglementărilor Codului civil cu referire la legile speciale ale fondului funciar.
Astfel, dreptul de servitute pentru reclamantă nu se poate constitui decât în temeiul unui act juridic sau prin uzucapiune, ceea ce în speță nu s-a dovedit a fi îndeplinite, în condițiile exprese în care pârâții P. – ca și titulari ai unui eventual și invocat fond aservit - au transmis dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 600 mp, iar noii proprietari au înscris dreptul în cartea funciară, având nr. cadastral_.
Pentru toate aceste considerente, acțiunea reclamantei va fi respinsă, ca fiind nefondată, cu efectul respingerii cererii de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. E. domiciliată în com. M., . în contradictoriu cu pârâții P. C., P. M. ambii domiciliați în com. M., ., P. I. domiciliat în com. M., .. Iași.
• Respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 09.02.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.B./Teh.U.E.
6 ex./18.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1787/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1779/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
