Contestaţie la executare. Sentința nr. 1810/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1810/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1810/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1810/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 12.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 26.01.2015, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin cererea formulată contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A., a solicitat instanței de judecată, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- anularea adreselor de înființare a popririlor din data de 02.05.2014 emise de B.E.J. Zabolotnâi V.;
- anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr. 1279/2013 – B.E.J. Zabolotnâi V.;
- constatarea caracterului de clauză abuzivă a clauzei penale pentru rezilierea contractului.
În fapt, la data de 02.06.2014, B.E.J. Zabolotnâi V. a emis către societatea contestatoare, la cererea formulată de creditoarea S.C. U. L. Corporation IFN S.A., adresele de înființarea popririi conturilor societății debitoare, moment de la care a luat cunoștință de începerea executării silite împotriva acesteia, pentru suma de 45.814,29 lei.
Așa cum a precizat, înscrisurile comunicate societății reprezintă primul act de executare în posesia căruia a intrat, fără a-i fi fost comunicată anterior o somație împotriva căreia să își poată exercita drepturile legale.
În această situație, se află în mod flagrant lipsită de garanțiile ce permit liberul acces la justiție, dreptul la un proces echitabil, aducându-i-se o gravă vătămare drepturilor sale, prin iminența executării silite.
Mai mult, din cuprinsul acestor înscrisuri rezultă că suma de 24.511,80 lei reprezintă contravaloarea unei clauze penale de reziliere a contractului.
În ceea ce privește clauza penală, aceasta a fost inserată în contract fără să se arate în funcție de ce a fost stabilită, de ce s-a impus aplicarea acesteia, cum a fost negociată, societatea contestatoare neavând posibilitatea de a solicita eliminarea unei astfel de clauze din contract.
Prin această clauză care, datorită modului în care este formulată și percepută, fără nici o posibilitate negociere, are caracterul unei clauze abuzive.
Raporturile contractuale dintre societatea debitoare și creditoare intră sub incidența Legii nr. 193/2000, fiind vorba de raporturi decurgând dintr-un contract comercial încheiat între un comerciant și consumatori, așa cum sunt definite aceste două categorii la art. 2 din legea menționată.
Legea nr. 193/2000 interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (art. 1 alin. 3). Fiind o dispoziție imperativă a legii, încălcarea ei deschide consumatorului calea acțiunii în constatarea nulității absolute a clauzei respective.
Art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 prevede că evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază cu obiectul principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.
Conform acelorași texte de lege, coroborate și cu prevederile din Anexa Legii nr. 193/2000 cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive, ¸¸ se interzice comercianților stipularea clauzelor abuzive în contracte" care nefiind negociate direct cu consumatorul ¸¸creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților" clauza nenegociată fiind de asemenea definită de lege.
Tocmai acest lucru este invocat și de contestatoare, clauza menționată în petitul acțiunii fiind o clauză contractuală neclară, nenegociată, interpretabilă în mod unilateral, doar în favoarea creditoarei, iar consecința evidentă a aplicării acesteia este generatoarea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
De asemenea, învederează instanței de judecată faptul că la data încheierii contractului, societatea contestatoare a fost pusă într-o poziție inegală, clauzele cuprinse în contract fiind prestabilite de către creditoarea S.C. U. L. Corporation IFN S.A., fără a da posibilitatea acesteia de a modifica, înlătura sau negocia în vreun fel aceste clauze abuzive.
Se ajunge astfel, în mod indubitabil la îmbogățirea fără just temei a creditoarei, creându-se un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
A solicitat atașarea dosarului de executare nr. 1279/2013 al B.E.J. Zabolotnâi V., urmând a formula apărări suplimentare după studierea conținutului acestuia.
În drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă, art. 1 din Legea nr. 193/2000.
A solicitat proba cu înscrisuri.
Conform art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă solită judecarea cauzei în lipsă.
Intimata creditoare S.C. U. L. Corporation IFN S.A. a formulat întâmpinare – filele 118 și următoarele dosar, invocând excepțiile tardivității și a inadmisibilității acțiunii, și, pe fond, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Analizând contestația formulată, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate – dosarul de executare nr. 1279/2013 și înscrisurilor depuse de părți – precum și a dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
a) Cu privire la excepțiile invocate, acestea vor fi calificate ca fiind simple apărări, care tind la respingerea contestației, și, ca atare, asupra lor instanța se va pronunța exclusiv prin considerente, dup cum urmează:
1. contestația este formulată în termenul prevăzut de art. 714, alin. 1 pct. 2 și 3 Cod procedură civilă – referitor la momentul când a fost încunoștințată de primul act de executare;
2. contestația, potrivit art. 711 Cod procedură civilă, este admisibilă, în condițiile în care contestatoarea se consideră a fi vătămată prin actele de executare începute;
b) Cu privire la necompetența teritorială invocată, în temeiul art. 650 Cod procedură civilă - în vigoare la momentul începerii executării -, se constată că instanța competentă este cea în raza căreia se află biroul executorului judecătoresc, ceea ce conduce la respingerea sa.
c) Cu privire la fondul cauzei, se constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă:
(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui."
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 4 Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, ¸¸consumatorul căruia i se opune un contract de adeziune ce conține clauze abuzive" are posibilitatea de a ¸¸invoca nulitatea clauzei pe cale de acțiune sau de excepție."
În speță, contestatoarea invocă nelegalitatea actelor de executare începute în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de un contract de leasing încheiat cu intimata.
Invocarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale poate fi făcută, potrivit legii - art. 12 alin. 4 Legea nr. 193/2000 exclusiv pe calea acțiunii sau a excepției, în cadrul procesului ce are ca obiect constatarea nulității contractului de adeziune.
Contestația la executare formulată de contestatoare presupune existența unui titlu executoriu care să consacre caracterul abuziv al clauzelor contractuale, or, inexistența acestuia, conduce la imposibilitatea cercetării judecătorești a caracterului nelegal al contractului de leasing, în condițiile declarării executorii a acestuia și a începerii executării silite, în dosarul 1279/2013 al B.E.J. Zabolotnâi V..
Potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, se pot invoca pe calea contestației la executare doar acele apărări de fond care nu pot fi valorificate în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă, or, în speță, aceste condiții nu se verifică, pentru că contestatoarea avea posibilitatea descrisă de dispozițiile art. 712, alin. 2 Cod procedură civilă - ¸legea prevăzând în legătură cu acel titlu executoriu – contractul de leasing – o cale procesuală specifică – acțiune în constatarea nulității clauzelor abuzive – pentru desființarea lui.
Pentru toate aceste considerente de facto și de jure, contestația va fi respinsă ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de .. cu seidul ales la cab. av. I. Mancaș I., V., ..82, ., jud. Iași în contradictoriu cu intimata S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A. cu sediul în sector 2, . Business Center, nr.31, .>
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 09 februarie 2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./31.03.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1779/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1974/2015.... → |
|---|
