Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2455/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2455/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2455/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2455/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul L. T. LUNGANI, terț poprit ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE TÂRGU F. - TREZORERIA TÂRGU F. PRIN REPREZENTANT LEGAL în contradictoriu cu intimat ., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 04.02.2015, ulterior astăzi 11.02.2015, după care pentru astăzi 18.02.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra contestației la executare, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 06.10.2014 contestatorul L. T. LUNGANI a contestat în contradictoriu cu intimatul-creditor . și terțul poprit ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE TÂRGU F. - TREZORERIA TÂRGU F. executarea silită din dosarul de executare nr. 2887/2013, înregistrat pe rolul B. I. D.. Contestatorul a solicitat și suspendarea provizorie și suspendarea executării silite. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că debitul principal a fost achitat, iar penalitățile au fost, de asemenea, achitate
Creanța nu este lichidă, obiectul ei nefiind determinat iar titlul executoriu nu conține elemente care să permită stabilirea lui, fiind mai multe titluri executorii și mai multe executări silite pornite și nefinalizate. Dosarul nr._ nu a fost soluționat definitiv, cauza aflându-se în recurs pe rolul Tribunalului Iași.
Poprirea a fost dispusă ăn pofida interdicției prevăzute de art. 780 alin. (5), respectiv asupra sumelor de bani prevăzute în contul 5007 care conține suma de 1162 lei ce folosește la plata combustibililor, soferului și altor materiale pentru transportul copiilor.
Celelalte conturi de disponibilități sunt destinate salariilor, burselor și altor activități strict necesare procesului educațional.
Contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 781 – 793, art. 700, 714, 718 C. proc. civ.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Din dispoziția instanței B. ASOCIAȚI I. D. și S. C. I. au depus copia certificată a dosarului de executare nr. 2887/2013 (f. 20 – 81).
Legal citat, intimatul . a solicitat respingerea contestației la executare.
Pe cale de excepție, intimatul a invocat excepția netimbrării contestației la executare și excepția tardivității contestației la executare.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit cu care a achitat debitul principal și penalitățile, intimatul arată că aceasta este nereală.
Între cele două părți au existat două litigii distincte pe rolul Tribunalului Iași, fiind înregistrate dosarele nr._ și nr._ .
În dosarul nr._ a fost pronunțată ordonanța nr. 137/2009 prin care a fost admisă cererea formulată de .. Întrucât debitorul nu a achitat debitul, a fost constituit dosarul de executare silită nr. 152/c/2010.
În acest dosar de executare există și în prezent un debit restant de_, 8 lei.
Dosarul nr._ a avut ca obiect obligarea contestatorului-debitor la plata sumei de_, 5 lei, cu titlu de penalități aferente intervalului 15.07.2009 – 28.01.2013.
Prin ordonanța nr. 31/2013, Tribunalul Iași a admis integreal cererea formulată de . și a obligat L. T. LUNGANI la plata debitului de_, 5 lei.
Întrucât debitorul nu a achitat debitul menționat în titlu, creditorul a solicitat executarea silită a creanței, fiind constituit dosarul de executare nr. 2887/2013 pe rolul B. I. D..
Cu privire la dosarul nr._, intimatul arată că are ca obiect tot o contestație la executare îndreptată împotriva actelor de executare efectuate în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 7155/20.05.2014 a fost anulată contestația la executare ca netimbrată, fiind în prezent formulat apel împotriva acestei sentințe.
În legătură că critica referitoare la faptul că poprirea a fost înființată cu nerespectarea prevederilor art. 780 alin. (5) pct. a) NCPC, intimatul arată că aceasta este neîntemeiată, sumele asupra cărora s-a dispus executarea silită nefăcând parte din categoria celor prevăzute de art. 780 alin. (5) lit. a) NCPC.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 și urm. NCPC.
Intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A fost solicitată judecata în lipsă.
La termenul din 19.11.2014 instanța a dispus comunicarea unui exemplar al întâmpinării către contestator.
Prin încheierea din 17.12.2014 instanța, în temeiul art. 78 alin. (3) NCPC, a dispus introducerea în cauză a terțului poprit ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE TÂRGU F. - TREZORERIA TÂRGU F..
La data de 27.01.2015 DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Trezoreriei Tg. F..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Cu privire la execepția netimbrării, instanța a dispus respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 30 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 „sunt scutite de taxa judiciară de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice”.
Conform alin. (2) al aceluiași articol, „în înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, în categoria venituri publice se includ: veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale, inclusiv ale bugetului Fondului de asigurări sociale de sănătate, bugetului Trezoreriei Statului, veniturile din rambursări de credite externe și din dobânzi și comisioane derulate prin Trezoreria Statului, precum și veniturile bugetelor instituțiilor publice finanțate integral sau parțial din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale de stat și bugetele fondurilor speciale, după caz, veniturile bugetului fondurilor provenite din credite externe contractate ori garantate de stat și ale căror rambursare, dobânzi și alte costuri se asigură din fonduri publice, precum și veniturile bugetului fondurilor externe nerambursabile”.
A.. 30 din OUG nr. 80/2013, instituie o scutire subiectivă – vizează instituțiile publice – și obiectivă – doar când obiectul cererii de chemare în judecată este reprezentat de venituri publice – de la obligația de achitare a taxei de timbru.
Este dincolo de orice dubiu că debitorul, L. T. LUNGANI, este o instituție publică și că este finanțată – fiind lipsit de relevanță dacă este finanțată total sau parțial – de la bugetul de stat.
De asemenea, prin prezenta contestație la executare, contestatorul tinde la protejarea veniturilor cu care este finanțat de la bugetul de stat.
Ar fi lipsit de orice rațiune ca o instituție publică finanțată de la bugetul de stat să achite din fondurile sale taxă de timbru, taxă care se face, în final, venit la bugetul consolidat al statului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că prezenta acțiune este scutită de la obligația de plată a taxei de timbru, astfel încât excepția netimbrării este neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare, instanța reține că, deși contestatorul invocă motive care vizează legalitatea întregii executări silite, contestația la executare a fost îndreptată, conform mențiunilor din cererea introductivă, împotriva măsurilor de executare prin poprire, deci, împotriva unor acte de executare privite ut singuli.
Despre actele de executare prin poprire contestatorul a luat cunoștință doar la data de 29.09.2014, când executorul judecătoresc i-a comunicat adresa de înștiințare privind poprirea (f. 77 verso).
În raport de data comunicării, contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 06.10.2014, apare ca fiiind formulată în termen.
Motivele de contestație care privesc executarea silită însăși vor fi analizate în raport de actul de executare contestat, deci în limitele stabilite de contestator și cu respectarea principiului disponibilității, fiind evident că o contestație împotriva executării silite înseși este tardivă.
De asemenea, legalitatea măsurii popririi va fi analizată exclusiv în raport de condițiile cerute de lege pentru instituirea și executarea acestei măsuri de executare și nu în raport de legalitea executării silite înseși.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge excepția tardivității contestației la executare.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a TREZORERIEI TÂRGU F., instanța a dispus respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 56 alin. (1) NCPC, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Conform mențiunilor din cuprinsul întâmpinării formulate de DGRFP IAȘI, trezoreria reprezintă o structură fără personalitate juridică și, pe cale de consecință, fără capacitate de folosință. În plus, trezoreria asigură derularea operațiunilorde încasări și pltă privind fondurile publice, încasarea ritmică a impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat de către agenții economici și instituțiile publice. Deci, prin intermediul trezoreriei se asigură doar transferurile de sume între instituțiile publice și între agenții economici și băncile comerciale, astfel încât trezoreria nu datorează sticto sensu sume de bani debitorului poprit.
În ceea ce privește critica referitoare la lipsa capacității procesuale de folosință, instanța reține că art.56 alin. (2) NCPC, stabilește că pot sta în judecată și alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.
Este indubitabil faptul că serviciul de trezorerie este constituit conform legii.
De asemenea, în cazul popririi, calitatea de terț poprit poate reveni și unei entități care nu are personalitate juridică, astfel cum rezultă cu claritate din art. 782 alin. (4) NCPC.
Deci, in cazul popririi, legiuitorul a raportat atât capacitatea procesuală de folosință cât și calitatea procesuală la raportul juridic specific de poprire privit în abstract, fiind suficientă invocarea de către creditor a celor două raporturi juridice specifice pentru ca debitorul poprit și terțul poprit să jusitifice calitatea procesuală, iar în cazul acelor entități care administrează conturile debitorului, pentru a justifica și capacitatea procesuală.
Pemtru considerentele expuse, instanța va respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Trezorerie Târgu F..
Cu privire la contestația la executare formulată de contestator, instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Deși contestatorul și-a îndreptat contestația la executare împotriva măsurilor de executare prin poprire, acesta a invocat o . critice care, în mod cert, vizează legalitatea întregii executări silite.
Aceste critici sunt, în mod evident, tardive în raport de data la care contestatorul a luat cunoștință despre demararea procedurilor execuționale. Deci criticile privind lichiditatea creanței și achitarea debitului sunt tadiv formulate.
Oricum criticile care vizează lichiditatea creanței sau stingerea obligației prin plată (evident, ulterior obținerii titlului executoriu de către creditor) ar fi neîtemeiate prin raportate la obiectul prezentei contestații la executare, obiect care privește exclusiv măsura popririi.
În raport de contestația la executare prin poprire, instanța reține că au fost invocate o . aspecte care vizează sumele supuse executării silite.
Potrivit susținerilor contestatorului aceste sume sunt excluse de la executare potrivit art. 780 alin. (5) pct. a) NCPC.
Deși i s-a pus expres în vedere, contestatorul nu a făcut dovada afectațiunii speciale prevăzute de lege a sumelor aflate în conturilor administrate de Trezoreria Târgu F., astfel încât acest motiv de critică va fi reținut ca neîntemeiat, întrucât caracterul de sumă destinată unei afectațiuni speciale prevăzute de lege nu poate fi prezumat, iar simpla afirmație că anumite sume sunt destinate anumitor activități nu este suficientă pentru a forma convingerea instanței în sensul celor susținute de contestator.
De asemenea, instanța reține că adresa de înființare a popririi îndeplinește toate condițiile de legalitate prevăzute de lege, nefiind incident niciun motiv de nulitatea absolută care să poată fi invocat din oficiu.
Întreaga procedură de executare silită prin poprire s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale, astfel încât nu poate fi reținut niciun motiv de nelegalitate a acesteia.
În consecință, în raport de criticile invocate de contestatator, instanța reține caracterul neîntemeiat al contestației la executare și o va respinge în consecință.
Față de soluția pronunțată cu privire la constestația la executare, instanța va respinge ca devenite fără obiect cererile de suspendare provizorie și de suspendare a executării silite.
De asemenea, întrucât contestația la executare a fost respinsă, instanța va respinge și cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea se suspendare provizorie a executării silite, cererea formulată de contestatorul L. T. LUNGANI.
Respinge cererea se suspendare a executării silite, cererea formulată de contestatorul L. T. LUNGANI.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. T. LUNGANI, C.I.F._, cu sediul în . în contradictoriu cu intimatul ., C.I.F. RO_, cu sediul în sat L. Cetățuii, . și cu sediul procesual ales la cabinet avocat Afloareaei D. în Iași, ., ..3, . și terț poprit TREZORERIA TÂRGU F..
Respinge cererea intimatului privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. G.T./02.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4849/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2453/2015.... → |
|---|
