Validare poprire. Sentința nr. 1307/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 19352/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1307/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditor PFA M. G. și pe debitor ., terț poprit ., având ca obiect validare poprire aplicare amendă.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 27.01.2015 în baza art. 394 N.C.P.C, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2014, cu numărul mai sus menționat, în antet, creditoarea popritoare PFA M. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu debitorul poprit S.C. D.-Ex S.R.L. și cu terțul poprit S.C. S. F. SRL, să valideze poprirea înființată în dosarul de executare silită nr.386/2013, aflat pe rolul B. F. M..
În motivarea acțiunii, a arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația, cu rea-credință, solicitând și amendarea acestuia.
În drept, a invocat prevederile art.786 și art.789 C.pr.civ..
În dovedirea acțiunii, a anexat o adresă a executorului către ea, declarația 394, informații ORC, adresa de poprire (f.11), dovada de comunicare a acesteia către terțul poprit (f.12), decizie Tribunalul Iași nr.2526/12.12.2012 (f.13).
2. Debitoarea poprită a formulat întâmpinare la data de 10.11.2014 (f.102), prin care a arătat că își asuma obligația de plată, justificând și neplata sumelor de bani în temeiul titlului executoriu.
3. Creditoarea popritoare a formulat precizări la 11.12.2014 (f.115), prin care a prezentat câteva informații privind relația cu debitoarea poprită. A anexat și unele înscrisuri.
4. Debitoarea poprită a formulat precizări la data de 23.01.2015, prin care a arătat că s-a deschis procedura insolvenței în ceea ce o privește.
5. Terțul poprit nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citat.
II. Aspecte procesuale
Cererea a fost legal timbrată.
La 04.07.2014, a fost atașat dosarul de executare nr.386/2013, aflat pe rolul B. F. M. (f.25 și urm.).
Cererea a fost anulată în faza de regularizare inițial (f.94), însă judecata a continuat ca urmare a admiterii cererii de reexaminare în dosar asociat.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, la ultimul termen, reținând spre soluționare excepția tardivității și fondul, împreună, în condițiile în care niciuna dintre părți nu a fost prezentă la ultimul termen.
III. Analiza excepției tardivității
Terțului poprit din speță i-a fost trimisă adresa de poprire invocată de creditoarea popritoare la 07.08.2013 de către B. F. M. (f.12), în dosarul de executare silită nr.386/2013.
Conform art.456 din C.pr.civ., “în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat: să consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute la art. 453 alin. 1; să platească direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in cazul popririlor prevazute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului.”.
Potrivit art.460 alin.1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Având în vedere că între momentul comunicării adresei de poprire către terțul poprit din speță (07.08.2013) și data introducerii acțiunii (04.06.2014) au trecut mai mult de trei luni, instanța constată că este tardiv formulată prezenta cerere, în condițiile în care terțul poprit ar fi trebuit să achite imediat suma de bani datorată debitoarei poprite.
Subsecvent, instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii de validare a popririi, ridicată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardivă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea PFA M. G. (cu sediul în Suceava, ..16, jud.Suceava) în contradictoriu cu debitoarea ..R.L. (cu sediul în Iași, ..17, jud.Iași) și cu terțul poprit . (cu sediul în Iași, ., ., parter, .).
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
5 ex./20.04.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1304/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1494/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
