Validare poprire. Sentința nr. 1494/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1494/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 33160/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA Nr. 1494/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea G. H. LTD pe debitorul M. L. și pe terțul poprit ., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că pricina se află la primul termen de judecată. La data de 02 februarie 2015 s-a depus de către B. A. C. copia dosarului de executare nr. 468/2013, iar la data de 03 februarie 2015, Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași a depus un raport din registrul de evidență a salariaților privind pe debitorul M. L.. Creditorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța dispune îndreptarea conceptului de citare, în sensul rectificării denumirii creditoarei: „. prin mandatar .”.
Față de exigențele art. 131 din Codul de procedură civilă, verificându-se competența de soluționare a cauzei, constată că este competentă material, raportat la dispozițiile art. 789 codul de procedură civilă și teritorial, față de prevederile art. 107 din Codul de procedură civilă, în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, față de prevederile dispozițiilor art. 238 din Codul de procedură civilă, estimează durata necesară soluționării procesului ca fiind de 3 luni. Cererea este legal timbrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța ia act că, prin cererea de chemare în judecată, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri; debitorul și terțul poprit nu au solicitat probe.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de creditoare este admisibilă și utilă soluționării cauzei, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 255 din Codul de procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța o încuviințează.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară dezbaterile deschise, și având în vedere că a fost solicitată judecata cauzei și în lipsă, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 17 septembrie 2014 sub nr._, creditorul G. HOLDINGS LTD prin mandatar . a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul M. L., să dispună validarea popririi înființate de către B. A. C. în dosarul de executare nr. 468/2013, precum și amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că, prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr. 468/2013 al B. A. Conrlia, au fost poprite veniturile salariale obținute de debitorul M. L. în calitate de angajat al ., până la concurența sumei de 4.424,40 lei. Deși avea obligația de a consemna sumele datorate în termen de 5 zile, de la comunicarea adresei, terțul poprit nu s-a conformat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 728, art. 789 și art. 864 Cod procedură civilă. În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art. 27 OUG nr. 80/2013, privind taxele de timbru, cererea de validare a popririi a fost legal taxată, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei –fila 12 dosar.
În susținerea cererii, s-au depus, în copie certificată, adresa de înființare a popririi din 23.09.2013 emisă în dosarul de executare nr. 468/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. C., dovezile de comunicare a acestor acte de executare, procura autentificată sub nr. 693/02.03.2010.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată și semnată de mandatara avocat B. D. M., conform împuternicirii . nr._/2014 – fila 13 dosar.
Fiindu-le legal comunicată cererea de chemare în judecată, nici terțul poprit și nici debitorul nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr. 468/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. C..
Judecarea cauzei s-a efectuat în lipsa părților, legal citate. În cadrul cercetării judecătorești s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri. Din oficiu s-au solicitat relații de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, înaintându-se la dosar un raport de evidență a salariaților gestionat conform HG 500/2011.
Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 10 decembrie 2013 creditorul G. HOLDINGS LTD s-a adresat B. A. C. cu o cerere de executare silită, înregistrată sub nr. 468/2013, având ca obiect aducerea la îndeplinire, pe calea executării silite, a titlului executoriu constând în contractul de credit bancar nr. RF_/17.12.2006.
La data de 29.07.2014 B. A. C. a emis adresa de înființare a popririi asupra sumelor de bani ale debitoarei, până la concurența sumei de 4.424,40 lei pe care terțul poprit . le datorează debitorului M. L.. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 07.08.2014, dar și debitorului, potrivit dispozițiilor art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă.
În drept, sunt incidente prevederile art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
La soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și prevederile art. 786 alin. 1 punctul 1 Cod procedură civilă conform cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Din analiza relațiilor primite de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, instanța reține că din data de 08.09.2014 a încetat contractul individual de muncă al debitorului M. L..
Așadar la acest moment terțul poprit . nu datorează sume de bani debitorului din cauză, raporturile de muncă încetând la data de 08.09.2014 conform art. 81 alin. 1 Codul Muncii
Pentru aceste motive, constatând ca raportul obligațional debitor - terț poprit nu este cert, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de către dispozițiile art. 780 alin. 1 Cod procedură Civilă, potrivit căruia „sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei formulată prin intermediul prezentei acțiuni și a desființa poprirea înființată în dosarul de executare nr. 468/2013 de biroului executorului judecătoresc A. C. față de terțul poprit ..
Respingând cererea de validare a popririi, instanța apreciază că nu pot fi aplicate dispozițiile art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă conform cărora terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”, neputând reține reaua credință a terțului poprit în îndeplinirea obligațiilor.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a creditorului va respinge ca neîntemeiată cererea acestuia de obligare a debitorului și terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditorul G. HOLDINGS LTD, societate comercială înregistrată în Cipru sub nr. HE242168, cu sediul în 16 Kyriakos Matsis, Eagle House, etaj 10, Agioi Omologites, 1082 Nicosia, Cipru, sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatarul ., cu sediul în București, .. 21, ., în contradictoriu cu terțul poprit ., J_, CUI_, cu sediul în V., ., județul V. și debitorul M. L., CNP_ cu domiciliul în V., ., ., ., având ca obiect validarea popririi, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată la data de 29.07.2014 de B. A. C. în dosarul de executare nr. 468/2013.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea creditorului de amendare a terțului poprit.
Respinge ca neîntemeiată cererea creditorului de obligare a debitorului și terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicarea hotărârii. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
N. MihaelaMihai D.-G.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
5 ex. / 20.02.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1307/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2876/2015.... → |
|---|
