Validare poprire. Sentința nr. 1626/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1626/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 39156/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1626/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de creditorul H. C. - P., în contradictoriu cu debitoarea S. A. - E., terț poprit S.C. "C." S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra excepția tardivității cererii, excepție invocata terțul poprit, au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, susținerile apărătorului ales al terțului poprit fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.10.2014 creditorul H. C. P. a solicitat in contradictoriu cu debitoarea S. A. E. si terțul poprit .. validarea popririi înființate in dosarul de executare silita nr. 299/2013.
In motivare s-a arătat ca la data de 05.09.2014 B. A. si Asociații in dosarul de executare silita nr. 299/2013 a dispus executarea silita prin înființarea popririi in cota de 1/3 din venitul net lunar pe care .. îl calitate de terț poprit îl datorează debitoarei S. E. A. pana la concurenta sumei de 2.574,84 lei.
Arata creditorul ca la data de 15.09.2014 debitoarei i-au fost comunicate încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa de înființare a popririi si titlul executoriu constând in sentința civila nr._/07.11.2012 pronunțata de Judecătoria Iași in dosarul nr._/245/2012.
Susține creditorul ca debitoarea nu a achitat debitul iar terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute lege, motiv pentru care, având in vedere si dispozițiile art. 789 Cod procedura civila a solicitat admiterea acțiunii. A solicitat creditorul si amendarea terțului poprit in baza dispozițiilor art. 789 alin. 9 Cod procedura civila.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 789 alin. 1 Cod procedura civila.
Terțul poprit .. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de validare a popririi.
In motivare terțul poprit a arătat ca a primit adresa de înființare a popririi la data de 16.09.2014. Cererea de validare a popririi a fost înregistrata pe rolul instanței la data de 28.10.2014, cu depășirea termenului de 1 luna prevăzut de art. 789 Cod procedura civila.
Pe fondul cauzei terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca nefondata.
La rândul sau debitoarea S. A. E. a depus la dosar întâmpinare invocând excepția tardivității cererii de validare a popririi întrucât cererea nu a fost depusa in termenul de 1 luna prevăzut de art. 789 alin. 1 Cod procedura civila iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
La solicitarea instanței a fost înaintata la dosar copia dosarului de executare silita nr. 299/2013.
Excepția tardivității cererii de validare a popririi a fost pusa in discuția parților in ședința din data de 29.01.2015.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii instanța retine următoarele:
La data de 19.04.2013 creditorul H. C. a solicitat executarea silita a debitoarei S. A. E. in baza titlului executoriu – sentința civila nr._/07.11.2012 pronunțata de Judecătoria Iași in dosarul nr._/245/2012. Cererea de executare silita a fost depusa la B. A. L. fiind format dosarul de executare nr. 299/2013.
Executarea silita a fost încuviințata prin încheierea din data de 29.04.2013 data de Judecătoria Răducăneni in dosarul nr._ .
La data de 05.09.2014 a fost emisa către .. – fila 58 din dosarul de executare silita - adresa de înființare a popririi asupra veniturilor pe care debitoarea le primește de la terțul poprit pana la concurenta sumei de 2.574,84 lei.
Adresa anterior menționata a fost comunicata terțului poprit la data de 15.09.2014 așa cum rezulta din dovada de comunicare de la fila 61 din dosarul de executare silita.
Prin cererea formulata in prezenta cauza reclamantul a solicitat validarea popririi susținând ca terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 Cod procedura civila.
In ce privește dispozițiile procedurale aplicabile instanța retine in primul rând ca potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 (1) Dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după .. (2) Procesele începute prin cereri depuse, in condițiile legii, la posta, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării in vigoare a Codului de procedura civila rămân supuse legii vechi, chiar daca sunt înregistrate la instanța după aceasta data.
In prezenta cauza, întrucât cererea de executare silita a fost depusa de creditorul H. C. la data de 19.04.2013 dispozițiile legale aplicabile sunt cele ale Noului Cod de procedura civila.
Potrivit art. 786 Cod procedura civila: (1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului. (2) Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. (1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la pct. 1 și 2 din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte. (3) Terțul în mâinile căruia se află bunurile mobile incorporale poprite este supus tuturor îndatoririlor și sancțiunilor prevăzute de lege pentru administratorii-sechestru de bunuri sechestrate. (4) În cazul când poprirea s-a făcut asupra unor bunuri mobile incorporale și termenul de restituire este scadent, terțul poate cere executorului să le încredințeze unui administrator-sechestru. (5) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.
Potrivit art. 789 alin. 1 Cod procedura civila: (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Art. 789 alin. 1 din codul de procedură civilă instituie un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a solicita instanței de executare validarea popririi.
Termenul prevăzut de art. 789 alin. 1 din Codul de procedură civilă este un termen imperativ, pentru că înăuntrul acestuia trebuie îndeplinit actul de procedură care constă în sesizarea instanței cu cererea de validare a popririi. Termenul în discuție este, deopotrivă, și un termen legal, fix și absolut, deoarece legea îl impune, iar nerespectarea lui, în lipsa unor alte dispoziții contrare, afectează eficacitatea sesizării instanței de executare prin intervenirea sancțiunii decăderii.
În ceea ce privește sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării termenului de o luna, impus de art. 789 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța retine ca potrivit art. 185 alin. 1 din Codul de procedură civilă: Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Prin urmare, pentru a opera decăderea nu este necesar ca legea să prevadă sancțiunea decăderii pentru nerespectarea fiecărui termen în parte, fiind suficient faptul că partea nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul peremptoriu fixat de lege. În condițiile în care Codul de procedură civilă instituie ca regulă decăderea pentru nerespectarea termenelor imperative prevăzute de lege, aceasta operează ori de câte ori există un termen legal și imperativ înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procedural, iar legea nu prevede o derogare expresă de la sancțiunea decăderii.
In prezenta cauza instanța retine ca adresa de înființare a popririi a fost comunicata terțului poprit la data de 15.09.2014 așa cum rezulta din dovada de comunicare depus in copie la fila 61 din dosarul de executare silita.
Retine instanța ca termenul de 5 zile prevăzut de art. 786 alin. 1 Cod procedura civila, pus la dispoziție terțului poprit pentru a-si îndeplini obligațiile prevăzute de art. 786 Cod procedura civila s-a împlinit la data de 22.09.2014 (termen fiind calculat in conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, fiind avuta in vedere si împrejurarea ca ziua de 21.09.2014 a fost o zi nelucrătoare – respectiv a fost o zi de duminica)
In consecința de la data de 22.09.2014 a început sa curgă termenul de o luna prevăzut de art. 789 alin. 1 Cod procedura civila, termen care s-a împlinit la data de 22.10.2014 (termenul fiind calculat conform dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 3 Cod procedura civila)
Cererea de validare a popririi a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.10.2014, după împlinirea termenului prevăzut de lege.
In consecința instanța va admite excepția tardivității cererii, excepție invocata din oficiu si in consecința va respinge ca tardiva cererea de validare a popririi.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va respinge cererile formulate de debitoare si terțul poprit de obligare a creditorului la plata cheltuielilor de judecata având in vedere ca in cauza nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii, excepție invocata terțul poprit.
Respinge ca tardiva cererea de validare a popririi formulata de creditorul H. C., CNP_, domiciliat in Iași, ., . cu debitoarea S. A. E., CNP_, domiciliata in Iași, ., ., jud. Iași si terțul poprit .. înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J22/_/2006, CUI_, cu sediul in Iași, Calea Chișinăului, nr. 34, jud. Iași.
Respinge cererile formulate de debitoare si terțul poprit de obligare a creditorului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 05.02.2015.
Președinte, Grefier,
G.E . P.M.
RED./TEHNORED.: G.E.
5 EX./05.03.2015
| ← Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 2905/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1531/2015.... → |
|---|
