Validare poprire. Sentința nr. 3460/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3460/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 40170/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3460/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . în contradictoriu cu terț poprit . și debitor R. M. G., având ca obiect validare poprire.
Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în ședința publică din 23.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
INSTANȚA,
Prin cererea formulată, creditoarea S.C. O. F. ZRT în contradictoriu cu terț poprit S.C. D. A. S.R.L. și debitorul R. M. G., a solicitat validarea popririi și prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat terțul poprit la plata către aceasta a sumei de 214.584,27 lei (58.508,09 CHF la curs B.N.R. 1 CHF = 3.6676 lei în data de 30.10.2014) și a sumei de 9.376,08 lei, reprezentând cheltuieli de executare, cu titlu de sume datorate debitorului R. M. G. și cheltuieli de executare.
În subsidiar, în măsura în care sumele datorate debitorului de terțul poprit nu ating valoarea menționată la punctul anterior, creditoarea solicită să fie obligat terțul poprit la plata restului neacoperit din veniturile ce vor fi datorate periodic debitorului.
Cu titlu preliminar, precizează că nu are informații cu privire la conturile bancare și adresele de poștă electronică active ale terțului poprit sau ale debitorului.
În fapt, creditoarea a inițiat executarea silită împotriva debitorului în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. C_ /30.01.2008, din care rezultă o creanță de 58.508,09 CHF, cesionată către creditoare de O. Bank S.A.
În cadrul executării silite, executorul judecătoresc F. M. din cadrul B.E.J. F. M. a solicitat pârâtei (terțului poprit) în baza adresei de poprire din 03.10.2014, emisă în cadrul dosarului de executare nr. 47/2014, înființarea popririi asupra sumelor pe care terțul poprit le datora debitorului până la concurența creanței mai sus menționate.
Pârâta nu a dar curs adresei de înființare poprire și a continuat să-i vireze debitorului sumele datorate conform raporturilor de muncă, neîndeplinindu-și astfel obligațiile ce-i incumbă în calitatea acestuia de terț poprit.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă, art. 783 Cod procedură civilă stabilesc faptul că, din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit, sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, terțul poprit nu va face nici o altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate.
Or, terțul poprit și-a încălcat obligația de a consemna sumele datorate debitorului în contul indicat de către executorul judecătoresc și chiar a continuat să facă plăți către debitor ulterior primirii adresei de înființare a popririi din data de 03.10.2014.
Pe cale de consecință, apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de legiuitor la art. 789 Cod procedură civilă pentru validarea popririi respectiv:
- adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 03.10.2014;
- pârâta în mod culpabil nu și-a executat obligațiile ce-i incumbă în calitate de terț poprit;
- creanța nu a fost acoperită, întrucât debitorul nu a efectuat nici o plată în contul acesteia.
Față de cele expuse, creditoarea solicită instanței să oblige pe pârâtă la plata către aceasta a sumei de 214.584,27 lei (58.508,09 CHF la curs B.N.R. 1 CHF = 3.6676 lei în data de 30.10.2014) și a sumei de 9.376,08 lei, reprezentând cheltuieli de executare, cu titlu de sume datorate debitorului R. M. G. și neconsemnate conform adresei de înființare poprire emise de B.E.J. F. M. în dosarul de executare nr. 47/2014.
În măsura în care sumele datorate debitorului de terțul poprit nu ating valoarea menționată la punctul anterior, creditoarea solicită să fie obligat terțul poprit la plata restului neacoperit din veniturile ce vor fi datorate periodic debitorului.
În temeiul art. 293 Cod procedură civilă, învederează instanței ca terțul poprit să fie obligat să depună copii conforme cu originalul după contractul de muncă încheiat cu debitorul și extras din aplicația REVISAL cu privire la acest contract.
Solicită judecata în lipsă, conform art. 411 Cod procedură civilă.
În drept, art. 783-789 Cod procedură civilă și restul prevederilor menționate în cadrul prezentei cereri.
În susținerea cererii s-au atașat înscrisuri.
Terț poprit S.C. D. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, competența aparține instanței la sediul debitorului, în speță al lui R. M. G., deci Judecătoria Bârlad.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În fapt, arată faptul că nu a primit în luna octombrie, comunicarea privind înființarea popririi. După cum se poate observa și din dovezile de comunicare rezultă că documentele au fost lăsate în cutia poștală a societății, dar efectiv nu a primit această comunicare.
Având în vedere că terțul poprit este de bună-credință, după primirea cererii de validare poprire a virat, în contul executorului, pe data de 03.12.2014, suma de 200 lei reprezentând poprire luna octombrie și suma de 200 lei reprezentând poprire pe luna noiembrie. De asemenea, începând cu luna decembrie contractul de muncă al debitorului R. M. G. a fost suspendat ca urmare a intrării acestuia în concediu de creștere a copilului.
Solicită proba cu înscrisuri; s-a anexat O.P. 7/03.12.2014 și O.P. nr. 8/03.12.2014 și Decizia nr. 20/04.12.2014.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 150, 2015 Cod procedură civilă.
Analizând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate – înscrisurile depuse de părți – precum și a dispozițiilor generale și speciale incidente în materia cercetată, prezenta instanță apreciază:
Cu privire la excepția invocată:
Potrivit dispozițiilor art. 130 Cod procedură civilă - ¸¸(1) Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.(3) Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.(4) Dacă necompetența nu este de ordine publică, partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declararea necompetenței."
Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă ¸¸ (1) Excepțiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică.(2) Excepțiile relative sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme care ocrotesc cu precădere interesele părților."
În speță, cererea de validare a fost promovată împotriva unui debitor ce-și are domiciliul în Bârlad, ca și terțul poprit care are același sediu, ca și imobilul supus executării.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 789 Cod procedură civilă cu referire la art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea Constituțională - prin decizia nr. 348/2014- a statuat cu privire la competența teritorială a instanțelor de executare, în sensul priorității situației debitorului, care, pentru a nu fi pus într-o situație inferioară față de creditor sau executor -, să poată beneficia de proximitatea instanței de la locul de domiciliu/sediu.
Astfel, raportat la momentul începerii executării silite în dosarul execuțional 47/2014 (03.10.2014) – sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă – conținute de art. 650, alin. 1 – modificat prin decizia C.C. nr. 348/2014 – referitoare la competența teritorială, decizie ce-și produce efectele juridice de la momentul publicării sale în M. Of., 16.07.2014 (moment anterior celui de 03.10.2014, de constituire a dosarului de executare – fila 8).
Ca atare, toate cererile formulate în cadrul executării silite, - deci și cererea de validare - cad în competența instanței de la domiciliul debitorului, situație, confirmată de altfel în speță, a fortiori rationae, și de dispozițiile art. 819 Cod procedură civilă – care mențin ca și dispoziție expresă, competența exclusivă a instanței de la locul situării imobilului.
Pentru toate aceste considerente de jure și de facto, se va admite excepția necompetenței teritoriale și, se va declina soluționarea cauzei la Judecătoria Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute.
Declină soluționarea cauzei la Judecătoria Bârlad.
Fără cale de atac.
Pronunțată astăzi, 09.03.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
5 ex./25.05.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 4419/2015. Judecătoria IAŞI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4566/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
