Validare poprire. Sentința nr. 4406/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4406/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 39248/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din data de 10 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător: E. L. A.
Grefier: S. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4406
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe revizuentul S. P. AL LUCRĂTORILOR DIN TEXTILE în contradictoriu cu intimatele T. L., B. D., având ca obiect validare poprire-revizuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 23.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015, când a hotărât următoarele
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014 sub nr._, revizuentul S. P. AL LUCRĂTORILOR DIN TEXTILE în contradictoriu cu intimatele T. L., B. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 3554/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2012, în sensul admiterii cererii de revizuire și respingerea ca nefondată a cererii de validare a popririi.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esență, că S. P. AL LUCRĂTORILOR DIN TEXTILE este persoană juridică, intimata B. D. deținând calitatea de președinte și că prin sentința civilă nr. 3554/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2012 a fost admisă cererea de validare de poprire formulată de intimata T. L. față de terțul poprit S. P. AL LUCRĂTORILOR DIN TEXTILE în cadrul dosarului de executare silită nr.274/2012 al B. A. C..
Revizuentul a mai arătat că intimata B. D. a avut calitatea de salariat al său doar până la data de 28.02.2013, când a încetat, că în perioada 08.02._13 contractul de muncă al acesteia a fost suspendat și că la data pronunțării hotărârii de validare a popririi nu exista niciun raport obligațional între intimata B. D. și revizuent.
Revizuentul a mai arătat că intimata B. D., în calitatea sa de președinte, era singura care făcea operațiunile în Revisal, că din cauza intervențiilor medicale avute în perioada martie 2013-aprilie 2013, intervenții care au necesitat tratamente de un an de zile, nu a avut posibilitatea efectuării actelor privind operațiunile cu salariații, că deși contractul său de muncă a încetat la data de 28.02.2013, operațiunile în Revisal s-au făcut abia la 10.10.2014, că intimata B. D. nu are și nu a avut contract de muncă în ființă pe perioada existenței dosarului de executare și că S. nu are debite către intimata B. D., pensionată, de natură a justifica calitatea sa de terț poprit.
Revizuentul a mai arătat că înregistrările în Revisal efectuate în data de 10.10.2014 constituie fapte noi ce nu au putut fi produse în timpul judecății din împrejurări mai presus de voința părților, în sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă 1865 și în acord cu jurispudența CEDO, din cauză mai presus de voința reprezentantului legal care a plecat intempestiv în Italia pentru tratarea unei boli incurabile, acesta nu a putut înregistra în Revisal informațiile care atestau încetarea relațiilor sale de muncă în anul 2013, situație clarificată în data de 10.10.2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, revizuentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând în copie conformă extras Reges din 10.10.2014 fila 5, adresă ITM nr._/06.02.2012 fila 6, contract individual de muncă nr.1/02.02.2012 filele 7-8, înscrisuri medicale filele 9-11, înscrisuri contabile filele 12-17.
În temeiul rolului activ, instanța a dispus efectuarea unei adrese la ITM Iași, la care ITM Iași a răspuns prin serviciul registratură de la data de 11.12.2014 filele 22-23.
În temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, revizuentul a cerut judecarea cauzei în lipsă
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei stabilită în acord cu prevederile art.26 alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata B. D., legal citată nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a se apăra contra apărărilor și susținerilor revizuentului.
Intimata T. L., legal citată, a depus întâmpinare prin serviciul registratură de la data de 18.02.2015 filele 35-36 prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
În motivare a arătat că situația descrisă de revizuent nu este de natură a se încadra în dispozițiile legale ale prevederilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, operându-se modificările din neglijența revizuentului, că operațiunile în Revisal sunt în sarcina angajatorului și nu în sarcina unui angajat, că revizuentul putea proba situația nouă în calea de atac a apelului și că extrasul Revisal depus de revizuent este incomplet, neconstituind un înscris nou.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Din dispoziția instanței, a fost atașat dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Iași.
La termenul din 23.03.2015, intimata T. L. a depus la dosarul cauzei înscrisuri privind cauza nr._/245/2014 aflată pe rolul Judecătoriei Iași filele 40-42 și chitanța nr.1064/30.01.2015 fila 44 reprezentând onorariu avocat.
La termenul din 23.03.2015, revizuentul a depus la dosarul cauzei adresă ITM nr.7225/7539/CCMMRM/12.03.2015 fila 43.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 3554/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2012 definitivă prin neapelare la data de 17.06.2013, a fost admisă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea popritoare T. L. în contradictoriu cu debitoarea poprită B. D. și cu terțul poprit S. P. al Lucrătorilor din Textile și a fost validată poprirea înființată prin adresa nr.274/23.07.2012 trimisă Sindicatului P. al Lucrătorilor din Textile, în dosarul de executare silită nr.274/2012, aflat pe rolul B. A. C., până la concurența sumei de_,42 lei, cu respectarea dispozițiilor art.409 Cod procedură civilă, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 3554/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2012 filele 81-82 dosar fond.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că poprirea a fost înființată prin adresa nr.274/23.07.2012 către S. P. al Lucrătorilor din Textile, în dosarul de executare silită nr. 274/2012, aflat pe rolul B. A. C., până la concurența sumei de_,42 lei, că la adresa nr.5440/P.C./21.02.2013 a ITM Iași (fila 79 dosar fond), a fost anexat un raport din Revisal, din care nu reiese existența unei suspendări, ci doar faptul că respectivul contract a fost înregistrat la 08.02.2012, acest fiind încă activ, că niciunul dintre înscrisurile depuse de terțul poprit (sau de debitorul poprit) nu au dovedit existența suspendării, deoarece ele au fost emise exclusiv de părțile implicate și nu au dată certă și că se reține existența unui contract de muncă între părți, nefăcându-se dovada că acesta ar fi fost suspendat la momentul primirii adresei de poprire.
Împotriva acestui titlu a fost formulată prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, de către revizuentul S. P. AL LUCRĂTORILOR DIN TEXTILE.
În drept, potrivit art.322 pct.5 teza I Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.”
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, este necesar să fie întrunite, sub aspectul admisibilității cererii, o . condiții, în mod cumulativ, respectiv:
1.partea interesată să prezinte un înscris nou, ce nu a fost folosit în procesul finalizat prin hotărârea atacată, dar care să fi existat la data pronunțării respectivei hotărâri;
2. înscrisul să nu fi putut fi invocat în acel proces deoarece a fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi depus la dosar dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, împrejurare pe care partea interesata trebuie însă să o dovedească;
3.înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși și să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Dacă una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire nu este admisibilă.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 3554/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2012, aceasta a rămas definitivă prin neapelare la data de 17.06.2013, sens în care ca și titlu aceasta poate fi supusă căii de atac a revizuirii.
În analiza admisibilității cererii de revizuire asupra titlului din perspectiva cerințelor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea apare ca inadmisibilă pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
În ceea ce privește extras Reges din 10.10.2014 fila 5, instanța reține că acesta este un înscris nou ce nu a fost folosit în procesul finalizat prin hotărârea atacată, dar care nu exista la data pronunțării sentinței civile nr. 3554/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2012, fiind un înscris emis de revizuent la peste un an de la data rămânerii definitive a sentinței criticate pe calea acțiunii de față.
Mai mult de atât, extrasul Reges din 10.10.2014 fila 5, înscris fără dată certă, și efectuarea cuvenitelor mențiuni cu privire la starea contractului de muncă a numitei B. D. nu au fost înfățișate în dosarul nr._/245/2012 nu dintr-o împrejurare mai presus de voința părții cum în mod eronat a arătat revizuentul, ci exclusiv din cauza neglijenței sale, pasivitate care nu echivalează cu existența unei împrejurări insurmonatabile pentru procurarea acestora.
Așadar, faptul că reprezentantului legal, intimata T. L. a plecat intempestiv în Italia pentru tratarea unei boli incurabile, nu echivalează cu existența unei împrejurări mai presus de voința părții în condițiile în care din interpretarea coroborată a prevederilor art.3 alin.2 lit.h, art. 4 alin.3 din HG nr.500/2011 privind registrul general de evidenta a salariaților, înregistrarea perioadei și a cauzelor de suspendare a contractului individual de muncă în registru, cu excepția cazurilor de suspendare în baza certificatelor medicale, se face de către angajator, la data la care angajatorul a luat cunoștință de acestea, neprezentând astfel relevanță situația particulară a persoanei însărcinată în concret cu îndeplinirea acestor atribuții, atribuții care pot fi delegate oricărei alte persoane; mai mult de atât, revizuentul nu a făcut dovada faptului că aceste atribuții reveneau în mod exclusiv și intuitu personae intimatei T. L., deși sarcina probei îi revenea.
Cu alte cuvinte, dacă contractul individual de muncă al intimatei B. D. ar fi fost suspendat la data comunicării adresei de înființare a popririi sau la data pronunțării sentinței atacate, aceste modificări puteau fi procurate de revizuent și înfățișate în fața instanței de validare sau cel mai târziu în fața instanței de apel, susținerea potrivit căreia revizuentul nu a putut realiza cuvenitele modificări din cauza problemelor de sănătate a președintelui său care era singura persoană însărcinată cu aceste operațiuni, echivalând cu invocarea propriei culpe, ori nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept.
Mai mult de atât, cum a reținut chiar instanța de fond și cum rezultă din răspuns adresă ITM nr._/CCMMRM/03.12.2014 fila 22, la data de 03.12.2014, intimata B. D., figura cu un contract individual de muncă activ, încheiat la data de 02.02.2012, contract pentru care nu apar ca fiind înregistrate perioade de încetare sau suspendare, cum în mod eronat a arătat revizuentul, adresă ITM nr.7225/7539/CCMMRM/12.03.2015 fila 43, depusă de revizuent la termenul din 23.03.2015 nefiind de natură să conducă la o altă concluzie, în condițiile în care toate înscrisurile produse în fața instanței de revizuire sunt înscrisuri ulterioare pronunțării sentinței civile nr. 3554/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2012 și neînfățișate în fața instanței ce a soluționat dosarul nr._/245/2012.
Totodată, concluzia de mai sus, este susținută de înscrisuri privind cauza nr._/245/2014 aflată pe rolul Judecătoriei Iași filele 40-42, din care rezultă fără dubiu de îndoială că la data de 05.11.2014, în calitate de președinte al revizuentului semna intimata B. D., înscris contrar extras Reges din 10.10.2014 fila 5 depus de revizuent în susținerea prezentei acțiuni.
Așadar, nu reprezintă motiv de revizuire întocmirea ulterioară a unor acte și efectuarea cuvenitelor mențiuni în diferite aplicații, ci numai a celor care nu au putut fi produse din cauza forței majore, împrejurări de excepție pe care revizuentul nu a înțeles să le dovedească.
Cu alte cuvinte, sus-menționatele înscrisuri nu sunt de natură să facă dovada inexistenței raporturilor contractuale de muncă dintre intimata B. D. și revizuent nici la data înființării adresei de poprire și deci nici la data pronunțării sentinței atacate, sens în care prezenta revizuire apare ca inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare, sentința civilă nr. 3554/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2012, fiind dată cu respectarea cadrului legal și faptic.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, în ceea ce privește solicitarea intimatei T. LUMINIȚĂ de obligare a revizuentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat (chitanța nr.1064/30.01.2015 fila 44), având în vedere soluția de mai sus, soluție în raport de care revizuentul apare ca fiind în culpă procesuală, cererea intimatei apare ca întemeiată, urmând a obliga revizuentul la plata către intimata T. LUMINIȚĂ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța urmează a luat act că revizuentul și intimata B. D. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul S. P. AL LUCRĂTORILOR DIN TEXTILE C._, cu sediul în Iași, ., județul Iași și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat L. C. din Iași, ..4, ..1, cam.13-14, județul Iași, persoană însărcinată cu primirea corespondenței av. L. C., I. M. S., prin reprezentant convențional av. L. C. în contradictoriu cu intimatele T. LUMINIȚĂ CNP_, domiciliată în Iași, ., ., județul Iași și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat G. B. I. din Iași, ..27, cam.107, județul Iași prin reprezentant convențional av. I. G. Brinzanu, B. D. CNP_, domiciliată în Iași, ., nr.29, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3554/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2012.
Obligă revizuentul la plata către intimata T. LUMINIȚĂ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Ia act că revizuentul și intimata B. D. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. L. A. S. M. G.
Pentru grefier S. M. G.,
a cărui detașare a încetat,
semnează grefier șef secție civila
Red.Tehnored.
E.L.A.-21.04.2015
5 ex.
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului (Art.... | Pretenţii. Sentința nr. 4388/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
