Validare poprire. Sentința nr. 5684/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5684/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 35634/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5684/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. L. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . în contradictoriu cu terțul poprit DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI-TREZORERIA IAȘI și cu debitorii C. L. GOLĂIEȘTI, P. C. GOLĂIEȘTI, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 20 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, instanța a reținut cauza în pronunțare și când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 aprilie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014 sub nr._, creditoarea . a chemat în judecată pe terțul poprit DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI-TREZORERIA IAȘI și pe debitorii C. L. GOLĂIEȘTI, P. C. GOLĂIEȘTI, solicitând instanței să dispună validarea popririi înființată de către B. I. D. și S. C. I. prin adresa emisă în dosarul de executare nr.396/2014 până la concurența sumei de_,80 lei și cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr._/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._, debitorii C. L. GOLĂIEȘTI, P. C. GOLĂIEȘTI au fost obligați la plata sumei de_,80 lei și că deși a încercat de nenumărate ori să ia legătura cu debitorii, aceștia nu au achitat debitul restant, sens în care a fost nevoită să se adreseze B. I. D. și S. C. I. care a înaintat adresa de înființare a popririi către Trezoreria Iași, în calitate de terț poprit, și care nu a înțeles să plătească sumele de bani datorate debitorilor.
Creditoarea a mai arătat că situația în care se găsește și anume, executare silită împotriva statului român, este prin ea însăși o încălcare a art.6 din Convenția EDO.
În drept au fost invocate dispozițiile art.789 Cod de procedură civilă, art.2 alin.5, art.5 alin.1 Directiva 2000/35/CE, Tratatul de la Maastricht, art.6 din CEDO, art.1 din Protocolul 1 la CEDO.
În dovedire, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei adresă poprire nr.396/2014 și dovada comunicării filele 9-10.
Acțiunea a fost regularizată în acord cu prevederile art.200 Cod procedură civilă în care creditoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei stabilită în acord cu prevederile art.27 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a făcut dovada calității de reprezentant convențional, a indicat datele de identificare ale părților și a depus exemplare suplimentare de pe acțiune în vederea comunicării.
Legal citat, terțul poprit a formulat întâmpinare pe care a depus-o prin serviciul registratură de la data de 23.12.2015, prin care a solicitat respingerea cererii și desființarea popririi înființate, arătând că prin adresa nr._/30.09.2014 a confirmat înființarea adresei de înființare a popririi asupra conturilor bancare ale comunei Golăiești.
Terțul poprit a mai arătat că pentru a se putea dispune validarea popriri este obligatoriu ca între debitori și terțul poprit să existe raporturi juridice de creanță și că din sentința civilă nr._/27.09.2013 rezultă că debitori sunt C. L. Golăiești și P. C. Golăiești și nu . nu au nici patrimoniu propriu și nici conturi deschise la Trezoreria Iași din care să fie îndestulată creanța prin executare silită ori care să permită debitorilor achitarea unor sume de bani cu orice titlu, sens în care instanța nu poate reține că terțul poprit Trezoreria Iași datorează vreo sumă de bani debitorilor C. L. Golăiești și P. C. Golăiești.
În drept, terțul poprit a invocat prevederile art.789 Cod procedură civilă.
În dovedire a anexat adresa de înființare a popririi filele 38-39, încheierea din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ filele 40-41, balanță analitică la 30.09.2014 filele 42-45, anexa nr.2 la Ordinul nr.2336/19.07.2011 filele 46-47, adresă debitor fila 48.
Legal citați, debitorii au formulat întâmpinare pe care au depus-o prin serviciul registratură de la data de 19.12.2015, prin care au solicitat respingerea cererii ca nelegală și ca netemeinică și desființarea popririi înființate.
În motivare, au arătat, în esență, că pentru a se putea dispune validarea popriri este obligatoriu ca între debitori și terțul poprit să existe raporturi juridice de creanță și că terțul poprit Trezoreria Iași nu datorează vreo sumă de bani debitorilor.
În drept, au invocat prevederile art.780, art.789 Cod procedură civilă, Legea nr.215/2001.
Întâmpinările au fost comunicate creditoarei care nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Din dispoziția instanței a fost atașat dosarul de executare nr.396/2014 al B. I. D. și S. C. I. filele 68-104.
La termenul din 23.03.2015, instanța a încuviințat pentru toate părțile, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, astfel cum rezultă din sentința civilă nr._/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ definitivă filele 71-73, debitorii C. L. GOLĂIEȘTI, P. C. GOLĂIEȘTI au fost obligați către creditoarea . la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare facturi fiscale și la plata sumei de 342 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de încuviințare a executării silite din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ fila 77, a fost admisă cererea executorului judecătoresc B. I. D. și S. C. I. și a fost încuviințată executarea silită în contra debitorilor în baza titlului executoriu reprezentant de sentința civilă nr._/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ .
Prin încheierea nr.1 din 20.03.2014 din dosarul de executare nr.396/2014 al B. I. D. și S. C. I. fila 78, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 6421,80 lei.
La data de 29.09.2014, în cadrul dosarului de executare nr.396/2014, prin adresa de poprire nr.396/2014 fila 84, a fost înființată poprirea asupra tuturor sumelor de bani ale debitoarei P. C. GOLĂIEȘTI, până la concurența sumei de_,80 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Adresa a fost comunicată terțului poprit în data de 30.09.2014, astfel cum rezultă din dovada comunicării adresei de înființare a popririi și dovada de primire a adresei de înființare poprire fila 85.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi, creditoarea a sesizat instanța în vederea validării popririi.
Prin adresa din 29.09.2014 primită la data de 01.10.2014 a fost înștiințat și debitoarea P. C. GOLĂIEȘTI cu privirea la înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le primește de la terțul poprit, astfel cum rezultă din adresă de înființare a popririi, dovada comunicării adresei de înființare a popririi și dovada de primire a adresei de înființare poprire filele 86-87.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor art. 786 Cod de procedură civilă, în raport de data înregistrării cererii creditorului de încuviințare a executării silite (25.02.2014 fila 69) potrivit cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.(2) Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. (1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la pct. 1 și 2 din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte. (3) Terțul în mâinile căruia se află bunurile mobile incorporale poprite este supus tuturor îndatoririlor și sancțiunilor prevăzute de lege pentru administratorii-sechestru de bunuri sechestrate.(4) În cazul când poprirea s-a făcut asupra unor bunuri mobile incorporale și termenul de restituire este scadent, terțul poate cere executorului să le încredințeze unui administrator-sechestru.
Conform art. 789 alin.1 Cod de procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi; potrivit art. 789 alin.4 Cod de procedură civilă, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Textul de lege impune două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
În analiza primei condiții, instanța constată că la data comunicării adresei nr. 396/2014 de înființare a popririi, respectiv 30.09.2014, terțul poprit DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI-TREZORERIA IAȘI avea calitatea de debitor a debitorului poprit, contrar susținerilor terțului poprit și a debitorilor din întâmpinare, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
În ceea ce privește susținerea terțului poprit potrivit căreia din sentința civilă nr._/27.09.2013 rezultă că debitori sunt C. L. Golăiești și P. C. Golăiești și nu . nu au nici patrimoniu propriu și nici conturi deschise la Trezoreria Iași, apare ca neîntemeiată în condițiile în care terțul poprit nu poate face aprecieri asupra legalității titlului executoriu, o soluție contrară fiind de natură să aducă atingere principiului autorității de lucru judecat.
Cu alte cuvinte, atât timp cât sentința civilă nr._/27.09.2013 a fost pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ în contradictoriu cu debitorii C. L. GOLĂIEȘTI și P. C. GOLĂIEȘTI, sentință definitivă, și nu cu . în etapa executării titlului că debitorii nu au nici patrimoniu propriu și nici conturi deschise la Trezoreria Iași, ar echivala cu invalidarea titlului executoriu și cu încălcarea accesului la justiție al creditorului drept garanție a dreptului la un proces echitabil în sensul art.6 CEDO, soluție care nu poate fi primită.
Așadar, deși C. L. este un organ deliberativ, iar primăria este o structură funcțională, atât timp cât titlul executoriu a fost pronunțat în contradictoriu cu aceste două structuri, atât timp cât aceste structuri funcționează în interesul și pe seama unității administrativ teritoriale și atât timp cât în acord cu prevederile art.20 alin.1, art.21, art.62 din Legea nr.215/2001, unitatea administrativ teritorială are personalitate juridică și patrimoniu propriu, soluția executării titlului executoriu în contra unității administrativ teritoriale apare pe deplin justificată.
Sub același aspect, instanța mai reține că în acord cu prevederile 17 Cod procedură fiscală, subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport, iar statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate cu personalitate juridică, direcțiile regionale ale finanțelor publice constituind astfel de unități.
Instanța mai reține că în acord cu prevederile art.1 lit.a din OUG nr.146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului, trezoreria statului este un sistem unitar și integrat prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fonduri publice, inclusiv cele privind datoria publică, și a altor operațiuni ale statului, în condiții de siguranță și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și că în acord cu prevederile art.2 din HG nr.78/2002 privind organizarea și funcționarea trezoreriei finanțelor publice, trezoreria statului este singura abilitată să realizeze operațiunile cu credite bugetare dispuse de instituțiile publice.
Cu alte cuvinte, atât timp cât în cauză creanța urmărită reprezintă disponibilități bănești ale bugetului debitoarei-unitatea administrativ teritorială . prevederile art.59 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale, execuția bugetului debitoarei urmând a se realiza prin Trezoreria Iași, ceea ce justifică calitatea acesteia în cauză, concluzie susținută inclusiv de prevederile art.4 alin.1 din Ordinul MFP nr.2336/2011 pentru aprobarea Procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicita înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, potrivit cărora în situația în care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în termenul stabilit la art. 3 alin. (1), unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei totale înscrise în titlul executoriu.
Așadar, având în vedere că unitățile de trezorerie fac parte din direcțiile regionale ale finanțelor publice și atât timp cât deși terțul poprit nu apare ca un adevărat debitor al debitorului din prezenta cauză, dat fiind faptul că prin intermediul acestuia, contul unității administrativ teritoriale este alimentat de la bugetul statului, direcțiile regionale ale finanțelor publice și unitatea de trezorerie trebuie să participe la raporturile juridice în calitate de terț poprit.
În analiza celei de-a doua condiții, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită în condițiile în care în acord cu prevederile art.2 din Ordinul MFP nr.2336/2011, terțul poprit a înștiințat debitoarea cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea, astfel cum rezultă din adresa nr._/30.09.2014 fila 48 și în condițiile în care în acord cu prevederile art.3 din Ordinul MFP nr.2336/2011, debitoarea a comunicat terțului poprit informații în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în anexa nr. 2, astfel cum rezultă din anexa nr.2 primită sub nr._/01.10.2014 filele 46-47 din care rezultă că sumele pe care le are în conturi sunt exceptate de la plata titlurilor executorii.
Cu alte cuvinte, nu se poate reține neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi atât timp cât, astfel cum rezultă din răspuns nr._/30.09.2014 primită de executor la data de 01.10.2014 fila 88, terțul poprit a comunicat confirmarea înființării popririi asupra conturilor debitoarei . Trezoreria Statului și atât timp cât din anexa nr.2 filele 46-47 rezultă că sumele pe care le are în conturi debitoarea sunt exceptate de la plata titlurilor executorii, rezultând astfel că în mod justificat, terțul poprit nu a putut proceda la indisponibilizarea acestora.
OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, instituie o procedură specială pentru executarea silită a obligațiilor de plată ale instituțiilor bugetare, unitățile teritoriale de trezorerie și contabilitate publică, putând efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor potrivit legii.
Așadar, dispozițiile OG nr.22/2002 au caracter derogatoriu de la procedura comună de executare silită, tocmai pentru a proteja activitatea instituțiilor publice care ar putea fi prejudiciată grav ca urmare a punerii în executare a titlurilor executorii, prevederile OMFP nr.2336/2011 fixând limitele executării silite asupra fondurilor instituțiilor publice.
În cauza de față, instanța reține că au fost respectate dispozițiile legale enunțate mai sus, sens în care cererea de validare a poprii apare ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, solicitarea debitorilor și a terțului poprit de desființare a adresei de înființare a popririi fiind nejustificată în condițiile în care deși nu există culpa terțului poprit în nevirarea sumelor de bani datorate debitorilor și care ar fi putut fi sancționată prin validarea popririi, între terțul poprit și debitori există raporturi juridice de natură a justifica înființarea de poprire.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de creditoare, văzând dispozițiile art.451 și următoarele Cod procedură civilă și soluția de mai sus în raport de care creditoarea apare ca fiind în culpă procesuală, cererea acesteia apare ca neîntemeiată.
În temeiul art.451 și următoarele Cod procedură civilă, instanța urmează a luat act că terțul poprit și debitorii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea . J22/3532, CF R6789931, cu sediul în Iași. Șoseaua Ș. cel M. și Sfânt, nr.49d, județul Iași, prin reprezentant convențional av.C. R. în contradictoriu cu terțul poprit DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI-TREZORERIA IAȘI cu sediul în Iași, ..26, județul Iași, prin reprezentant legal D. N. și prin reprezentant convențional consilier juridic N. A. și cu debitorii C. L. GOLĂIEȘTI, P. C. GOLĂIEȘTI ambii cu sediul în . Respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de obligarea a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că terțul poprit și debitorii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, A. E. L. M. S. M.
Red.Tehnored.
E.L.A.- 19.05.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5428/2015. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5442/2015. Judecătoria... → |
|---|
