Contestaţie la executare. Sentința nr. 9428/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9428/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 9428/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9428/2015
Ședința publică de la 15 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator S.C. M. I. S.R.L., terț poprit V. B., terț poprit B. - S. IAȘI în contradictoriu cu intimat FIN.MAR S.R.L., având ca obiect contestație la executare întoarcere executare silită; suspendare executare suspendare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 24.06.2015, pentru 01.07.2015, 08.07.2015 și pentru astăzi 15.07.2015 când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra contestației la executare, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 03.02.2015 contestatorul . a contestat în contradictoriu cu intimatul FIN.MAR SRL executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare nr. 3/2015 înregistrat pe rolul B. R. N., cu sediul în București.
Contestatorul a solicitat anularea încheierilor executorului judecătoresc din dosarul de executare nr. 3/2015 și întoarcerea executării silite urmare a desființării titlului executoriu și a executării silite.
De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorul a invocat excepției necompetenței teritoriale a B. R. N., întrucât apreciază că executorul judecătoresc care are sediul pe raza Curții de apel București nu poate îndeplini actele de executare, prin raportare la prevederile art. 781 NCPC și art. 818 NCPC.
Pe fondul contestației la executare, contestatorul a arătat la data de 02.02.2015 i-a fost comunicată încheierea din 23.01.2014 a B. R. N. în dosarulde executare nr. 3/2015, act de executare emis în temeiul titlului executoriu reprezentat de somația europeană de plată emisă de Tribunalul din Ancona în dosarul nr. 2967/2014/RG.
Valabilitatea titlului executoriu este îndoielnică, în condițiile în care acesta nu respectă prevederile art. 18 din Regulamentul CE nr. 1896/2006, în sensul în care debitorului M. I. SRL i-a fost comunicată somația europeană de plată la data de 16.09.2015, iar la data de 02.10.2014 debitorul a formulat opoziție, aceasta fiind recepționată la data 15.10.2014 de Tribunalul din Ancona. În aceste condiții titlul executoriu a fost emis de Tribunalul din Ancona cu nesocotirea prevederilor Regulamentului privind somația europeană de plată.
În ceea ce privește pretențiile invocate de FIN.MAR SRL, acestea reprezintă o pretzinsă creanță rezultată din două contracte de împrumut încheiate la data de 06.11.2012 și 01.03.2013.
Susține contestatorul că cele două contracte de împrumut au fost încheiate în perioada în care conducerea societății a fost exercitată în mod ilicit către domnul EZIO MARCHETTI, persoană în raport de care instanța de judecată a constatat îndeplinirea fără drept a mandatului de administrator al ., odată cu dispoziția de repunere a părților în situația anterioară adoptării hotărârii A. din 24.05.2012.
Încheierea celor două contracte de împrumut este guvernată nu doar de lipsa capacității de a contracta a domnului Ezio Marchetti, dar și de o încălcare a dispozițiilor actului constitutiv al ., potrivit cu care contractarea împrumuturilor de către societate reprezintă o prerogativă exclusivă a Adunării Generale a asociaților.
Or, semnarea contractelor de împrumut de către FIN.MAR SRL, care este rerpezentat de către administratorul Federica Marchetti, fiica domnului Ezio Marchetti, acesta din urmă semnând în calitate de reprezentant al ., a survenit ăn mod „ad-hoc”, fără a fi respectată procedura de convocare A..
Din totalul sumei de_ euro invocată de reclamant, domnul Ezio Marchetii a achitat către Cabinet de avocat T. C. cu titlu de onorariu avocațial suma de_, 27 lei, suma de_ lei cu titlu de cheltuieli rezultat din prestarea de serviciilor de asistență juridică și suma de_, 50 lei cu titlu de taxe judiciare de timbru formulate de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant legal al ., deci, în total suma de_, 09 lei.
Apreciază contestatorul că cele două contracte de împrumut sunt lovite de nulitate absolută.
În drept au fost invocate prevederila art. 711, art. 718 și art. 722 NCPC.
La dosarul cauzei contestatorul a depus înscrisuri.
Din dispoziția instanței B. R. N. a depus copia certificată a dosarului de executare nr. 3/2015 (f. 17 – 148).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenșei teritoriale a B. R. N. și a contestației la executare.
În ceea ce privește necompetența teritorială a executorului judecătoresc, intimatul a arătat că, potrivit art. 781 alin. (1) și (2) NCPC, acesta era competent să efectueze actele de executare silită.
Pe fondul contestației la executare, intimatul a precizat că somația europeană de plată poate fi pusă în executare fără o recunoștere a sa în statul în care urmează a fi efectuată executarea și fără nicio altă formalitate, ceea ce înseamnă că nu era necesară încuviințarea executării silite.
Mai susține intimatul și faptul că, în cadrul contestației la executare nu pot fi formulate critici cu privire la titlul executoriu, ci doar cu privire la actele de executare.
De asemenea, intimatul a arătat că nu este întemeiată nici cererea de suspendare a executării silite.
Intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie certificată.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru pentru contestație la executare.
La termenul din 08.04.2015 contestatorul, prin avocat ales, a precizat că înțelege să renunțe la judecată în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite și nu a timbrat acesta capăt de cerere și nu a depus cauțiunea stabilită de instanță.
Întrucât contestatorul a depus procură specială pentru renunțarea la cererea de suspendare (f. 190), instanța a luat act de renunțarea . la judecarea cererii de suspendare.
Instanța a dispus introducerea în cauză a terților popriți V. B. SCPA și B..
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prezenta procedură execuțională se realizează în temeiul unui titlu executoriu emis de Tribunalul Ancona în cadrul procedurii speciale a somației europene de plată, reglementate de Regulamentul CE nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006.
În primul rând, trebuie precizată natura acestui titlu executoriu care este, în mod evident, un act juridicțional emis de o instanță de judecată în sensul art. 6 CEDO.
În raport de această calificare, conform art. 19 din Regulamentul CE nr. 1896/2006,“o somație europeană de plată devenită executorie în statul membru de origine se recunoaște și se execută în celelalte state membre fără a fi necesară o declarație de constatare a forței executorii și fără ca recunoașterea acesteia să poată fi contestată”.
Față de dispozițiile menționate mai sus, instanța apreciază că debitorul nu poate formula apărări în legătură cu fondul dreptului, acestea putând fi invocate exclusiv pe cale opoziției la somația de plată, formulată în condițiile regulamentului.
Nu este de competența instanței române să analizeze condițiile în care instanța din statul de origine a pronunțat titlul executoriu european.
Astfel, conform art. 22 alin. (3) din Regulament, o somație europeană de plată nu poate face în niciun caz obiectul unei reexaminări pe fond în statul membru de executare.
Contestatorul are deschisă exclusiv calea reexaminării în condițiile art. 20 din regulament, reexaminare care este de competența exclusivă a instanței din statul de origine.
Față de toate argumentele reținute mai sus, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității invocării în cadrul contestației la executare a apărăilor de fond împotriva titlului executoriu, excepție pe care o va admite cu consecința neanalizării criticilor formulate cu privire la fondul raportului juridic litigios.
În ceea ce privește corecta calificare juridică a excepției necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc, instanța apreciază că aceasta este, în cadrul procedurii contestației la executare, o veritabilă apărare de fond invocată în susținerea unei contestații la executare silită însăși, întrucât reținerea caracterului întemeiat al acestei critici ar conduce la anularea întregii urmăririi silite.
Analizând critica referitoare la competența executorului judecătoresc care funcționează pe raza Curții de apel București, instanța reține caracterul neîntemeiat al acesteia.
În raport de data înregistrării cererii de executare, în cauză sunt aplicabile prevederile Noului cod de procedură civilă, cu modificările aduse de Legea nr. 138/2014, anterior republicării și renumerotării.
Cercetând cererea de executare silită, instanța reține că executarea silită a fost solicitată exclusiv în forma urmăririi silite prin poprire.
Potirvit art. 781 alin. (1) NCPC, poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, iar conform alin. (2), în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
A.. (1) al art. 781 NCPC stabilește o competență teritorială alternativă a executorului judecătoresc. Astfel, creditorul poate alege dintre executorul judecătoresc care se află în circuscripția Curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului sau cel de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
În cazul înființării popririi asupra conturilor bancare ale unei persoane, competent va fi executorul care își are sediul în circumscripția curții de apel de sediul sau domiciliul debitorului sau, în funcție de alegerea creditorului, de la sediile secundare ale unității de credit unde debitorul are deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, atunci este competent executorul de la oricare dintre aceste locuri.
Or, cât timp terții popriți au sediul principal în București, rezultă că în mod corect creditorul urmăritor s-a adresat unui executor judecătoresc care funcționează pe raza Curții de apel București.
În ceea ce privește lipsa încuviințării executării silite, conform art. 636 NCPC, “titlurile executorii europene cu privire la care dreptul Uniunii Europene nu cere recunoașterea prealabilă în statul membru în care se va face executarea sunt executorii de drept, fără nicio altă formalitate prealabilă”.
Dispozițiile art. 636 NCPC trebuie corelate cu cele ale Reg. (CE) nr. 805/2004 privind crearea unui titlu executoriu european, ale Reg. (CE) nr. 1896/2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată și ale Reg. (CE) nr. 861/2007 de stabilire a unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redusă.
Dispozițiile art. 636 NCPC reglementează o situație de excepție de la regula potrivit cu care este necesară încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc învestit cu cererea de executare, stabilind clar faptul că executarea silită a unui titlu executoriu european se realizează fără nicio altă formalitate prealabilă, deci inclusiv fără parcurgerea etapei învestirii cu formulă executorie de către instanță sau a încuviințării executării silite de către executorul judecătoresc.
În raport de considerentele reținute mai sus, instanța reține caracterul neîntemeiat al contestației la executare, cu consecința respingerii acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocării de apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de ., C.U.I._, cu sediul în Iași, . cu intimatul FIN MAR SRL cu sediul în Italia,_, Osimo Stazione (AN), Via Dell Industria, nr. 3, Cod fiscal și TVA_, nr. de înregistrare CCIA Ancona_, nr. Tribunal din Ancona_ și cu sediul procesual ales la cabinet avocat T. C., din București, sector 4, ., terți popriți fiind V. B., cu sediul în Iași, ., . și B. - S. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 1B-2A.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./4ex./15.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9421/2015.... | Cerere de ajutor public judiciar. Hotărâre din 29-09-2015,... → |
|---|
