Validare poprire. Sentința nr. 9783/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9783/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 31-08-2015 în dosarul nr. 9783/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9783/2015
Ședința publică de la 31 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. L. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B. R. SA-membră a Grupului N. Bank of Greece în contradictoriu cu terțul poprit . SRL și cu debitorul M. M. - I., având ca obiect validare poprire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24.08.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, instanța a reținut cauza în pronunțare și când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 31.08. 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015 sub nr._, creditoarea B. R. SA-membră a Grupului N. Bank of Greece a chemat în judecată pe terțul poprit . SRL și pe debitorul M. M. I., solicitând instanței să dispună validarea popririi înființată de către B. P. S. S. prin executor judecătoresc P. S. S. prin adresa emisă la data de 06.02.2015 în dosarul nr.81/2014 în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr.B0038028/09.11.2010, până la concurența sumei de 4975,84 lei din care 218 lei cu titlu de actualizare penalități până la 22.01.2015, 478,26 lei cu titlu de penalități, 3795 lei cu titlu de credit restant și 483,78 lei cu titlu de cheltuieli de executare, amendarea terțului poprit cu suma de 2000 de lei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat, în esență, că deoarece obligațiile asumate de debitor prin contractul de credit nr.B0038028/09.11.2010 nu au fost respectate, a declanșat împotriva acestuia executarea silită și că deși prin adresa de înființare a popririi nr.81/2014 din 06.02.2015 executorul judecătoresc P. S. S. a declarat poprite veniturile salariale obținute de debitorul M. M. I. ca angajat la terțul poprit . SRL, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau.
În ceea ce privește cererea de amendare a terțului poprit, creditoarea a arătat că aceasta se impune pentru refuzul terțului poprit de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art.786, art.789 Cod de procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art.411 alin.1, pct.2 Cod procedură civilă, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea a fost regularizată potrivit prevederilor art.200 Cod procedură civilă în care creditoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei stabilită conform prevederilor art.27 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dovada calității de reprezentant legal și convențional filele 9-19, a depus exemplare suplimentare de pe acțiune și înscrisuri în vederea comunicării, atașând înscrisuri doveditoare, respectiv adresa nr.81/2014 din 06.02.2015 din dosarul de executare nr.81/2014 al B. P. S. S. filele 23-24, răspuns adresă CNPP filele 25-26, încheierea din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ filele 27-28, contractul de credit bancar nr.B0038028/09.11.2010 filele 29-36.
Legal citat, debitorul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Legal citat, terțul poprit nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost atașat dosarul de executare nr.81/2014 al B. P. S. S. filele 50-150.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unor adrese către ITM Iași, la care acesta a răspuns prin răspuns adresă nr._/_/CCMMRM/05.06.2015 filele 151-152 și nr._/_/CCMMRM/10.07.2015 filele 157-158.
La termenul din 29.06.2015, instanța a încuviințat pentru părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art.96 ind.2 din ROI, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ prin încheierea din 25.03.2015 pronunțată în același dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, astfel cum rezultă din contract de credit bancar nr.B0038028/09.11.2010 filele 53-61, împrumutătoarea-creditoare B. R. SA-membră a Grupului N. Bank of Greece a acordat numitei M. F.G. și împrumutatului-codebitor M. M. I. un împrumut în valoare de 3795 lei.
Prin încheierea din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ fila 68, a fost admisă cererea executorului judecătoresc P. S. S. și a fost încuviințată executarea silită în contra numitei M. F.G. și în contra debitorului M. M. I. în baza titlului executoriu reprezentant de contract de credit bancar nr.B0038028/09.11.2010, în vederea recuperării sumei de 4273,26 lei din care 3795 lei reprezentând credit restant, 478,26 lei reprezentând penalități.
Prin încheierea de stabilire cheltuieli de executare nr.2/02.05.2014 emisă de executorul judecătoresc P. S. S., au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 833,78 lei fila 80.
La data de 06.02.2015, în cadrul dosarului de executare, prin adresa de poprire nr. 81/2014 fila 127, a fost înființată poprirea asupra veniturilor pe care debitorul M. M. I. le primește de la terțul poprit . SRL, până la concurența sumei de 4975,84 lei din care 218 lei cu titlu de actualizare penalități până la 22.01.2015, 478,26 lei cu titlu de penalități, 3795 lei cu titlu de credit restant și 483,78 lei cu titlu de rest cheltuieli de executare.
Adresa a fost comunicată terțului poprit în data de 10.02.2015, astfel cum rezultă din dovada comunicării adresei de înființare a popririi fila 132.
Prin adresa din 06.02.2015, primită la data de 10.02.2015 a fost înștiințat și debitorul M. M. I. cu privirea la înființarea popririi asupra salariului pe care-l primește de la terțul poprit astfel cum rezultă din notificare debitor filele 129,131.
Astfel cum rezultă din corespondența purtată între terțul poprit și executorul judecătoresc, primită de executor la data de 15.06.2015 filele 148-150, debitorul M. M. I. nu mai era angajatul terțului poprit . SRL începând cu data de 18.11.2014.
Astfel cum rezultă din răspuns adresă ITM nr._/_/CCMMRM/05.06.2015 filele 151-152 și nr._/_/CCMMRM/10.07.2015 filele 157-158, debitorul a figurat cu contract individual de muncă nr.34/04.04.2013 la terțul poprit în funcția de mozaicar, începând cu data de 05.04.2013, contract încetat la data de 18.11.2014.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor art. 786 Cod de procedură civilă (art.787 după republicare), în raport de data înregistrării cererii creditorului de încuviințare a executării silite (25.02.2014 fila 52) potrivit cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.(2) Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. (1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la pct. 1 și 2 din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte. (3) Terțul în mâinile căruia se află bunurile mobile incorporale poprite este supus tuturor îndatoririlor și sancțiunilor prevăzute de lege pentru administratorii-sechestru de bunuri sechestrate.(4) În cazul când poprirea s-a făcut asupra unor bunuri mobile incorporale și termenul de restituire este scadent, terțul poate cere executorului să le încredințeze unui administrator-sechestru.
Conform art. 789 alin.1 Cod de procedură civilă (art.790 după republicare), dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi; potrivit art. 789 alin.4 Cod de procedură civilă (art.790 după republicare), dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Textul de lege impune două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
În analiza primei condiții, instanța constată că la data comunicării adresei nr. nr.81/2014 din 06.02.2015 din dosarul de executare nr.81/2014 al B. P. S. S. prin executor judecătoresc P. S. S., respectiv 10.02.2015, terțul poprit . SRL nu datora sume de bani debitorului M. M. I., în temeiul raporturilor de muncă în condițiile în care începând cu data de 18.11.2014 contractul individual de muncă nr.34/04.04.2013 a încetat, astfel cum rezultă din corespondența purtată între terțul poprit și executorul judecătoresc, filele 148-150, răspuns adresă ITM nr._/_/CCMMRM/05.06.2015 filele 151-152 și nr._/_/CCMMRM/10.07.2015 filele 157-158.
În analiza celei de-a doua condiții, având în vedere că prima condiție nu este îndeplinită, nu se mai impune vreo analiză.
Raportat la cele expuse anterior și la faptul că din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că terțul poprit . SRL nu figura la data primirii adresei de înființare a popririi drept angajator al debitorului, cererea de chemare în judecată apare ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare, cu consecința desființării popririi instituită prin adresa nr.81/2014 din 06.02.2015 din dosarul de executare nr.81/2014 al B. P. S. S. prin executor judecătoresc P. S. S..
În temeiul dispozițiilor art. 789 alin.9 Cod procedură civilă (art.790 după republicare), având în vedere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care-i incubau cu rea-credință (în condițiile în care sub semnătură de primire la data de 08.05.2014 i-a mai fost comunicată adresa de înființare a popririi din 02.05.2014 filele 88, 99 la care nu a răspuns deloc și în condițiile în care la adresa de înființare a popririi din 06.02.2015, primită la data de 10.02.2015 a răspuns 4 luni mai târziu, în speță la data de 15.06.2015, astfel cum rezultă din corespondența purtată între terțul poprit și executorul judecătoresc, primită filele 148-150), instanța va amenda terțul poprit cu suma de 2000 lei pentru neîndeplinirea obligațiilor privind înființarea popririi.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, văzând dispozițiile art.453 și următoarele Cod procedură civilă, având în vedere soluția de mai sus față de care creditoarea apare ca fiind în culpă procesuală, cererea acesteia de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art.451 și urm. Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act că terțul poprit și debitorul nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect validare de poprire formulată de creditoarea B. R. SA-membră a Grupului N. Bank of Greece, înregistrată în Registrul Instituțiilor de Credit sub nr.RB-PJR-40-017/18.02.1999 și la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/1992, CUI_, cu sediul în București, Eurotower Building, ..11, ., 2, București, prin reprezentant legal M. N. și prin reprezentant convențional consilier juridic O. C. în contradictoriu cu terțul poprit . SRL J22/2017/_ cu sediul în Iași, ., ..3, . și cu debitorul M. M. I. CNP_, cu domiciliul în Iași, șoseaua Națională, nr.182, . ..
Dispune desființarea popririi instituită prin adresa nr.81/2014 din 06.02.2015 din dosarul de executare nr.81/2014 al B. P. S. S. prin executor judecătoresc P. S. S..
În baza dispozițiilor art. 790 alin.9 Cod procedură civilă, amendează terțul poprit cu suma de 2000 lei pentru neîndeplinirea obligațiilor privind înființarea popririi.
Respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că terțul poprit și debitorul nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. E. L. M. S. M.
Red.Tehnored.
E.L.A.- 15.09.2015
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9517/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9947/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
