Plângere contravenţională. Sentința nr. 107/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 107/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 107/2015
ROMANIA
JUDECATORIA ÎNTORSURA BUZAULUI
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.107
Ședința publica din data de 29.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. T. – judecător
Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. și pe intimata POLIȚIA L. TÂRGOVIȘTE, având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța verificându-și competența în temeiul art.131 Cod procedură civilă, invocă din oficiu necompetența teritorială absolută în soluționarea cauzei ținând seamă de dispozițiile art.32 din O.G. nr.2/2001, care prevăd că plângerea se depune la instanța în a cărei rază teritorială de competența s-a săvârșit fapta.
Petentul, față de excepția invocată, susține că nu se poate deplasa la o altă instanța și lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Ca urmare a deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA,
Asupra cauzei de față,
I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura-Buzăului, sub nr._ la data de 02.03.2015, s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petentul M. V. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. TÂRGOVIȘTE, împotriva procesului verbal de contravenție . nr.2136 încheiat la data de 16.01.2015 de către intimată, solicitând anularea acestuia.
În esență, petentul a susținut că a primit procesul verbal prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, însă la data de 15.01.2015 se găsea la domiciliu și nu în municipiul Târgoviște. Susține petentul că la data de 14.11.2013 a pierdut actul de identitate astfel a anunțat organele de poliție iar la data de 19.11.2013 i s-a eliberat un alt act de identitate în locul celui pierdut, astfel că cel ce a găsit buletinul pierdut s-a folosit de datele sale.
Plângerea nu este motivată în drept.
Alăturat plângerii, s-a anexat în fotocopie procesul verbal de contravenție . nr.2136 încheiat la data de 16.01.2015, actul de identitate . nr._ și dovada înaintării procesului verbal Primăriei or. Întorsura Buzăului în vederea executării amenzii contravenționale. (f.4-6)
II. Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, intimata Poliția locală Târgoviște, nu a depus întâmpinare și nici nu a fost reprezentată în fața instanței.
III. Potrivit dispozițiilor art.19 din OUG nr.80/2013, plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei.(f.7) .
IV. Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr.2136 încheiat la data de 16.01.2015 de către intimata Poliția locală Târgoviște, petentul M. V. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, sancționată de art.3 alin.1 lit.b din același act normativ. S-a reținut în fapt, că la data de 16.01.2015 orele 18:00 în municipiul Târgoviște, . blocului turn, a proferat injurii și cuvinte indecente, conducând la indignarea cetățenilor aflați în aceea zonă. (f.4)
Împotriva acestui proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a formulat de către petent, plângere contravențională la data de 02.03.2015 fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura-Buzăului.
V. Deliberând cu prioritate, potrivit art.131 Cod procedură civilă, asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța reține că potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Ori, din procesul verbal de contravenție contestat în cauză, se reține că locul săvârșirii contravenției este municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, localitate care nu se găsește în circumscripția Judecătoriei Întorsura Buzăului ci în circumscripția Judecătoriei Târgoviște, potrivit H.G. nr.373/1993.
Ținând seamă de conținutul Legii nr.61/1991, în temeiul căreia s-a stabilit contravenția, instanța mai reține că aceasta nu derogă de la dispozițiile privind competența teritorială absolută în soluționarea prezentei plângeri contravenționale prevăzută de O.G.nr.2/2001, astfel nu ne găsim în prezența unei competențe teritoriale alternative.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Întorsura-Buzăului în soluționarea plângerii deduse judecății, potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, urmând a o admite ca atare.
În consecință, în temeiul art.132 alin.3 C.pr.civilă cu referire la art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, se va declina competența de soluționare a plângerii, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Întorsura Buzăului invocată de instanță și drept consecință,
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul M. V. cu CNP_ și domiciliul în orașul Întorsura Buzăului, ., județul C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. TÂRGOVIȘTE cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea Ploiești nr.85, județul Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. T. L. M.
Redact.Jud.M.T.
Tehnored.L.M./ 07.05.2015/ 4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 340/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 136/2015.... → |
|---|
