Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 136/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEȚUL C.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.136
Ședința publică de la 26 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. L.
GREFIER: M. N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta O. I. BUZAULUI PRIN PRIMAR și pe pârâta ., având ca obiect „acțiune in răspundere delictuala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează:
Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 12.05.2015, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 19 mai 2015, după care pentru data de 26 mai 2015 când urmare a deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014 sub dosar nr._, reclamantul ORAȘUL ÎNTORSURA BUZĂULUI – prin Primar a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta . ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de_ lei reprezentând despăgubiri pentru paguba cauzată prin încălcări ale legislației achizițiilor publice, aplicată cu ocazia încheierii contractului de achiziție publică nr. 2866/08.04.2003; cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, în esență se arată că la data de 08.04.2003 a fost încheiat contractul de achiziție publică nr.2866 cu furnizorul ., fiind vorba de un contract încheiat în cadrul programului PHARE RICOP, iar conform notei de control nr. 7-461-2007 efectuat de Departamentul pentru Luptă Antifraudă, în modul de derulare a proiectului RO 9904.05.2.5.0018 au intervenit mai multe nereguli la procedurile de achiziție, în urma căreia s-a încheiat procesul verbal de constatare nr._/18.03.2010 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de plată a sumei de 10.478 euro reprezentând contravaloarea contractului de achiziție publică având ca furnizor societatea pârâtă.
S-a constatat că autoritatea contractantă a încălcat norma prevăzută în procedura specială în cadrul contractelor de finanțare PHARE, respectiv cea potrivit cu care ofertantul nu trebuie să aibă datorii către bugetul de stat sau bugetul local, obligație pe care pârâta nu a respectat-o din moment ce aceasta deși avea datorii către bugetul local, totuși a declarat nejustificat faptul că nu are datorii, ceea ce a determinat excluderea de la finanțare a sumelor aferente contractului mai sus menționat.
Cererea nu a fost motivată în drept, reclamantul susținând doar că sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii civile delictuale.
Cererea este scutită de plată taxei de timbru conform art.30 alin.1 și 2 din OUG 80/2013.
S-au anexat cererii următoarele înscrisuri: notificări pârâtă și dovezi de comunicare (f.6-11), certificate nr.5465/19.03.2003 (f.12), declarație ofertant (f.13), contract de achiziție publică (f.18), sentința civilă nr.392/07.02.2012 (f.19-24), proces verbal de constatare nr._/ 18.03.2010 (f.-25-32), contract de finanțare (f. 33- 38).
La data de 16.01.2015 reclamantul a depus note de ședință la solicitarea instanței (f.41-43) prin care indică temeiul de drept al cererii, ca fiind art. 988-999 Cod civil, iar la data de 16.02.2015 a depus o precizare de acțiune (f.48-49) prin care arată că înțelege să se judece cu directorul fostei societăți pârâte, S. C., întrucât societatea pârâtă și-a schimbat denumirea în ., care ulterior a fost radiată în urma finalizării procedurii de insolvență potrivit sentinței civile 1678/17.12.2013.
La data de 18.03.2015 pârâtul S. C. a depus întâmpinare (f.79-83) prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Întorsura Buzăului, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 12.05.2015 pârâtul a arătat că renunță la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Întorsura Buzăului, invocată prin întâmpinare, iar la același termen de judecată întrucât potrivit art.131 Cod procedură civilă judecătorul este obligat din oficiu să verifice dacă instanța sesizată este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece cauza, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a judecătoriei în raport de dispozițiile art. 286 din OUG 34/2006.
În deliberare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Întorsura Buzăului, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art.286 din OUG 34/2006 astfel cum a fost modificat prin OUG 77/2012 publicată în Monitorul Oficial în 10.12.2012, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În speța de față, în cererea introductivă reclamantul arată că solicită despăgubiri pentru paguba cauzată de pârât prin încălcări ale legislației achizițiilor publice, temeiul de drept fiind art. 998- 999 cod civil care reglementează materia răspunderii civile delictuale, sens în care potrivit susținerilor reclamantului sunt incidente dispozițiile art.94 pct.1 lit.k Cod procedură civilă și care stabilesc competența judecătoriei în primă instanță.
Dispozițiile prevăzute de art.998 -999 Cod civil sunt norme de drept material, iar normele de procedură invocate de reclamant, respectiv art.94 pct.1 lit.k (de fapt lit.j) Cod procedură civilă care atrag competența judecătoriei, ca primă instanță în funcție de criteriul valoric vizează orice cereri evaluabile în bani cu o valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de materie, cu excepția celor date prin dispoziții exprese ale legii în competența altor instanțe .
Ori, dispozițiile art.286 din OUG 34/2006 (aplicabilă la momentul introducerii acțiunii întrucât cuprinde norme de procedură, care sunt de imediată aplicare) constituie excepții de la competența de drept comun, stabilită prin art.94 pct.1 Cod procedură civilă, din moment ce stabilesc că în materia contractelor de achiziție, competența de primă instanță aparține tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Față de cele expuse în baza art.132 Cod procedură civilă raportat la art.95 pct.4 Cod procedură civilă și art.286 din OUG 34/2006, instanța va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Întorsura Buzăului și în consecință va declina spre competentă soluționare judecarea prezentei cauze Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale invocată din oficiu de către instanță și în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii formulate și ulterior precizate de reclamantul ORAȘUL ÎNTORSURA BUZĂULUI prin Primar cu sediul în Întorsura Buzăului, ..173, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul S. C., CNP_ domiciliat în Târgu M., P-ța Victoriei, nr.25, . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av. E. Etel cu sediul în Târgu M., ., jud. M., în favoarea Tribunalului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. L. M. N. C.
Red. Jud. CML
Tehnored. Gr. MNC/26.06.2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 107/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria... → |
|---|
