Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 224/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 224
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: S. A.-B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților, prin urmare instanța în conformitate cu art. 104 alin. 12 și 13 din Hotărârea CSM nr. 387 din 22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata.
După care instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general – cauza fiind de competența instanțelor judecătorești, material și teritorial, față de dispozițiile art. 32 din O.G. 2/2001 raportat la art. 94 Cod procedură civilă să soluționeze plângerea contravențională introductivă de instanță.
De asemenea, instanța constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 6).
Instanța constată cauza în stare de judecată, având în vedere că intimatul solicită judecarea cauzei în lipsă (f. 31), totodată, constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că în baza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată la numărul de mai sus si formulata in termenul de 15 zile stabilit de art. 118 din OUG nr. 195/2002, petenta ., in contradictoriu cu intim Inspectoratul de Poliție Județean S. a contestat procesul-verbal . nr._/23.01.2015, prin care a fost sanctionat cu 21 puncte amenda in valoare de 2047,5 lei.
In sarcina contravenientului s-a retinut incalcarea prevederilor art. 105 pct. 28 din OUG nr. 195/2002 prin nerespectarea obligatiei de intretinere a drumului pe timp de iarna.
In sustinerea plângerii sale petenta arata ca in data de 07.01.2015 pe raza loc. Creaca a avut loc un accident rutier grav, dupa care in data de 23.01.2015 s-a intocmit procesul-verbal contestat prin care petenta a fost sanctionata pentru omisiunea de a deszapezi si a combate lunecusul pe tronsonul de drum unde a avut loc accidentul.
Petenta considera ca intocmirea procesului-verbal dupa 16 zile de la evenimentul rutier si in lipsa sa este abuziva.
Pe fondul plangerii petenta sustine ca si-a indeplinit obligatia de intretinere a drumului dar materialul antiderapant nu a actionat din cauza temperaturilor prea scazute. In acest sens petenta invoca situatia de lucrari confirmata de primarie din care rezulta ca in perioada 03.01-06.01.2015 s-au efectuat lucrarile de intretinere si s-au imprastiat 30 tone de material antiderapant.
Petenta mai sustine ca in data de 08.01.2015 s-a deplasat in teren si a constatat ca drumul era circulabil, nefiind acoperit cu zapada ori gheata. Cu aceasta ocazie petenta a facut si fotografii pe care le depune la dosar.
Asadar se solicita anularea procesului-verbal considerandu-se ca fapta retinuta practic nu exista, iar in cazul in care instanța va retine existenta contraventiei se solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
In probatiune s-au depus inscrisuri, solicitandu-se si audierea unui martor.
Petenta a solicitat ca si intimatul sa depuna probele pe care se sprijina procesul-verbal.
Taxa judiciara de timbru a fost platita in cuantumul legal.
In drept s-au invocat prevederile OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat intampinare si a depus la dosar materialul probator.
Prin intampinare se solicita respingerea plângerii si mentinerea procesul-verbal ca legal si temeinic, mentionandu-se ca acesta indeplineste toate cerintele de forma, iar in ceea ce priveste faptele, acestea sunt probate, corect incadrate juridic iar sanctiunile aplicate sunt in limite legale.
Analizind materialul probator prin raportare la sustinerile partilor, instanța constata ca prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sanctionată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 105 pct. 28 din OUG nr. 195/2002 deoarece in data de 07.01.2014, in urma unui accident rutier s-a constatat ca drumul nu a fost corespunzator curatat si intretinut de catre petenta, care avea contractata aceasta sarcina pe portiunea respectiva de drum.
Procesul-verbal a fost intocmit ulterior, in lipsa petentului care sustine ca nu a fost convocat la sediul politiei.
Analizand din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanța constata ca procesul-verbal este legal, continand toate mentiunile obligatorii prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii.
Din materialul probator depus de catre intimat, in principal inregistrari filmate se poate observa cu usurinta ca portiunea de drum unde a avut loc accidentul, . fost curatata corespunzator. Dimpotriva, portiunea de drum pe care s-a realizat filmarea este acoperita cu zapada inghetata pe mari portiuni. De mentiont ca filmarea facuta de organele de politie este imediat dupa producererea accidentului.
In apararea sa petenta a depus fotografii. Pozele depuse de catre petenta in apararea sa sunt facute la 2 zile dupa accident. Chiar si in fotografiile depuse de catre petenta se observa ca pe carosabil se afla portiuni destul de importante acoperite de gheata.
In apararea sa petenta mai sustine ca si-a indeplinit obligatiile, doar ca materialul imprastiat pe drum nu si-a facut efectul din cauza temperaturilor prea scazute.
Din analiza contractului incheiat de petentă cu administratia locala nu rezulta ca petenta ar fi exonerat de operatiunile de curatare in situatia in care materialul antiderapant sau de alta natura imprastiat pe carosabil nu-si produce efectul din cauza temperaturilor scazute. Pentru aceste situatii, cu siguranta petenta avea alte metode de a interveni si de a asigura intretinerea carosabilului.
In ceea ce priveste solicitarea petentei de a fi audiat un martor, fata de restul probelor administrate, suficient de concludente si relevante, instanta a considerat ca nu se impune administrarea acestei probe, fiind inutila, ca atare a respins cererea in probatiune.
Conform art. 105 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a V-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane juridice: […] pct. 28: neindeplinirea obligatiei de intretinere a drumului public, pe timp de iarna, potrivit reglementarilor in vigoare.
Potrivit art. 98 din OUG nr. 195/2002 santiunile cu amenda sunt pe clase, clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amenda.
(5) Contraventiile prevazute la clasa a V-a de sanctiuni se aplica persoanelor juridice.
In speta de fata amenda aplicata este de 21 puncte, minimul special.
F. de aceste prevederi legale si probele depuse de catre intimate se constata ca fapta exista, este corect incadrata juridic iar sanctiunea aplicata este in limite legale.
Procesul-verbal se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, facand dovada celor retinute in cuprinsul sau, pana la proba contrarie.
Prezumtia este una relativa, insa petentul nu a rasturnat-o prin probe in sens contrar celor retinute in procesul-verbal. Dimpotriva se constata ca intimatul si-a probat sustinerile din procesul-verbal, fara ca petenta sa fie in masura sa rastoarne starea de fapt.
Pentru motivele de fapt si de drept care preced, instanța va respinge plangerea ca nefondata, mentinand procesul-verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plangerea petentei ., cu sediul in mun. Zalau, .. 39, ., ., formulata in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul in Zalau, .. 14, jud. S..
Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal ., nr._/23.01.2015.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. S. A.-B.
Red. M.G. / 06.05.2015
Dact. SZ.A. / 4 ex. / 06.05.2015
. / 06.05.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 212/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
