Plângere contravenţională. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 594/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 594
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: D. R.
Pe rol se află cererea de chemare în judecată formulată de petentul P. P. I. în contradictoriu cu intimatul I. de Politie Judetean Salaj, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului,av. S. R., in substituirea av. Dragus A., cu delegatie de substituire la dosar fila 46, lipsă fiind petentul si intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata si invedereaza ca actiunea este legal timbrata ( f. 16),după care:
Având în vedere prevederile art.131 din Cod de procedură civilă, instanța, din oficiu, verificându-și competența din punct de vedere general, material și teritorial, în temeiul dispozițiilor art.94 pct.4 din Cod de procedură civilă coroborat cu art.118 din OUG nr. 195/2002, se declara competenta pentru judecarea prezentei cauze.
Se constată depuse la dosar de către intimat întâmpinare, și actele care au stat la baza emiterii procesului verbal( f. 22-32) și faptul că petentul a depus note de sedinta ( f. 42-45).
Instanța declară deschisă cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în probațiune.
La solicitarea instanței, reprezentanta petentului învederează că nu are alte cereri de formulat si nici probe de administrat, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în baza art. 250, 251, 255 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, planse foto si inregistrarea video.
Reprezentanta petentului declară că nu mai are alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata sa se aiba in vedere ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu se descrie fapta savarsita, in lipsa acestei mentiuni neputandu-se stabili gravitatea faptei. Cu privire la inregistrarea video si foto invedereaza ca nu se poate stabili numarul de inmatriculare a autoturismului inregistrat cu viteza. In subsidiar solicita schimbarea sanctiunii contraventionale cu masura avertismentului. F. cheltuieli de judecata.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată la nr de mai sus si formulata in termenul de 15 zile stabilit de art. 118 din OUG 195/2002, petentul P. P. I., in contradictoriu cu intimatul IPJ S. a contestat procesul-verbal . nr._/29.05.2015, prin care a fost sanctionat cu 9 puncte amenda, in valoare de 877,5 lei, si 6 puncte penalizare, retinindu-se in sarcina sa incalcarea prevederilor art. 108 al. 1, lit. d pct. 3 din OUG 195/2002, rep, prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu viteza de 91 km/h, pe o portiune de drum unde maximul admis este de 50 km/h.
In primul rand se solicita anularea procesului verbal ca nelegal si netemeinic iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In sustinerea plangerii sale petentul invoca motive de nelegalitate sustinand ca fapta nu este suficient descrisa, nefiind consemnat daca viteza stabilita a fost in localitate sau in afara acesteia. In aceeasi linie de nelegalitate se mai arata ca in procesul verbal nu sunt inserate date de identificare a aparatului radar care a masurat viteza de deplasare a autoturismului condus de petent.
Pe fond, petntul sustine ca trebuie sa se aiba in vedere marja de eroare tolerata stabilita de normele de metrologie legala, si in consecinta se impune o reincadrare a faptei contraventionale.
In probatiune s-au depus inscrisuri, taxa judiciara de timbru fiind achitata in cuantumul legal.
In drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 si OUG 195/2002, etc, solicitandu-se judecarea plangerii in lipsa petentului.
Intimatul a formulat intampinare si a depus la dosar materialul probator. Intimatul a solicitat respingerea plangerii, aratand ca procesul verbal este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor legale, fapta este probata, corect incadrata juridic iar sanctiunea aplicata este in limite legale.
In drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, RAOUG 195/2002, art. 205 C.pr.civ, solicitandu-se judecarea in lipsa.
In probatiune s-au depus inscrisuri si inregistrari de imagini.
Analizind materialul probator prin raportare la sustinerile partilor, inst constata ca prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat a pentru comiterea contraventiei prevazuta de art. 108, al 1, lit d, pct 3 din OUG 195/2002, deoarece in data de 29.05.2015 aceasta a condus autovehiculul cu numar de inmatriculare CJ_ pe raza loc. Prodanesti, cu viteza de 91 km/h, unde limita maxima de viteza este de 50 km/h.
Pentru aceste motive agentul constatator a facut aplicarea preverilor art. 108 al 1, lit d, pct 3 din OUG 195/2002, rep si a sanctionat petentul cu 9 puncte amenda, in valoare de 877,5 lei, aplicand si sanctiunea complementara a 6 puncte penalizare.
Petentul a semnat procesul verbal si a formulat obiectiuni consemnate, conform carora recunoaste ca s-a grabit dar totusi nu crede ca avut viteza masurata.
Verificand din oficiu legalitatea procesul verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile stabilite sub sanctiunea nulitatii, de art 16, 17 din OG 2/2001.
Analizand materialul probator depus de catre intimata se constata ca viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost determinata cu un aparat radar omologat, verificat metrologic si folosit de un lucrator de politie atestat ca operator radar, fiind astfel respectate prevederile art. 108, al. 1, lit. d, pct. 3 din OUG 195/2002, rep, conform carora depasirea cu 41/50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contraventie.
Sanctiunea principala aplicata este in limite legale, fiind minimul amenzii,(clasa a IV 9/20 puncte amenda) in cazul incalcarii prev art. 108, al. 1, lit. d, pct. 3 din OUG 195/2002, aplicandu-se si sanctiunea complementara a 6 puncte penalizare, care este prevazuta de textul incriminator.
In ceea ce priveste marja de eroare tolerate este avuta in vedere doar in cadrul procedurii de verificare metrologica a aparatului radar. Dupa verificarea metrologica a aparatului nu se mai poate interveni asupra valorilor masurate de acesta, valoare determinate fiind prezumata ca reala.
Procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, facand dovada celor retinute in cuprinsul sau, pana la proba contrarie. Mai mult decat atat, faptele retinute in procesul verbal sunt probate in conditiile legii, fiind stabilite cu mijloace tehnice omologate.
Prezumtia este una relativa, insa petentul nu a rasturnat-o prin probe in sens contrar celor retinute in procesul verbal.
Pentru motivele da fapt si de drept care preced, instanta va respinge plangerea ca nefondata, mentinand procesul verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plangerea petentului P. P. I., cu domiciliul in comuna B., ., judetul Cluj, formulata in contradictoriu cu intimatul IPJ –S., cu sediul in Zalau, .. 14.
Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal ., nr._/29.05.2015.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.11.2015.
PRESEDINTEGREFIER
M. G. D. R.
Red. M.G./08.12.2015
Dact. D.R. / 4 ex./09.12.2015
. /10.12.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-12-2015,... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 24-09-2015,... → |
|---|
