Plângere contravenţională. Sentința nr. 606/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 606/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 606/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 606
Ședința publică din data de 26.11. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: Băbănaș M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta S.C. L. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române”, Administrația Bazinală de apă S.-Tisa și având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12.10.2015, când, pentru aceleași motive, a amânat din nou pronunțarea pentru data de 26.11.2015, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române”, anularea procesului verbal . nr._ din data de 12 iunie 2015.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru încălcarea prevederilor art. 87 alin. (47) din Legea nr. 310/2004, sancțiune prevăzută de art. 88 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 310/2004. În procesul-verbal s-a reținut că petenta nu a respectat termenele stipulate și măsurile inserate în procesul-verbal nr. 16/18.03.2015.
Petenta a arătat că referitor la mențiunile privind respectarea zonei de protecție a malului, la data de 18.03.2015, inspectorul a apreciat vizual că această distanță se încadra în limitele stipulate, iar la data de 09.06.2015 s-a apreciat că aceeași distanță nu se mai încadra în limitele legale.
Cu privire la bornarea perimetrului și refacerea acestuia, petenta a arătat că a amplasat țărușii pentru bornare în locuri special amenajate, însă în zonă sunt prezenți păstori și animale, care au distrus bornarea, rămânând doar cei doi țăruși care au și fost identificați.
Referitor la deschiderea și menținerea la zi a registrului de evidență a cantităților de balastu intrate în stație pe baza avizelor de însoțire a mărfii, de la perimetru la stație, petenta a arătat că nu a întocmit un asemenea registru deoarece perimetrul operațional aparține primăriei B., iar în baza contractului de închiriere plătește chirie acestei instituții, motiv pentru care nu și-a permis angajarea unei persoane care să se ocupe de registru, considerând suficiente avizele de însoțire a mărfii de la perimetru la stația de sortare, din care reiese cantitatea de balast excavat.
În ceea ce privește degajarea malului de pământ, petenta a arătat că pe malul drept, în aval, pe râul Aluniș există un depozit de decopertare, însă nu a putut să efectueze degajarea de pământ, întrucât excavatorul a fost defect. Petenta a mai precizat că decopertarea a fost amplasată pe mal pentru a împiedica trecerea apei.
În drept, petenta a invocat în mod generic dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 107/1996.
În susținerea plângerii contravenționale au fost atașate următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare (f. 6), copie proces-verbal . nr._/12.06.2015 (f. 7), copie plic (f. 8), proces-verbal de constatare (f. 9-10), proces-verbal de verificare și analiză la exploatările de nisipuri și pietrișuri (f. 11-14).
La data de 21.07.2015, petenta a depus la dosar dovada calității de reprezentant (f. 21-23) și dovada achitării taxei de timbru (f. 24).
Acțiunea a fost legaltimbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Pe fond, intimata a arătat, în esență, că la data de 18.03.2015, la balastiera petentei s-a efectuat un control pe linia gospodăririi apelor de către reprezentanții Administrației Bazinale de A. S., în urma căruia s-a încheiat procesul-verbal nr. 16/18.03.2015, prin care s-au constatat mai multe abateri de la normele de reglementare, stabilindu-se în sarcina petentei mai multe obligații. La data de 09.06.2015 s-a efectuat un nou control, ocazie la care s-a constatat că petenta nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse, termenul fiind cu mult depășit.
Intimata a mai arătat că însăși petenta nu neagă starea de fapt constatată și că în plângerea contravențională doar a încercat să își motiveze conduita.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 87 alin. (1) pct. 47 din Legea nr. 107/1996 și în mod generic, O.G. 2/2001.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul D. S., iar pentru intimată proba cu înscrisuri, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ..
Instanța a audiat martorul D. S., declarația acestuia aflându-se la fila 72.
Petenta a formulat note scrise (f. 68) în care a arătat că în prezent este respectată protecția de securitate a malului, că s-a refăcut bornarea malului, că s-a deschis un caiet în care sunt trecute cursele de mașină de balast excavat și că nu mai există depozitul de decopertare, acesta fiind amenajat.
La dosar s-au mai depus planșe foto (f. 42-61) și copii caiet curse (f. 62-67).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18.03.2015, la unitatea petentei s-a efectuat un control, în urma căruia s-a întocmit procesul-verbal nr. 16/18.03.2015, prin care s-au constatat mai multe abateri de la normele de reglementare pe linie de gospodărire a apelor, în sarcina petentei fiind stabilite patru măsuri obligatorii, care trebuiau îndeplinite de către aceasta la diferite termene.
Astfel cum reiese din procesul-verbal menționat (f. 11-14), prima măsură viza respectarea în permanență a lățimii zonei de protecție a cursului de apă, pe întreaga durată a exploatărilor. A doua măsura viza completarea bornării perimetrului și refacerea acesteia, termenul de aducere la îndeplinire fiind 03.04.2015. Cea de a treia măsură prevedea deschiderea și ținerea la zi a unui Registru de evidență a cantităților intrate în stație, pe baza avizelor de însoțire a mărfii, termenul de aducere la îndeplinire fiind data de 30.03.2015. A patra măsură obligatorie prevedea degajarea malului drept al râului A. de depozitul din decopertă identificat la data controlului, termenul stabilit pentru aducerea la îndeplinire a măsurii fiind 30.03.2015.
Ca urmare a controlului din data de 09.06.2015, astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare din aceeași zi (f. 9-10), s-a constatat că cele patru măsuri obligatorii stabilite prin procesul-verbal nr. 16/18.03.2015 nu au fost respectate de către petentă, făcându-se mențiunea că măsurile rămân în vigoare, fiind stabilit un nou termen de realizare, anume 03.07.2015.
Cu privire la prima măsură, astfel cum reiese din declarația martorului D. S. (f. 72), stâlpii de bornare au fost montați, însă animalele și ciobanii din zonă i-au scos. Conform declarației martorului, bornarea s-a efectuat în primăvara anului 2015.
În drept, conform art. 88 pct. 47), constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: (…) neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor și ale Administrației Naționale "Apele Române”.
Potrivit art. 88 alin. (1) lit. b), contravențiile prevăzute la art. 87, săvârșite de persoanele fizice și juridice, se sancționează cu amendă de la 35.000 lei la 40.000 lei, pentru persoane juridice, și cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei, pentru persoane fizice, faptele prevăzute la art. 87 pct. 1) - 4), 7), 10), 24) - 27), 29), 31), 32), 39) - 41), 43) - 51) și 55.
În speță, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesul-verbal contestat.
În primul rând, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând procesul-verbal în raport de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, sarcina probei revenindu-i acestuia. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. Prin urmare, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Cum în mod corect susține și intimata, petentul a recunoscut starea de fapt reținută în procesul-verbal, încercând doar să își justifice comportamentul.
Astfel, cu privire la prima măsură obligatorie, anume cea privind respectarea în permanență a lățimii zonei de protecție a cursului de apă, contrar susținerilor petentei, chiar dacă la data efectuării primului control s-a apreciat că distanța păstrată s-a încadrat în limitele legale, obligația de a păstra o zonă de siguranță este continuă, astfel cum reiese chiar din procesul-verbal încheiat în urma primului control. Prin urmare, dacă la data celui de al doilea control nu s-a mai respectat zona de protecție a malului, s-a încălcat măsura obligatorie dispusă inițial. Așadar, instanța reține că în ceea ce privește măsura care impune păstrarea unei zone de protecție a malului, petenta nu a probat contrariul celor reținute în procesul-verbal . nr._.
În ceea ce privește bornarea perimetrului, deși din declarația martorului rezultă că stâlpii de bornare au fost distruși de animale sau de ciobanii din zonă, acest argument nu justifică neluarea imediată a măsurii de refacere a perimetrului. Mai mult, din declarația martorului reiese că s-a efectuat în primăvară bornarea perimetrului, însă instanța constată că nici la data efectuării primului control și nici la data efectuării celui de al doilea, bornarea nu era completă. Prin urmare, nici această măsură dispusă nu a fost adusă la îndeplinire de petentă.
Referitor la ținerea la zi a unui registru de evidență a cantităților intrate în stație, instanța constată că petentul a recunoscut că nu și-a respectat obligația de a ține un astfel de registru din cauza lipsei de fonduri. Acest argument nu poate să justifice încălcarea unei măsuri obligatorii și a unei prevederi legale, motiv pentru instanța constată că în mod judicios s-a reținut de către intimată că nici această măsură nu a fost respectată. Faptul că ulterior petenta a deschis un astfel de registru nu justifică nelegalitatea sancțiunii contravenționale, întrucât obligația impusă inițial nu a fost respectată în termenul indicat, norma legală prevăzând în mod expres faptul că neaducerea la îndeplinire a măsurilor obligatorii dispuse, la termenele stabilite, constituie contravenție.
Aceleași argumente sunt valabile și pentru obligația de degajare a malului drept al râului A.. Faptul că excavatorul petentei a fost stricat nu justifică nerespectarea măsurii dispuse, la termenul stabilit. Faptul că ulterior constatării contravenției, petenta s-a conformat și a degajat malul nu afectează legalitatea procesului-verbal.
Nu în ultimul rând, cu privire la criticile vizând proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că raportat la faptul că petenta nu a dus la îndeplinire niciuna dintre măsurile dispuse, la termenele stabilite, sancțiunea aplicată este proporțională, fiind stabilită la minimul prevăzut de lege pentru astfel de fapte.
Mai mult, argumentul petentei privind rolul sancțiunii contravenționale, anume cel preponderent educativ și nu represiv, în speța de față este neîntemeiat. Astfel, ulterior efectuării primului control, petentei i s-au adus la cunoștință neregulile constatate și i s-a acordat un termen rezonabil pentru a aduce la îndeplinire măsurile dispuse. Având în vedere faptul că petenta nu s-a conformat, aceasta a fost sancționată contravențional. D. ulterior aplicării unei sancțiuni contravenționale, aceasta a adus la îndeplinire măsurile stabilite. Prin urmare, instanța constată că în speță doar rolul punitiv al sancțiunii contravenționale a avut ca efect remedierea deficiențelor și îndeplinirea măsurilor dispuse de către reprezentanții intimatei.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. T. S.R.L., cu sediul în loc. Românași nr. 218, jud. S., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S. sub nr. J31/231/11.05.2011, C.U.I._, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române”, Administrația Bazinală de apă S.-Tisa, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, Cod fiscal RO18269681..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Jibou.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
Judecător, Grefier,
C. CosminaBăbănaș M.
Red. C.C./26.11.2015
Dact. B.M./4 ex./26.11.2015
..11.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 24-09-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 621/2015.... → |
|---|
