Plângere contravenţională. Sentința nr. 649/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 649/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 649/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 649
Ședința publică din data de 10.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: Băbănaș M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Instanța în conformitate cu art. 104 alin. 12 și 13 din Hotărârea CSM nr. 387 din 22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va lăsa cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Instanța constată că intervenientul S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. nu si-a precizat poziția procesuală, motiv pentru care se va proceda la judecarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2015, sub nr. de mai sus, petentul B. R. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.07.2015, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 20.07.2015, în jurul orelor 22, în timp ce conducea pe DN14, în afara localității S., în fața mașinii a apărut un vehicul cu tracțiune animală fără semnalizare corespuzătoare pentru timp de noapte, fiind condus de o persoană aflată sub influența alcoolului, având 0,23mg/l alcool în aerul expirat. Pentru a evita impactul, petentul a virat stânga, a acroșat roata din spate stânga a căruței, fiind astfel aruncat pe cealaltă parte a drumului, unde circula un alt autovehicul. Din nou, pentru a evita și acest impact, petentul a accelerat pentru a ieși de pe carosabil, ajungând în șanțul de pe partea opusă celei pe care circula.
Petentul a mai arătat că în urma acestui eveniment, numitul Cernbican M. F. a fost accidentant, motiv pentru care a sunat la SMURD pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
În continuare, petentul a subliniat că vehiculul cu tracțiune animală nu era semnalizat corespunzător pentru timp de noapte, aspect reținut și în procesul-verbal . din 23.07.2015, încheiat pe numele conducătorului căruței, N. V..
De asemenea, petentul a arătat că referitor la circulația cu vehiculele trase de animale, art. 202 alin. (a) din OG 195/2000 interzice circulația pe drumuri fără plăcuțe de înmatriculare, art. 202 alin. (b) OG 195/2000 interzice coducerea sub influența alcoolului, art. 202 alin. (c) din OG 195/2000 interzice circulația pe drumurile naționale pe timp de noapte, iar art. 202 alin. (f) din OG 195/2000 interzice transportul de obiecte ce depășesc lungimea sau lățimea vehiculului.
În drept, petentul a invocat art. 202 alin. (a), alin. (b), alin. (c) și alin. (f) din OUG 195/2002.
În susținerea plângerii contravenționale au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._ din 23.07.2015 (f. 8), proces-verbal . din 23.07.2015 (f. 9), carte identitate petent (f. 10), chitanță plată amendă (f. 11), dovadă circulație (f. 12), autorizație reparații (f. 13), comunicare parchet (f. 14-16).
La data de 09 septembrie 2015, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal atacat este legal, conținând toate mențiunile prevăzute de lege, și temeinic, în sensul că sancțiunea a fost corect individualizată. Intimatul a mai arătat că petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN1H S. km. 105+90 și a intrat în coliziune cu un vehicul cu tracțiune animală nesemnalizat corespunzător, după care a rulat pe sens opus întrând în coliziune frontală cu autoturismul_ . În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a numitului Cernbican M. F. și avarierea celor două vehicule.
Intimatul a arătat că plângerea petentului este întemeiată, întrucât vehiculul cu tracțiune animală nu a fost semnalizat corespunzător pentru timp de noapte și a fost condus de o persoană aflată sub influența bătuturilor alcoolice.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. (2) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus în copie conform cu originalul următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._ din 23.07.2015 (f. 23), proces-verbal . din 23.07.2015 (f. 24), carte identitate petent (f. 29), chitanță plată amendă (f. 27), dovadă circulație (f. 26), autorizație reparații (f. 25), comunicare parchet (f. 14-16), confirmare de primire corespondență (f. 28), raport agent constatator (f. 31-32), ordonanță de clasare (f. 35).
La data de 02.11.2015, petentul a depus la dosarul cauzei copia poliței de asigurare RCA (f. 46 verso) și copia asigurării facultative (f. 47).
La termenul din data de 05.11.2015, instanța a introdus în cauză în calitate de intervenient asiguratorul auto, acordându-se termen pentru ca acesta să își precizeze poziția procesuală.
La termenul din 10.12.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției PSJX nr._ din 23.07.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și suspendarea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției de a circula pe sens opus, prevăzute de art. 101 alin. (3) lit. a) din OUG 195/2002.
La data de 23.07.2015, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1H S. km. 105+90 și a intrat în coliziune cu un vehicul cu tracțiune animală, după care a rulat pe sens opus întrând în coliziune frontală cu autoturismul_ . În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a numitului Cernbican M. F. și avarierea celor două vehicule.
Astfel cum reiese din procesul-verbal . din 23.07.2015 (f. 24), vehiculul cu tracțiune animală nu a fost semnalizat corespunzător, iar conducătorul acestuia se afla sub influența băuturilor alcoolice, având în aerul expirat 0,23 mg/l alcool pur.
În drept, potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001, legea contravenţionala apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenţie fapta savarşita cu vinovaţie, stabilita si sancţionata prin lege, ordonanţa, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.
În speță, intimata a recunoscut faptul că procesul-verbal contestat de petent a fost încheiat în mod netemeinic, solicitând admiterea plângerii. Cu toate acestea, instanța nu poate lua act ca atare de recunoașterea intimatei, întrucât în speță sunt incidente dispoziții de drept contravențional, asupra cărora părțile nu pot dispune. Astfel, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesul-verbal contestat.
În primul rând, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând procesul-verbal în raport de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a comis vreo faptă cu vinovăție, motiv pentru care în sarcina acestuia nu se poate reține incidența răspunderii contravenționale.
Având în vedere faptul că în dreptul contravențional nu există vreo definiție a vinovăției, instanța se va raporta la cea din dreptul penal.
Cu privire la incidența art. 6 CEDO, instanța constată că norma sancționatoare nu este calificată de dreptul intern ca făcând parte din materia penală. Potrivit instanței de contencios al drepturilor omului, conceptul de „acuzație în materie penală” are o semnificație „autonomă”, independentă de clasificările utilizate de sistemele juridice naționale ale statelor membre.
Instanța, prin aplicarea celor 3 criterii stabilite de către Curte în cauza A. c. României, anume caracterizarea faptei în dreptul național, natura faptei și gravitatea sancțiunii, reținând că norma se adresează unui grup nedeterminat de persoane, impune un anumit comportament și însoțește această cerință cu o sancțiune care încearcă în același timp să descurajeze și să pedepsească, ținând cont și de natura sancțiunii, fiind în speță vorba despre o sancțiune pecuniară importantă, constată că prin natura și gravitatea sancțiunii, cauza trebuie plasată în materie penală.
Corolarul stabilirii materiei penale este incidența garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO.
Aplicând aceste considerente de principiu la speța de față, instanța constată că și în materia reglementată de dispozițiile O.G. 2/2001 trebuie aplicate principiile generale ale răspunderii penale, fiind asptfel impusă condiția vinovăției în vederea răspunderii contravenționale. Cu toate că această condiție este prevăzută expres de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a făcut aplicarea art. 6 CEDO pentru a justifica folosirea analogiei definiției vinovăției din materie penală în materie contravențională.
În concret, având în vedere că pe timpul nopții circula un vehicul cu tracțiune animală nesemnalizat corespunzător, condus de o persoană aflată sub influența alcoolului, pe care petentul l-a acroșat, fiind astfel aruncat pe sensul contrar de mers, instanța reține că petentul nu a comis fapta cu vinovăție. Astfel, această faptă nu a fost comisă cu intenție, însă nici din culpă, cu sau fără prevedere. Referitor la culpa fără prevedere, în sarcina petentului nu se impunea obligația de a prevedea că pe drumul național circula un vehicul nesemnalizat, contrar dispozițiilor legale. De asemenea, nu se poate reține nici incidența formei de vinovăție a culpei cu prevedere, întrucât petentul nu a prevăzut rezultatul, considerând în mod nejustificat că acesta nu se va produce.
Prin urmare, având în vedere că faptei îi lipsește un element esențial pentru reținerea răspunderii contravenționale, anume lipsa vinovăției, instanța reține că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal . nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/23.07.2015 formulată de petentul B. R. A., cu CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., . jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., CUI_, cont bancar RO 34 TREZ_XXX.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Jibou.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
Judecător, Grefier,
C. C. Băbănaș M.
Red. C.C./31.12.2015
Dact. B.M./4 ex./05.01.2016
..01.2016
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 621/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 563/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
