Pretenţii. Sentința nr. 393/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 393/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR.393
Ședința publică din data de 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitoarea ., având ca obiect actiunea in pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților, prin urmare instanța în conformitate cu art. 104 alin. 12 și 13 din Hotărârea CSM nr. 387 din 22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, dupa care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, procedeaza la verificarea competenței si constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
De asemenea, se constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată si reclamanta a facut dovada achitarii taxei de timbru în valoare de 335 lei (f. 54 si 60), în conformitate cu prevederile OUG nr.80/2013.
Se constata, de asemenea, ca la prezenta cauza a fost acvirat Dosarul nr._ al Judecatoriei Jibou.
Prin inscrisul de la fila nr.53, reclamanta isi precizeaza actiunea, in sensul ca obiectul prezentei cauze este actiunea civila in pretentii, si nu ordonanta de plata cum gresit a fost indicat in antetul cererii.
Instanța constată cauza în stare de judecată, având în vedere că atat reclamanta prin actiunea introductiva, cat si parata prin intampinare, au solicitat judecarea cauzei în lipsa (f. 7 si f.66).
In continuare, constatand că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în baza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, instanta retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la numarul de mai sus si precizata ulterior, reclamanta-creditoare ., prin reprezentant legal si conventional, in contradictoriu cu paratul-debitor ., a solicitat instantei obligarea debitorului la plata sumei de 4716,35 lei, din care debit principal 3979,91 lei si 736,44 lei dobanda legala, calculata din data scadentei fiecarei facturi pana la data introducerii actiunii, si in continuare pana la data platii efective.
In motivarea cererii se arata ca intre parti s-a incheiat in data de 01.09.2009 un contract de distributie butelii, prin care reclamanta- creditoare se obliga sa livreze debitorului- parat butelii cu gaz petrolier lichefiat, pentru uz casnic, pe care debitorul- parat urma sa le vanda, apoi sa restituie buteliille goale. In continuare, se arata ca in cursul anului 2011, reclamanta- creditoare a livrat paratului-debitor, in mai multe randuri, butelii, insa paratul a efectuat doar plati partiale, ulterior, cu toate insistentele reclamantei refuzand plata diferentei de pret.
In ceea ce priveste plata dobanzilor, se arata ca acestea se cuvin de drept, conform art. 43 din Cod comercial datoriile lichide si platibile in bani produc dobanda de drept din ziua in care devin exigibile.
Reclamanta mai arata ca, din punctul sau de vedere, nu a intervenit prescriptia dreptului la actiune, deoarece conform art. 2537 Noul Cod Civil, prescriptia extinctiva se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata, ceea ce reclamanta a facut in data de 26.05.2014 cand s-a adresat instantei de judecata cu cerere de emitere a unei ordonante de plata impotriva debitorului, cerere respinsa de instanta.
Cererea pentru emiterea ordonantei de plata fiind respinsa ca neintrunind conditiile legale, creditorul este indreptatit la promovarea unei actiuni de drept comun, in pretentii.
Se mai arata ca s-au facut numeroase demersuri pentru recuperarea creantei, inclusiv notificarea debitorului in data de 06.12.2013, dar cu toate acestea paratul-debitor refuza plata sumelor restante.
In drept, s-au invocat prevederile art. 969 si urmatoarele din Vechiul Cod civil, art. 43, art.46 Cod Comercial, OG 9/200, iar in probatiune s-au depus inscrisuri.
Taxa de timbru judiciar a fost achitata in cuantumul legal.
Debitorul-parat a formulat intampinare prin care, in primul rand, a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii deorece reclamanta- creditoare nu i-a livrat intreaga marfa inscrisa in avizele de insotire, iar marfa efectiv livrata a fost achitata.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, in primul rand se arata ca legea aplicabila spetei deduse judecatii este cea veche, respectiv Decretul Lege nr.167/1958. In acest context, parata arata ca notificarea debitoarei, urmata de chemarea acestuia in judecata nu este o cauza de intrerupere a cursului prescriptiei, astfel ca potriv art.3 din Decretul Lege nr.167/1958 termenul prescriptiei de 3 ani s-a implinit.
Pe fondul cauzei se arata ca . s-a incheiat un contract, in baza caruia reclamanta- creditoare urma sa livreze paratei debit butelii pe baza de aviz de insotire, urmand ca dupa semnarea de catre parata a avizului sa se emite factura fiscala. Se mai arata ca avizele nu sunt semnate, existand pe ele doar ștampila paratei, ceea ce nu echivaleaza cu dovada primirii marfurilor. Mai mult, debitorul- parat sustine ca facturile emise de catre reclamanta-creditoare nu sunt semante si stampilate de catre ea, astfel ca nu exista dovada ca au fost insusite.
In probatiune s-au depus inscrisuri si s-a solicitat acvirarea Dosarului nr._ al Judecatoriei Jibou.
Analizand cu prioritate exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta retine ca intre parti, in data de 01.09.2009, s-a incheiat un contract de livrare, distributie cu transport, cu nr 106RBBM, avand ca obiect livrarea de catre reclamanta-creditoare, catre parata-debitoare, de gaz petrolier lichefiat in butelii pentru utilizare casnica. Potrivit clauzelor contractuale, reclamanta urma sa livreze cantitatea de butelii convenita pe baza de aviz de insotire a marfii, urmand ca dupa semnarea de catre beneficiar a avizelor sa se emita si factura fiscala.
Astfel, reclamanta a emis prima factura fiscala in data de 02.02.2011, pentru suma de 1548,4 lei, din care suma de 923,9 lei a fost platita de parata in data de 14.06.2011. In data de 15.02.2011 se emite o noua factura catre parata, pentru suma 960,01 lei, apoi alta in data de 14.06.2011, pentru suma de 923,9 lei. Ultima factura fiscala emisa de catre reclamanta a fost in data de 06.07.2011, in valoare de 1099,88 lei.
Scadenta facturilor a fost stabilita ca fiind data emiterii acestora.
In continuare, trebuie mentionat ca raporturile juridice dintre parti, in baza contractului incheiat in data de 01.09.2009, sunt guvernate de legea veche, respectiv vechiul Cod civil, si in materia prescriptiei, de Decretul Lege nr. 167/1958, conform art. 6 alin.4 si art. 201 din Legea nr. 71/2011. Conform acestor prevederi legale, prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a noului cod civil raman supuse in intregime dispozitiilor legale care le-au instituit. Asadar, raportat la data nasterii raportului juridic dintre parti, acesta este sub imperiul Decretului Lege nr.167/1958. Conform art.3 din acest act normativ, termenul de prescriptie a dreptului la actiune este de 3 ani
Toate facturile emise de catre reclamanta sunt din cursul anului 2011, ultima fiind din data de 06.07.2011.
Potrivit art.18 din Decretul Lege nr.167/1958, instanta judecatoreasca sau organul arbitral, sunt obligate ca din oficiu sa cerceteze dacă dreptul la actiune sau la executare silita este prescris.
Avand in vedere data scadentei facturilor, respectiv cea a emiterii, raportat la data promovarii actiunii, 20.02.2015( data postei), in baza prevederilor legale mai sus invocate, instanta va constata prescriptia dreptului la actiune al reclamantei, urmand sa respinga cererea acesteia.
Cererea reclamantei fiind respinsa, in baza prevederilor art. 453 Cod procedura civila, aceasta va fi obligata sa plateasca paratei suma de 400 lei cheltuieli de judecata, repezentand onorariu avocat pentru redactarea actiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parata ., cu sediul in loc. Letca, nr.155, jud. Salaj si in consecinta, respinge ca prescrisa cererea reclamantei .>, prin reprezentant legal, director general G. S., cu sediul in Bucuresti, sector 1, ., si sediu procesual ales in mun. Oradea, ., nr. 4, ., Cabinet Avocat M. R., avand ca obiect pretentii.
Obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 400 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. A. D.
Red. M.G ./29.09.2015
Dact. A.D. /4 ex/30.09.2015
./ /01.10.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 406/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 104/2015.... → |
|---|
