Plângere contravenţională. Sentința nr. 387/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 387/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 387/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 387
Ședința publică din data de 1 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. F.
GREFIER: I. D.
Pe rol se află plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., cu sediul în Z., .. 85, județul S., declinat de la Jud. Z. - dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Instanța în conformitate cu art. 104 alin. 12 și 13 din Hotărârea CSM nr. 387 din 22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești va lăsa cauza la a doua strigare.
Cu ocazia apelului nominal făcut la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se contată că petenta a depus la dosar azi, prin fax, note de sedință (f.87,88).
Instanța constată cererea în stare de judecată, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 64), prin urmare în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea sa petenta . a chemat in judecata pe intimatul I. T. de munca S. solicitand instantei anularea procesului-verbal . nr._/29.04.2014 întocmit de intimat, sustinand ca societatea petenta are un contract de asociere in participatiune nr.
22/19.03.2014, incheiat cu l.l. P. S R., proprietara barului in incinta căruia se găsesc jocurile mecanice, iar in baza relațiilor contractuale acesteia iar revenii si o . obligații, printre care si asigurarea prin personal propriu a funcționalității acestor aparate ( evidente, plata numerar in caz de castig etc.), sens in care numita N. M. V., nu are nici o relație contractuala cu petenta, fiind suficient faptul ca aceasta este angajata intreprinderii individuale.
Prin intampinare intimatul solicita respingerea plangerii petentului si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal.
Plangerea petentei a fost inregistrata la Judecatoria Satu M., care prin sentinta civila nr. 3477/18.09.2014 si-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Zalau . prin incheierea civila nr. 79/14.01.2015 Judecatoria Zalau si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Jibou .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
In data de 24.04.2014, ora 14,55, inspectorii de munca din cadrul I.T.M. S., au efectuat un control la punctul de lucru aparținând S.C A. Games S.R.L, punct de lucru situat in localitatea lleanda, județul S., (jocuri de noroc in incinta barului aparținând l.l. P. R. ), ocazie cu care au constatat faptul ca numita N. M. V., prestează activitate pentru societate fara a avea forme legale de angajare.
Cu ocazia identificării persoanei respective, aceasta a completat o „fisa de identificare” unde pe proprie răspundere recunoaște faptul ca prestează activitate pentru S.C. A. Games S.R.L. din data de 01.02.2013, in funcția de vânzător, fara a fi semnat vreun contract individual de munca .
In urma verificării bazei de date „Revisal”, cu ocazia efectuării controlului si ulterior, a actelor prezentate de către administratorul societății in data de 28.04.2014 la sediul I.T.M. S., raportat si la declarația persoanei identificate s-a constatat faptul ca aceasta presta activitate fara a avea intocmit si semnat contract individual de munca cu societatea, desi acesta trebuia incheiat anterior inceperii activității conform legistatiei in vigoare .
Astfel, potrivit art. 16 alin 1 din Codul Muncii contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Conform art. 260 alin 1 lit.e Codul Muncii constituie contravenție primirea la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, in cauza de fata, prin procesul verbal de contraventie . nr._/29.04.2014 s-a aplicat petentei amenda contravenționala in cuantum de 10.000 lei .
Referitor la contractul de prestării servicii nr. 22/19.03.2014,
se constata faptul ca acesta este incheiat cu mult ulterior datei de la care persoana identificata susține ca prestează activitate ( contract incheiat in 22/19.03.2014, persoana declara ca lucrează din 01.02.2013), iar acest contract nu este înregistrat nici . fi incheiat si ulterior efectuării controluli), are același număr si data ca si contractul de asociere .
Ori, convențiile civile de prestări servicii încheiate cu persoane fizice (care nu sunt autorizate) încalcă legislația muncii și atrag sancționarea contravențională a angajatorilor; sunt defavorabile "salariaților" întrucât îi privează de toate drepturile elementare dobândite prin legislația muncii (ex. protecția împotriva concedierilor abuzive, respectarea duratei legale a timpului de muncă, dreptul la concediu de odihnă, contribuția la fondurile de asigurări sociale, vechimea în muncă); sunt un mijloc de evaziune fiscală, prin neplata către bugetul de stat a contribuțiilor stabilite de lege pentru salariați și angajatori .
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art. 6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a Legii nr. 53/2003 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei .
În cazul de fata procesul verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, cât și prin declarația persoanei găsită la muncă fără forme legale .
Munca la negru reprezintă un fenomen de o deosebită gravitate pentru societate ( salarii mici, evaziune fiscală, persoane neasigurate, lipsă sporuri pentru vechime în muncă, toxicitate, condiții grele de muncă, etc.), astfel că pericolul social concret al faptelor săvârșite în acest domeniu nu impune aplicarea sancțiunii avertismentului .
Pe baza considerentelor susmenționate instanța constată că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție este dovedită de către intimat, astfel că ea corespunde realității, sens în care se va respinge plângerea petentei ca nefondata, iar procesul verbal de contravenție va fi menținut ca fiind legal si temeinic .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge ca nefondata plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul in Satu M., Piata Eroilor Revolutiei, nr. 22, jud. Satu M. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca S. cu sediul în Z., bdl. M. Viteau, nr. 85, jud. S., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.04.2014 prin care s-a aplicat petentei amenda contravențională în sumă de 10.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de azi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. F. I. D.
red. AF/13.10.2015 dact. ID/15.10.2015/4 ex ./16.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 383/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 386/2015.... → |
|---|
