Contestaţie la executare. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 376/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 376/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.376
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER - P. M.-M.
Pe rol: pronunțarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, cerere formulată de contestatorul A. A. V., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- prin D.R.D.P. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 10.02.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorul A. A. V. (domiciliat în loc. L.-Gară, ., ., ., CI . nr._, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat M. J. R., în mun. București, .. 6, ., ., e-mail:_), în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în mun. C., ., jud. Constanta), prin care a solicitat:
-anularea somației mobiliare emise în dosarul de executare nr.5253/2014 aflat pe rolul B.E.J. C. V. și M.-A. D. (cu sediul profesional în București, ..39, ., ., sector 3, tel:_,_, fax:_, C. RO_, e-mail:_);
-anularea popririi și a procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011.
În motivarea cererii contestatorul arată că potrivit art. 14alin.2 din OG nr.2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 2 ani de la data aplicării” și, cum dosarul de executare a fost înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. V. și M.-A. D. în anul 2014, în condițiile în care procesul-verbal de constatare al contravențiilor a fost emis la data de 26.07.2011, rezultă în mod indubitabil că sunt îndeplinite condițiile art. 14 (2) din OG nr. 2/2001, fapt ce are ca și consecința prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Totodată, contestatorul arată instanței faptul că pe parcursul anului 2011 au fost emise mai multe procese-verbale de constatare a contravenției, respectiv: PV . nr._/12.12.2011; PV . 11 nr._/05.12.2011; PV . nr._/28.11.2011 (procese-verbale fac obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei L.-Gară sub nr_ ); PV . nr._/26.07.2011 (ce face obiectul prezentei contestații), precum și procesul-verbal . nr._/17.06.2011 (achitat cu Ordinul de Încasare nr._/08.07.2011), toate având același obiect și anume, sancționarea sa pentru faptul de a circula pe drumurile publice fără a achita taxa de drum.
Față de cele mai sus precizate, arată că a fost sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă, iar taxa de drum pentru anul 2011 a fost achitată cu Ordinul de Încasare nr._/08.07.2011.
Precizează că în cuprinsul tuturor proceselor-verbale exista menționarea cuantumului taxei de drum anuale, care a fost achitată; practic, la momentul promovării prezentei contestații, intimata cere pentru circulația pe drumurile publice de fiecare dată taxa anuală, pentru fiecare drum în parte, fiind în prezența unei îmbogățiri fără justă cauză.
Având în vedere ca taxa anuală a fost achitată „în cadrul achitării unei contravenții”, contestatorul arată că intimata nu mai are dreptul la despăgubiri, deoarece obligația principală a fost stinsă prin achitarea procesului-verbal . 11 nr._/17.06.2011.
Față de cele învederate, contestatorul solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea somației mobiliare, a popririi și a procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011.
Probe: înscrisuri.
În drept: art. 711 și următoarele C. proc. civ.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 411 C. proc. civ.
Alăturat cererii au fost depuse, în copii certificate a fi conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: înștiințarea din data de 22.01.2015; somația mobiliară din data de 22.01.2015 emisă de B. C. V. și M.-A. D.; încheierea nr.2 din data de 22.01.2015 a B. C. V. și M.-A. D.; procesul verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011; încheierea de încuviințare a executării silite dată de Judecătoria L. Gară la 10.11.2014; ordin de încasare numerar BCR S.A. nr._ din data de 08.07.2011 pentru suma de 115,38 RON. De asemenea, a fost depus originalul împuternicirii avocațiale . nr._/2015 - dna av. M. J. R..
La solicitarea instanței, contestatorul a timbrat contestația la executare cu 42 lei (fila 26).
Contestația la executare și înscrisurile anexate acesteia i-au fost comunicate intimatei la data de 23.03.2015, fiindu-i înmânate dnei. Tăpurică L. – în calitate de funcționar sau persoană însărcinată cu primirea corespondenței pentru intimata DRDP C..
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. C. V. și M.-A. D. a înaintat copia conform cu originalul a dosarului de executare nr. 5253/2014 (filele 45-62).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și 28 euro (adică 118,04 lei la cursul de 4,2157 lei/euro comunicat de BNR pentru data de 30.06.2011), reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin.3 din OG nr. 15/2002, constatându-se că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținându-i contestatorului a circulat la datele de 09.02.2011, ora 924, pe A2 km 12+450, localitatea Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că intimata i-a comunicat contestatorului, prin poștă, procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, confirmarea de primire din data de 09.08.2011 fiind semnată personal de către contestator.
Prin Încheierea din 10.11.2014, Judecătoria L.-Gară a încuviințat executarea silită a contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, pentru recuperarea sumei de 28 euro.
Ca urmare, la B. C. V. și M.-A. D. s-a format dosarul de executare nr.5253/2014, în care s-a emis somația mobiliară din data de 22.01.2015 și adresele de înființare a popririi către Raiffeisen Bank și BCR S.A, împotriva cărora s-a formulat prezenta contestație la executare.
În drept: conform art. 712 alin.1 și 2 C.proc.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestației motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă (alin.1). În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui (alin.2).
Din motivele de fapt invocate de petent, instanța constată că prin apărările formulate contestatorul urmărește a desființa titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, apărări ce țin de fondul dreptului, ce se puteau valorifica, conform art. 712 alin. 2 C.proc.civ., numai pe calea plângerii contravenționale.
În speță, toate apărările petentului privesc motive ce țin de legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, fără a se pune în discuție înlăturarea unor nereguli ce ar ține de punerea lui în executare.
În aceste condiții, nu are relevanță apărarea petentului vizând achitarea tarifului de despăgubire pentru anul 2011, întrucât conform dispozițiilor art. 712 alin. 2 C.proc.civ. aceste apărări puteau fi formulate pe calea plângerii contravenționale, nicidecum pe calea contestației la executare, prin care se pun în discuție nereguli ce țin de executarea titlurilor executorii, nu de fondul acestora.
Cum din actele dosarului și susținerile contestatorului nu rezultă că petentul ar fi formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, instanța constată că nu poate analiza pe calea contestației la executare legalitatea și temeinicia titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, astfel cum se solicită de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. A. V. (domiciliat în or. L.-Gară, ., ., ., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat M. J. R., cu sediul profesional în mun. București, ..6, ., etaj 7, .) în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. (cu sediul în mun. C., ., jud. C.)cu privire la somația mobiliară emisă în dosarului de executare nr.5253/2014 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. (cu sediul în mun. București, ., nr.39, ., ., sector 3).
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. A.-E. P. M.-M.
Red. MAE
Tehnored. MAE/SL
4exp/26.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 364/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 363/2015.... → |
|---|
