Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-09-2015, Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 606/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SAENTINȚA CIVILĂ NR. 606
Ședința publică din 23.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A.-E.
GREFIER: P. M.-M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională - OUG 195/2002”, plângere formulată de petenta D. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.05.2015, întocmit de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.09.2015, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA:
La data de 12.06.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta D. A. (domiciliată în mun. București, ., ., ., CNP-_, cu domiciliul procesual ales în mun. București, .. 104, . 3) împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.05.2015 încheiat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, prin care a solicitat: anularea procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, plângerii petenta arată că la data de 27.05.2015 circula pe DN3 - Călăreți, pe sensul de mers spre L.-Gară, iar în afara localității a observat un autoturism al Poliției Rutiere care se deplasa pe sensul opus de mers. Menționează că deși nu avea viteză mare nici în afara localității, imediat după . redus viteza, în scurt timp a observat autoturismul Poliției Rutiere în mișcare iar unul din agenții aflați în acest autoturism i-a făcut semn să oprească, comunicându-i apoi că se deplasa cu viteza de 76 km/h în interiorul localității, lucru pe care l-a contestat categoric, față de faptul că în general nu circulă cu această viteză, cu atât mai puțin în interiorul unei localități.
Față de aceasta situație, arată că i-a solicitat agentului să-i prezinte fotografia sau imaginea înregistrată de radar, care să demonstreze cele afirmate și consemnate ulterior în procesul verbal contestat, însă acesta i-a ignorat în mod nelegal solicitarea, spunându-i că o să vadă acele imagini dacă va formula contestație.
Pe cale de excepție, petenta invocă nulitatea procesului-verbal contestat:
1. având în vedere dispozițiile art. 6 pct. 20 coroborate cu cele ale art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 și cu cele ale art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, deoarece agentul constatator nu a consemnat în procesul-verbal dovada de omologare și nici dovada de verificare metrologică a aparatului radar cu care a fost măsurată viteza sa de deplasare și în baza căruia a fost întocmit procesul-verbal atacat.
2.având în vedere lipsa atestatului de operator radar al agentului constatator, deoarece la momentul constatării contravenției agentul constatator nu a făcut dovada că era atestat să opereze radarul, cu atâta mai mult cu cât nu este un lucrător al Poliției Rutiere ci al Poliției Rurale.
În susținere, solicită instanței să-i pună în vedere intimatului să depună la dosar: dovada de omologare și dovada de verificare metrologică ale aparatului radar, Registrul de evidență a constatărilor, atestatul de operator radar al agentului constatator, respectiv al Agentului Sef Principal Balaneanu M. și Ordinul de Serviciu prin care acest agent constatator era abilitat să execute serviciul pe raza DN 3 Călăreți la 27.05.2015, orele 15,14.
Pe fondul cauzei, petenta contestă consemnarea agentului constatator referitoare la faptul ca ar fi condus autoturismul cu viteza de 76 km/h în localitate și, în temeiul art. 10 alin. 2 C.proc.civ., coroborat cu art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, solicită să se pună în vedere intimatului ca, în dovedirea procesului verbal de contravenție, să depună la dosarul cauzei planșele foto prin care să facă dovada celor menționate în procesul verbal.
Solicită a i se pune în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei dovada de omologare și dovada de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei și dovada că aparatul radar verificat metrologic se afla montat pe autoturismul MAI_ aflat la data de 27.05.2015 pe DN 3 Călăreți.
Probe: înscrisuri.
Petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept: art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 31 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată.
Alăturat cererii au fost atașate în copii conform cu originalul următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._/27.05.2015.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei (fila 7).
La data de 09.07.2015 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de
intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale și a celei complementare ca fiind legal aplicate.
În fapt, arată că la data de 27.05.2015, aflându-se în misiune, agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
Arată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat cu aparatul radar, la data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal, rulând cu viteza de 76 km/h în localitate și că, după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitei D. A., căreia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea juridică și cuantumul amenzii, respectiv aplicarea sancțiunii complementare a 3 puncte de penalizare, încheindu-se procesul-verbal sus-menționat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. din. HG nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei legale de viteză în localitate.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Mai arată că agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria L.-Gară, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
În continuare, petentul arată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Solicitare respingerea unei eventuale cereri de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, întrucât agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege iar petenta a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim. Menționează că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
Probe: CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale și înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept: art. 205 C.proc.civ.
Alăturat întâmpinării, intimatul a anexat în copie: fișa de abateri contravenționale; raportul agentului constatator; exemplarul nr.1 l procesului-verbal . nr._/27.05.2015; buletin de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1237/10.04.2015; atestatul operatorului radar; grafic de lucru în luna mai 2015 cu AVST instalat pe auto MAI_ – conform căruia aparatul radar montat pe auto MAI_ era programat în ziua de 27.05.2015 între orele 800-1600 pe DN 3 și DJ 303 I.-Tămădău-Sărulești; planșă constând în două fotografii; CD.
La data de 23.07.2015 s-a înregistrat la dosar răspunsul la întâmpinare formulat de petenta D. A., prin care a solicitat respingerea ca nefondate a apărărilor formulate prin întâmpinare, admiterea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.05.2015, anularea procesului-verbal atacat și a masurilor dispuse prin acesta.
Suplimentar față excepțiile și apărările de fond invocate prin plângerea contravențională, petenta arată că din planșele foto depuse de intimat nu rezultă că viteza de 76 km/h a fost înregistrată în interiorul localității, dimpotrivă, consideră că se observă că mașina sa se afla înainte de .>
Solicită admiterea excepțiilor invocate prin plângere, deoarece agentul constatator nu a consemnat în procesul-verbal dovada de omologare și nici dovada de verificare metrologica a aparatului de măsurare a vitezei cu care a fost măsurată viteza sa de deplasare și în baza căruia a fost întocmit procesul-verbal atacat iar simpla afirmație, în sensul că „aparatul radar deține buletin de verificare metrologică”, nu este suficientă, intimatul având obligația să prezinte buletinul de verificare metrologică, pentru a fi analizat și cenzurat de instanță.
Petenta consideră că nu se poate efectua controlul de legalitate al instanței de judecată asupra planșelor foto depuse la dosarul cauzei, în condițiile în care nu se poate face dovada de către intimata că acele planșe foto sunt exact cele pe care aparatul video le-a înregistrat în cazul incidentului din speță și cu atât mai mult cu cât intimata nu poate face dovada că acel aparat video cu care a înregistrat imaginile este același aparat instalat pe autoturismul ce s-a aflat la data de 27.05.2015 pe DN 3 Călăreți iar în situația în care aceste dovezi nu vor fi depuse, solicită admiterea excepției nulității procesului-verbal contestat.
Arată că prin întâmpinare, intimata nu a formulat nici un fel de apărări cu privire la excepția nulității procesului-verbal, față de lipsa dovezii atestatului de operator radar al agentului constatator, deoarece la momentul constatării contravenției agentul constatator nu a făcut dovada că era atestat să opereze radarul, iar această dovada nu a fost depusă nici atașat întâmpinării.
În drept: art. 201 C.proc.civ., art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.05.2015, petenta D. A. a fost sancționată contravențional în cuantum de 390 lei (4 puncte amendă sancțiune principală) și 3 puncte de penalizare (sancțiune complementară), reținându-se că în ziua de 27.05.2015, ora 1511, pe DN 3 Călăreți, sensul L.-București „a condus auto marca Opel Astra nr._ cu viteza de 76 km/h în localitate, înregistrare AVST PYTHON_ caseta 467 montat pe auto MAI_ aflat în mișcare.”
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat posibilitatea pentru petentă de a achita în cel mult în 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal „jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, adică suma de 195 lei” și instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională.
La rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat „conducătorul auto nu este de acord cu viteza înscrisă”.
În drept s-a reținut că fapta săvârșită este prevăzută de dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, întrucât procesul-verbal a fost încheiat și înmânat petentei la data de 27.05.2015 iar plângerea a fost expediată prin poștă către instanță la data de 10.06.2015.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) poate face dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției doar în măsura în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
În drept, instanța reține că potrivit art. 121 din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus…. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenție.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal înregistrarea vitezei s-a efectuat cu aparatul radar AVST PYTHON_, caseta 467, montat pe auto MAI_ aflat în mișcare iar din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1237/10.04.2015, cu valabilitate 1 an, rezultă că, într-adevăr, cinemometrul de control rutier PYTHON II_ este montat pe auto MAI_ și este apt să măsoare viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
Instanța apreciază suficientă mențiunea din procesul-verbal privind . numărul aparatului radar precum și autoturismul MAI pe care este montat pentru ca pe baza documentației radar depuse să verifice dacă încălcarea dispozițiilor legale privind regimul de viteză a fost stabilită cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, conform art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Nici apărarea vizând nulitatea procesului-verbal motivată de lipsa atestatului de operator radar al agentului constatator nu poate fi primită, deoarece alăturat întâmpinării a fost depus atestatul nr._/07.04.2010 emis de MAI – IPJ Călărași – Serviciul Rutier, de operator pentru radar tip Python al agentului constatator.
Însă, vizionând înregistrarea video pe suport CD depusă la dosar de intimat, instanța constată că nu se poate afirma dincolo de orice dubiu, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că la momentul în care rula cu viteza de76 km/h, autoturismul condus de petentă s-ar fi aflat în localitate.
Astfel, instanța constată că la momentul la care a fost surprins rulând cu viteza de 76 km/h autoturismul condus de petentă se afla la o distanță prea mare față de autospecializata de poliție pe care se afla montat aparatul radar, pentru ca înregistrarea video să pună în evidență, simultan, viteza cu care autoturismul circula și poziționarea acestuia față de indicatorul ce marca .>
Așadar, instanța constată că există un dubiu asupra vitezei reale cu care a circulat petenta, dubiu ce nu poate decât să-i profite acesteia, probele administrate de intimat nefiind de natură a proba vinovăția „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea contravențională, a anula procesul-verbal de contravenție . nr._/27.05.2015, a exonera petenta de plata amenzii de 390 lei și a anula cele trei puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. A. (domiciliată în mun. București, ., ., CNP-_, cu domiciliul procesual ales în mun. București, .. 104, ., . 3), împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.05.2015 dresat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI (cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași, CUI_).
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/27.05.2015 dresat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 390 lei și anulează cele 3 puncte de penalizare aplicate în baza acestui proces-verbal.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. E. P. M. M.
Red. MAE
Tehnored.MAE/SL
4exp/23.11.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 621/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria... → |
|---|
