Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 740/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 740/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 740/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 740
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- M. D. J.
GREFIER - F. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect “hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare”, acțiune formulată de reclamanta P. D., împotriva pârâților: M. E., M. C., M. A. și M. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de dl av. V. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Primăria Fetești, respectiv Anexa 24 și extras din registrul de deces privind pe M. N..
Avocatul reclamantei depune la dosar interogatorii pentru a fi luate pârâților, solicitând să se facă aplicarea disp. art.358 NCPC și un set de înscrisuri, respectiv: adeverință de rol, certificat de moștenitor de pe urma defunctei M. E., titlu de proprietate nr._/07.12.2012; certificat de moștenitor al defunctului M. D., contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1415/06.11.2014 de BIN Cărăuleau C. din Dor Mărunt, jud. Călărași.
Referitor la actele de stare civilă ale pârâților, precizează că nu a putut intra în posesia acestora având în vedere relațiile tensionate dintre părți și imposibilitatea de a discuta cu pârâți și pentru aflarea CNP-urilor, solicită ca instanța să interogheze baza de date.
Precizează că nu mai are probe de formulat în cauză și solicită judecarea cauzei pe fond.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt probe de formulat sau excepții de ridicat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea cumpărarea cotei de 1/ 2 din imobilul descris în acțiune și să se pronunțe o hotărâre menită să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, având în vedere că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate, a plătit prețul și a preluat posesia imobilului, iar pârâții au refuzat să se prezinte la notariat. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta P. D., domiciliată în . Dâlga, ., jud. Călărași, CNP_, reprezentată prin avocat V. V., cu sediul profesional în or. T., car. Salcuta, nr. 206A, jud. Dâmbovița, i-a chemat în judecată pe pârâții: M. E.-V. (CNP-_), M. C. (CNP–_), M. A. (CNP-_) și M. V. (CNP-_), toți cu domiciliul în mun. Fetești, ., jud. Ialomița, pentru ca prin hotărâre ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea dreptului de proprietate privind cota de 1/2 din imobilul situat în ., jud. Călărași, compus din teren intravilan cu destinație arabil, vii și curți construcții în suprafață de 1532 mp, .,5,6 împreună cu construcția aflată pe acesta C1 locuință, din chirpici, acoperită cu țiglă, formată din 4 camere și dependințe, având o suprafața ocupată la sol de 100 mp, număr cadastral_, înscris în Cartea Funciara nr._ a .>
În motivarea cererii reclamanta arată că, conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1057/29.08.2012 de BNP C. C., promitenții-vânzători V. S. și M. N. s-au obligat să-i vândă dreptul de proprietate privind imobilul descris mai sus, iar prețul convenit în sumă de 20.000 lei a fost achitat integral promitenților vânzători la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, aceștia predându-i posesia imobilului indicat mai sus, situație ce se menține și în prezent.
Mai arată că dreptul de proprietate asupra terenurilor a fost dobândit de către promitenții-vânzători în baza Ordinului Prefectului nr. 365/17.07.2012 și a Certificatului de moștenitor nr. 41/24.05.2012 de BNP C. C., iar acestea sunt înscrise în cartea funciara și sunt libere de sarcini.
De asemenea, mai arată că, conform convenției, contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică, urma să fie încheiat la notariat după intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, dar nu mai târziu de 29.08.2015, că promitentul-vânzător M. N. a decedat la data de 23.01.2015, avându-i ca moștenitori pe pârâții: M. E., M. C., M. A., în calitate de fii și M. V., în calitate de soție supraviețuitoare, iar promitentul vânzător M. N. a refuzat să-și îndeplinească obligația de a încheia contractul de vânzare cumpărare și să se prezinte la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, deși și-a îndeplinit obligațiile asumate și a efectuat demersurile pentru intabularea dreptului de proprietate.
Precizează că, ulterior decesului, pârâții, în calitate de moștenitori ai defunctului, au refuzat să se prezinte la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, iar promitenta vânzătoare V. S., a decedat la data de 16.02.2014, conform certificatului de deces nr.12/18.02.2014 emis de Primăria L. Gară, moștenitorii acesteia, V. V. și V. C. D., fiind de acord să încheie contractul de vânzare cumpărare, încheindu-se în acest sens contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1415/06.11.2014 de BNP C. C..
Invocă disp. art. 1100 NCC, potrivit cărora moștenitorii defunctului preiau obligațiile defunctului și ale art. 1523 alin. 3 NCC, potrivit cărora moștenitorii defunctului sunt puși în întârziere în 15 zile de la data notificării de către creditor și cu toate acestea moștenitorii defunctului, pârâții în cauză, au refuzat să încheie contractul de vânzare cumpărare deși au fost notificați în acest sens.
Având în vedere refuzul pârâților, există riscul ca aceștia să înstrăineze cota de 1/2 din imobil și având în vedere că, în situație similară ceilalți moștenitori ai defunctei V. S. au fost de acord să perfecteze actele coroborat cu imposibilitatea dovedirii dreptului de proprietate asupra întregului imobil, este împiedicată să realizeze renovarea imobilului și să obțină autorizațiile administrative în acest sens, riscând astfel grave prejudicii.
Potrivit art. art. 1516- 1528 Cod civil, arată că într-un astfel de caz, creditorul are alegerea sau să silească pe debitor să își execute obligația în natura, sau să ceară desființarea (rezoluțiunea) contractului cu daune interese, iar în speța de față, creditorul-promitentul cumpărător prin cererea de chemare în judecată pretinde executarea obligației în natură de către debitor conform art. 1516, art.1522, art.1523 și art. 1669 Cod civil.
Mai arată că promisiunea bilaterala de vânzare-cumpărare prin care părțile s-au obligat să constituie/transmită în viitor un drept real asupra unui bun naște în sarcina acestora obligația de a încheia contractul asumat, în caz de neîndeplinire a obligațiilor de către una dintre părți, instanța judecătorească având posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare potrivit art. 1669, această soluție se impune în temeiul executării în natură a obligațiilor privind lucrul promis de către debitor, care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumată de debitorul sau, conform art. 1516-1528 Cod civil.
Având în vedere cele de mai sus, principiul executării în natură a obligațiilor consacrat de art. 1516, 1522 și 1523 Cod civil, valabilitatea promisiunii de vânzare cumpărare, fiind întocmită cu respectarea condițiilor generale de valabilitate ale convențiilor, faptul că și-a îndeplinit obligațiile ce curgând din promisiunea de vânzare-cumpărare acea de plată integrală a prețului și de preluare a posesiei imobilului, existent în patrimoniul promitentului vânzător a imobilului a cărui vânzare a fost promisă și neîndeplinirea obligațiilor asumate și refuzul de a încheia contractul promis, solicită a se constata vânzarea-cumpărarea terenului de mai sus și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile prevăzute de art. 1669, 1671-1672 și urm. Cod civil, art. 1719 și urm. Cod civil, art. 1516- 1528 Cod Civil, art. 1179-1180 Cod Civil, 703-754 și urm. art. 1100 și urm. din Cod Civil, art. 35 C. art. 223, 411 C..
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul părților și proba testimoniala cu 2 martori, teza probatorie fiind: dovedirea încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, plata prețului, predarea posesiei imobilului, plata prețului, îndeplinirea obligațiilor asumate de către promitentul cumpărător și neîndeplinirea obligațiilor asumate de către promitentul vânzător și de către moștenitorii acestuia și refuzul acestora de a încheia contractul de vânzare-cumpărare promis.
Alăturat acțiunii, reclamanta a atașat în xerocopie certificată promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.1057/29.08.2012.
Acțiunea este legal timbrată, la valoare, cu 605 lei taxă de timbru.
Urmare a solicitării instanței, în conformitate cu disp. art. 57 al. 1 din OUG nr. 80/2013, OCPI Călărași a înaintat extrasul de carte funciară pentru imobilul situat în . Dâlga, ., jud. Călărași, compus din teren intravilan cu destinație arabil, vii și curți construcții în suprafață de 1532 mp, .,5,6 împreună cu construcția aflată pe acesta C1 locuință, din chirpici, acoperită cu țiglă, formată din 4 camere și dependințe, având o suprafața ocupată la sol de 100 mp, din care rezultă că acesta are numărul cadastral_, fiind înscris în Cartea Funciara nr._ a . nu s-au găsit sarcini.
Tot urmare a solicitării instanței, în conformitate cu disp. art. 57 al. 1 din OUG nr. 80/2013, Primăria . înaintat certificatul de atestare fiscală nr.409/24.06.2015 din care rezultă că pentru imobilul în cauză s-au achitat la zi taxele și impozitele.
Reclamanta a mai depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv: chitanța pentru creanțele bugetelor locale nr. 4984/05.11.2015 și adeverința de rol nr. 6521/05.11.2015 emise de Primăria . certificate de pe certificatul de moștenitor legal nr. 41/24.05.2012 eliberat de BNP C. C. – . pe urma defunctei M. E. în dosarul nr. 46/2012, de pe titlul de proprietate nr._/07.12.2012 eliberat de Comisia Județeană Călărași, de pe certificatul de moștenitor nr. 156/25.02.1986 eliberat de fostul Notariat de Stat Județean Călărași de pe urma defunctului M. D., de pe contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1415/06.11.2014 de BIN C. C. – . pe încheierea de certificare nr. 4/19.05.2015 eliberată de BIN C. C. – .>
Urmare a solicitării instanței, cu adresa nr._/20.10.2015 Consiliul Local al mun. Fetești – SPCEP – Stare civilă a înaintat extras din registrul de deces privitor la defunctul M. N., decedat la data de 23.01.2015 și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale (Anexa 24) nr._/26.01.2015 privind pe defunctul M. N..
În ședința publică din 07.10.2015, având în vedere că pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză și implicit nu au propus probe, potrivit art. 254 al. 1 NCPC rap. la art. 208 al. 2 NCPC, instanța a dispus decăderea acestora din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Deși legal citați cu mențiunea prezentării la interogatoriu, pârâții nu s-au prezentat, situație față de care instanța apreciază această împrejurare ca o mărturisire deplină, în conformitate cu prevederile art. 358 NCPC.
Instanța, analizând actele si lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 29.08.2012, între numiții V. S. și M. N., în calitate de promitenți-vânzători, și reclamanta P. D., în calitate de promitent-cumpărător, a intervenit promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1057/29.08.2012 de BNP C. C. – .. Călărași, prin care primii s-au obligat să-i vândă reclamantei imobilul compus din teren intravilan (arabil, vii, curți construcții) în suprafață totală de 1532 mp și construcția edificată pe acesta – C1, construită din chirpici, acoperită cu țiglă, formată din patru camere și dependințe, având o suprafață ocupată la sol de 100 mp, totul situat în . Dâlga, ., jud. Călărași, T 19, P 4, 5 și 6, având următoarele vecinătăți: N – . M., S – S. M. și D. V., V – A. F., având nr. cadastral_, înscris în CF nr._ a UAT Dor Mărunt, imobil pentru care reclamanta a achitat integral prețul de 20.000 lei la data autentificării antecontractului.
Cât privește proprietatea imobilului, situația este următoarea:
Referitor la locuința situată pe ., aceasta a fost dobândită de soții M. D. (decedat la data de 25.02.1985) și M. E. (decedată la data de 20.03.2005), de pe urma cărora s-a dezbătut succesiunea, potrivit certificatului de moștenitor nr. 156/25.02.1986 eliberat de fostul Notariat de Stat Județean Călărași și certificatului de moștenitor legal nr. 41/24.05.2012 eliberat de BNP C. C. – .. Călărași, locuința intrând în compunerea masei succesorale, defuncții avându-i ca moștenitori pe numiții V. S. (fiică) și M. N. (fiu).
Ulterior, ca urmare a cererii formulate în baza Legii nr. 18/1991, numiților V. S. și M. N. li s-a reconstituit, în nume propriu, dreptul de proprietate pentru suprafața totală 1532 mp - teren intravilan (arabil, vii, curți-construcții), situată pe raza .. Călărași, în T 19, P 4, 5, 6, eliberându-se pe numele acestora Titlul de proprietate nr._/07.12.2012 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Călărași, fiind vorba de terenul aferent locuinței menționate mai sus.
La data de 16.02.2014 a decedat promitenta – vânzătoare V. S., iar moștenitorii acesteia V. V. și V. C.-D. au perfectat cu reclamanta P. D. vânzarea – cumpărarea cotei de 1/2 din imobilul ce a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare menționate mai sus, pentru prețul de 10.000 lei, potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1415/06.11.2014 de BIN C. C. – .. Călărași.
La data de 23.01.2015 a decedat și cel de-al doilea promitent – vânzător - M. N., avându-i ca succesibili pe M. V. (soție), M. A. (fiu), M. C. (fiu) și M. E.-V. (fiu), potrivit sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale (Anexa 24) nr._/26.01.2015 eliberată de Primăria mun. Fetești (fila70 din dosar).
Cu imobilul în cauză defunctul M. N. (cota de 1/2) și reclamanta P. D. (cota de 1/2) figurează în evidențele registrului agricol vol. 19, tip 1, poziția 66 (fila 75 din dosar) și în evidențele fiscale cu nr. rol nominal unic_, imobil pentru care s-au achitat la zi taxele și impozitele (filele 44 și 74 din dosar).
De asemenea, imobilul situat în . Dâlga, ., jud. Călărași, T 19, P 4, 5 și 6, are nr. cadastral_, fiind înscris în CF nr._ a UAT Dor Mărunt (filele 47 – 49 din dosar).
Așa cum s-a menționat mai sus, promitentul-vânzător – M. N. a decedat. Prin decesul promitentului – vânzător, masa succesorală de pe urma acestuia va cuprinde atât activul, cât și pasivul moștenirii. În alcătuirea pasivului succesoral intră datoriile și sarcinile moștenirii, conform art. 1155 NCC.
Prin datorii succesorale se înțeleg acele obligații patrimoniale ale defunctului care indiferent de izvorul lor – contractual, delictual, legal etc.- există în patrimoniul succesoral la data deschiderii moștenirii.
Obligația de a face, constând în prezentarea la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică nu poate fi calificată drept o obligație „intuitu personae”, întrucât nu este legată de o calitate personală a defunctului, ca să nu poată fi transmisă prin moștenire. Astfel, ca urmare a acceptării de către descendenți a succesiunii defuncților, locul lui „de cuius” în convențiile sinalagmatice încheiate de aceasta cu terții este luat de moștenitorii care au acceptat moștenirea pur și simplu, respectiv de către pârâți.
În speță, suntem în prezența unui antecontract de vânzare – cumpărare autentificat la data de 29.08.2012, situație față de care sunt incidente disp. noului cod civil (intrat în vigoare la 01.10.2011).
În antecontractul de vânzare-cumpărare părțile s-au obligat să perfectze vânzarea-cumpărarea până la data de 29.08.2015, promitentul-cumpărător (în speță reclamanta) obligându-se să facă pe cheltuiala sa toate demersurile necesare pentru a obține actele necesare vânzării (documentație cadastrală, intabulare, achitare taxe și impozite).
Reclamanta nu numai că a plătit integral prețul, dar a reușit să obțină toate documentele necesare perfectării vânzării – cumpărării, reușind să perfecteze actul doar pentru cota de 1/2 din imobil cu moștenitorii def. V. S., potrivit celor menționate mai sus, nu și cu pârâții din cauza de față (moștenitorii celui de-la doilea promitent-vânzător), care, deși somați de reclamantă, nu s-au prezentat la notar în ziua de 19.05.2015, ora 10,30, astfel cum rezultă din încheierea de certificare nr. 4/19.05.2015 eliberată de BIN C. C. – .. Călărași.
Potrivit dispozițiilor art. 1669 al. 1 Cod civil „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
Pe de altă parte trebuie avut în vedere și dreptul comun în materie, respectiv art. 1279 Cod civil (Promisiunea de a contracta) care la alin. 3 prevede: „…dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.”
Deci, condițiile vânzării trebuie să fie îndeplinite chiar din momentul încheierii promisiunii, numai momentul întocmirii vânzării este amânat.
Instanța constată că toate condițiile de valabilitate necesare vânzării sunt îndeplinite de promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1057/29.08.2012 de BIN C. C. – .. Călărași,
cu privire la imobilul locuință și teren situat în ., sat Dâlga, ., jud. Călărași, T 19, P 4, 5 și 6.
Față de toate aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art. 1699 al. 1 Cod civil, apreciază întemeiată acțiunea reclamantei, urmând a o admite.
Urmează a constata că, la data de 29.08.2012, între numitul M. N., în calitate de promitent - vânzător, și reclamanta P. D. (necăsătorită), în calitate de promitent - cumpărător, a intervenit vânzarea–cumpărarea cotei de 1/2 din imobilul compus din teren intravilan (arabil, vii, curți construcții) în suprafață totală de 1532 mp și construcția edificată pe acesta – C1, construită din chirpici, acoperită cu țiglă, formată din patru camere și dependințe, având o suprafață ocupată la sol de 100 mp, totul situat în . Dâlga, ., jud. Călărași, T 19, P 4, 5 și 6, având nr. cadastral_, înscris în CF nr._ a UAT Dor Mărunt, cotă din imobil pentru care reclamanta a achitat integral prețul de 10.000 lei, restul cotei de 1/2 din imobil fiind proprietatea reclamantei, potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1415/06.11.2014 de BIN C. C. – .. Călărași.
Prezenta hotărâre urmează a ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare a cotei din imobilul descris mai sus.
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. D., domiciliată în com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, CNP-_, reprezentată prin avocat V. V., cu sediul profesional în or. T., car. Salcuta, nr. 206A, jud. Dâmbovița, împotriva pârâților: M. E.-V. (CNP-_), M. C. (CNP–_), M. A. (CNP-_) și M. V. (CNP-_), toți cu domiciliul în mun. Fetești, ., jud. Ialomița.
Constata că, la data de 29.08.2012, între numitul M. N., în calitate de promitent - vânzător, și reclamanta P. D. (necăsătorită), în calitate de promitent - cumpărător, a intervenit vânzarea–cumpărarea cotei de 1/2 din imobilul compus din teren intravilan (arabil, vii, curți construcții) în suprafață totală de 1532 mp și construcția edificată pe acesta – C1, construită din chirpici, acoperită cu țiglă, formată din patru camere și dependințe, având o suprafață ocupată la sol de 100 mp, totul situat în . Dâlga, ., jud. Călărași, T 19, P 4, 5 și 6, având nr. cadastral_, înscris în CF nr._ a UAT Dor Mărunt, cotă din imobil pentru care reclamanta a achitat integral prețul de 10.000 lei, restul cotei de 1/2 din imobil fiind proprietatea reclamantei, potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1415/06.11.2014 de BIN C. C. – .. Călărași.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare a cotei din imobilului descris mai sus.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. – Gară.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-DANIELAJOGA F. P.
Red. – JMD
Dac. – SL
Ex. 7/10.12.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 784/2015.... → |
|---|
