Validare poprire. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 464/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 464/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 464
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea R. Bank S.A., în contradictoriu cu debitoarea C. M., și terții popriți INSTITUȚIA P. COMUNEI I. și C. L. AL COMUNEI I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța în baza art.131 NC.p.civ., verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 94 și 790 NC.p.civ.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și imbrajului:
1.1. Prin cererea înregistrată la data de 02.06.2015 pe rolul acestei instanțe, creditoarea R. BANK S.A., cu sediul în mun. București, Calea Floreasca, nr.246C, sector 1, înregistrata la RB sub nr. RB-PJR-40-009/1999, și la RC sub nr. J_, CUI RO361820, în contradictoriu cu debitoarea C. M., domiciliată în com.I., ., CNP_ și terții popriți INSTITUȚIA P. COMUNEI I. și C. L. AL COMUNEI I., ambii cu sediul în ., a solicitat validarea popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc din data de 22.04.2015, până la concurenta sumei de_,3 lei, reprezentând debit, accesorii și cheltuieli de executare silită.
Acțiunea este legal timbrată cf. OP nr._/16.06.2015.
II.Temeiurile de fapt și de drept invocate:
II.l. În motivarea cererii, creditoarea arată că prin adresa emisă la data de 22.04.2015 și comunicată de SCPEJ O. D. C. și N. A., terțului poprit Primăria I., în cadrul dosarului de executare nr. l886/2014, la data de 23.04.2015, s-a dispus executarea silita prin înființarea popririi în cota de 1/3 din venitul lunar net datorat de către Primăria I. debitoarei C. M., până la concurenta sumei de_,3 lei, compusă din debit, accesorii și cheltuieli de executare silită.
Precizează că titlul executoriu care stă la baza declanșării procedurii de executare silita împotriva debitoarei este reprezentat de contractul de credit nr.RBR02491745/17.05.2013.
Învederează că prin încheierea pronunțata în camera de consiliu la 15.09.2014, în dosarul nr.l_, Judecătoria Călărași a încuviințat executarea silită a debitoarei C. M., pentru realizarea creanței ce face obiectul titlului executoriu.
Arată că la data de 23.04.2015, terțul poprit Primăria I. a primit adresa de înființare a popririi comunicată de SCPEJ O. D. C. si N. A., în cadrul dosarului de executare nr. 1886/2014, însă acesta nu a înteles să se conformeze dispoziției de poprire, nesocotind prevederile legale în materie, invocând astfel art. 786 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ..
În drept, se invocă disp. art. 790 C.pr.civ.
III.Probele administrate:
În dovedirea acțiunii creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a depus în copie următoarele acte: dovada de comunicare a adresei de infiintare a popririi către terțul poprit Primăria I., adresa de infiintare a popririi emisa la 22.04.2015, adresă CNPP, încheierea de incuviintare a executării silite din 15.09.2014, pronunțată de Judecătoria L. Gara in dosarul nr._, dovada achitării taxei de timbru.
La solicitarea instanței B. s-a depus în copie dosarul de executare silită aflat la filele 26-46.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
IV.Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1. Starea de fapt reținută de instanță
Prin contractul de credit nr.RBRO2491745/17.05.2013 R. Bank S.A a împrumutat numitei C. M. un credit în sumă de 22.000 lei pe o perioadă de 60 luni.
Ulterior, la cererea creditoarei, prin încheierea din 15.09.2014 a Judecătoriei L. Gară, B. O. D. C. a solicitat și obținut încuviințarea executării silite a debitoarei, în temeiul titlului executoriu constituit de contractul de credit susmenționat.
După obținerea încuviințării executării silite, s-a format dosarul de executare nr. 1886/2014 în care executorul a emis la data de 25.09.2014 somație către debitoare în vederea plății sumei de 29.781,30 lei, iar prin adresa nr. 1886/25.09.2014, executorul a înființat poprirea asupra veniturilor realizate de debitoare, la mai multe bănci iar la data de 29.09.2014 și către terțul poprit Primăria I. (angajatorul debitoarei) (fila 43).
Ulterior executorul la data de 22.04.2015, executorul a înființat o nouă poprire asupra veniturilor realizate de debitoare, la terțul poprit Primăria I. până la concurența sumei de 29.781,30 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare (fila 45), poprire comunicată terțului la data de 23.04.2015 - fila 46.
IV.2.Dispoziții de drept comun aplicabile în materie
Potrivit art.790 al.l C.p.civ. dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul, în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Dacă, din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului în limita creanței, suma datorată debitorului.
IV.3.Soluționarea excepției
La termenul de față instanța a invocat excepția tardivității cererii de validare pe care o va admite față de considerentele ce succed.
Având în vedere actele efectuate de executor instanța constată că dispoziția de înființare a popririi a fost emisă la 29.09.2014 și comunicată terțului poprit la 01.10.2014 astfel cum rezultă din dovezile de la filele 43,44. Prin urmare potrivit art.790 al.l C.p.civ. în situația în care terțul poprit nu respectă obligațiile instituite prin art. 787 din codul de procedură civilă (în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, trebuie să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile poprite și să trimită dovada executorului sau să plătească direct creditorului suma cuvenită acestuia), creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Termenul de o lună este unul imperativ, pentru că înăuntrul acestuia trebuie îndeplinit actul de procedură care constă în sesizarea instanței cu cererea de validare a popririi, legal, fix și absolut, deoarece legea îl impune, iar nerespectarea lui, în lipsa unor alte dispoziții contrare, afectează eficacitatea sesizării instanței de executare prin intervenirea sancțiunii decăderii conform art. 185 C.p.civ.
Ori, creditorul a sesizat instanța cu cererea de validare a popririi la data de 02.06.2015 (data poștei), peste termenul de o ună prev. de art.787 al.l C.p.civ., deci tardiv, fiind astfel decăzut din acest drept.
Deși executorul a înființat o a doua poprire la data de 22.04.2015, aceasta nu era necesară, (pe lângă faptul că și față de aceasta cererea de validare este tardivă) fiind emisă în scopul eludării termenului imperativ prevăzut de lege pentru validarea popririi. În condițiile în care validarea popririi apare ca o procedură specială, justificată de nerespectarea de către terțul poprit a obligațiilor legale, reglementarea procedurii popririi prin înființarea și validarea acesteia în cadrul unui termen de sesizare a instanței, ar fi nu numai în dezacord cu dispozițiile art. 787, 790 C.p.civ., dar și lipsită de logică, golind de conținut atât scopul legiuitorului de a eficientiza și accelera procedura execuțională, cât și caracterul special al procedurii validării popririi, dacă s-ar admite că executorul ar putea înființa mai multe popriri la același terț poprit.
Față de considerentele ce preced, pe cale de consecință instanța va respinge cererea de validare a popririi ca tardiv formulată.
PENTRUACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea R. Bank S.A., cu sediul în mun. București, Calea Floreasca, nr.246C, sector 1, înregistrata la RB sub nr. RB-PJR-40-009/1999, și la RC sub nr. J_, CUI RO361820, în contradictoriu cu debitoarea C. M., domiciliată în com.I., ., CNP_ și terții popriți INSTITUȚIA P. COMUNEI I. și C. L. AL COMUNEI I., ambii cu sediul în ., ca tardiv formulată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red.IAD./Th. LD
Ex.5/14.07.2015
Cod operator date personale_
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
