Plângere contravenţională. Sentința nr. 758/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 758/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 758/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 758
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- M.-D. J.
GREFIER- F. P.
Pe rol soluționarea amânării pronunțării cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională OUG 195/2002”, plângere formulată de petentul P. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2015, întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI-POLIȚIA OR. F..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 18.11.2015, când în urma deliberărilor a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față.
La data de 26.06.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul P. C., domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 4, CNP-_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.06.2015 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI (POLIȚIA OR. F.), solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul arată că, în ziua de 11.06.2015, se deplasa cu autoturismul Dacia_, proprietate personală, din direcția Brănești spre L., iar la un moment dat, în zona loc. Belciugatele, a fost oprit de un polițist, care i-a solicitat actele mașinii, cerându-i să întoarcă automobilul și să parcheze pe partea opusă direcției sale de mers, în spatele unei mașini, pentru verificări tehnice.
Mai arată că în timp ce verifica noxele, i-a explicat tehnicianului că țeava de eșapament de la mijloc este fisurată și că nu poate avea un rezultat relevant, iar acesta i-a răspuns că nu poate verifica din lipsa rampei, apoi a scos un raport pe care l-a predat agentului de politie, iar acesta din urmă s-a retras în mașina sa de serviciu și a revenit după 45 de minute cu procesul-verbal sus menționat, deja întocmit.
Referitor la mențiuni, precizează că dorea să se menționeze că verificarea noxelor s-a făcut în condiții tehnice necorespunzătoare, dar i s-a spus: „ nu am ce să scriu, situația este clară” și de aceea a completat la rubrica specială din procesul - verbal că „nu sunt mențiuni”, situație față de care a refuzat să semneze procesul-verbal, considerând că polițistul a acționat nu numai abuziv, dar și actul l-a întocmit fără respectarea normelor legale, acesta conținând vicii de formă și de fond și ca urmare, este lovit de nulitate.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile Regulamentului de aplicare a OUG 195/2012, art.180, alin. 5.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat probele cu înscrisuri și martori dacă va fi cazul. Alăturat plângerii, petentul a atașate în xerocopii certificate, CI și procesul-verbal . nr._ din 11.06.2015, întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași - Poliția or. F..
Plângerea este legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat în cauză ÎNTÂMPINARE, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii și a măsurii tehnico-administrative ca fiind legal aplicate.
În motivarea întâmpinării intimatul i arată că agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria L.-Gară, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia.
Analizând procesul-verbal atacat, arată că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, o apreciază neîntemeiată, precizând că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim.
În dovedirea întâmpinării intimatul a solicitat proba cu înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, intimatul și-a întemeiem întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C.pr. Civ.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a formulat în cauză RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINARE,
Mai arată că întreaga acțiune a polițistului rutier din 11.06.2015 constituie un șir de mici abuzuri, de la concepția ei și până la finalizarea sa, activitatea politiei, acțiunile sale trebuie să aibă și un pronunțat caracter preventiv, nu numai de control, apreciind că dacă ai de îndeplinit un plan de amenzi foarte mare, știind că aceasta este un impozit indirect care contribuie la creșterea veniturilor bugetare ale statului, nu poți avea activitate de prevenție și mergând direct pe control cu subconștientul ocupat de sarcina de a amenda cât mai mult, comițându-se abuzuri, așa cum s-a întâmplat și cu polițistul care, stând la pândă, ascuns, selectând mașinile, ieșind din lateral și întorcându-l din drum pentru un control efectuat de aceeași instituție RAR, care a făcut și revizia ITP cu ceva timp în urma, valabilă la data acțiunii din 11.06.2015 și continuând șirul micilor excese de zel, nu i-a dat voie să facă mențiunile în procesul verbal contestat, deoarece rubrica „Alte mențiuni” era completată de însuși inspectorul de poliție cu „nu sunt mențiuni”, iar când l-a rugat, a întors spatele, i-a spus că nu are ce să scrie și îi trimite procesul verbal prin poștă.
De asemenea, mai arată că se vede foarte clar, că „nu sunt mențiuni” din rubrica specială este scrisul domnului inspector de poliție, iar acesta a fost completată înainte de a i se prezenta la semnare procesul verbal mai sus contestat, că a solicitat să menționeze că țeava de eșapament este fisurată și de aceea rezultatul obținut de tehnicianul RAR este irelevant, fiind refuzat pentru că nu avea unde să consemneze, rubrica fiind ocupată, aceasta nefiind completată de inspector ulterior, după ce s-au despărțit, întrucât nu putea adăuga în mod logic „nu sunt mențiuni”, un mic exces al inspectorului în întocmirea procesului verbal, prin încălcarea prevederilor de aplicare a OUG 195/2002, art.180, alin. 5, îl face lovit de nulitate.
Precizează că în întâmpinarea depusă la dosar de Inspectoratul de Poliție Călărași, prin consilierul său juridic, se încearcă o apărare a polițistului care a întocmit procesul verbal, lucru de apreciat, deși are convingerea că inspectorul a primit pentru eroarea comisă un avertisment oral sau scris și nu răspunde punctual la motivarea acțiunii sale, încercând să o disipeze evident în favoarea inspectorului, iar consilier a explicat cum trebuia să procedeze inspector și în ce termen trebuia să plătească amenda și în subconștientul acestuia existând acea sarcină negativă, și anume amenda, explicând că a fost favorizat, primind minimul de amenda cu posibilitatea de a achita în 48 de ore, jumătate.
De asemenea, se consideră că nu se pune problema unui avertisment, adică a unei sancțiuni preventive (deoarece bugetul are nevoie de venituri), crezând că menirea ca funcționari publici în slujba cetățenilor este aceea de a-i amenda pe unde îi prind și nu amintește consilier juridic nimic despre prevederile de aplicare a OUG 15/2002, art. 180, alin. 5, în baza căruia s-a contestat procesul verbal PCLX nr._/11.06.2015, dar precizează cu fermitate, obsesie, textul de lege în baza căruia este sancționat cu amendă.
Solicită admiterea probei cu martorul C. A., dacă se apreciază necesară.
În drept a invocat dispozițiile OUG 195/2002, art. 180 alin. 5.
Atașează alăturat copie de pe ultima pagina a certificatului de înmatriculare.
Cu adresa nr._ din 01.09.2015, intimatul a înaintat instanței următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator; procesul verbal de contravenție; raportul tehnic emis de către Registrul Auto Român.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și martor, fiind audiat martorul C. A., propus de petent.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 11.06.2015, circulând cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe DN3 – SDE Belciugatele, petentul P. C. a fost oprit de organele de poliție și sancționat contravențional cu 390 lei amendă pentru faptul că autoturismul emana noxe peste limita legală, faptă prev. de art. 148 pct. 17 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 1 pct. 7 din OUG 195/2002, întocmindu-i-se procesul – verbal . nr._/11.06.2015.
Împotriva acestui proces – verbal, în termenul legal, petentul a formulat plângere (potrivit celor reținute în încheierea de ședință din 14.10.2015).
În privința legalității, din conținutul procesului-verbal nu rezultă niciun motiv de nulitate absolută a acestuia dintre cele prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 pentru a putea fi invocat din oficiu de instanță.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, referitor la imposibilitatea formulării obiecțiunilor, instanța apreciază că aceasta nu se sancționează cu nulitatea absolută, nefiind aplicabile disp. art. 17 din OG 2/2001, ci cu nulitatea relativă, situație în care petentul trebuie să facă dovada unei vătămări, or, în speță, o astfel de dovadă nu există, atâta timp cât avea posibilitatea formulării plângerii, plângere pe care a și formulat-o.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, așa cum s-a menționat, petentul a fost amendat pentru faptul că autoturismul pe care-l conducea emana noxe peste limita legală.
Dispozițiile art. 148 pct. 17 din H.G. nr. 1391/2006 interzic conducătorului de autovehicul să conducă un autovehicul care emană noxe peste limita legală admisă.
Procedura și condițiile tehnice care se aplică la efectuarea controlului tehnic în trafic al vehiculelor care circulă pe drumurile publice din România este reglementată de Ordinul nr._ .
Art. 3 lit. b) din ordinul menționat definește controlul tehnic în trafic (CTT), ca fiind controlul inopinat de natură tehnică al unui vehicul în circulație pe drumurile publice din România, efectuat de RAR și Poliția Rutieră;
Potrivit at. 6 alin 2 „Modul de selectare a vehiculelor ce urmează a fi supuse CTT trebuie să urmărească în special identificarea și oprirea acelor vehicule în cazul cărora există indicii privind o stare tehnică necorespunzătoare.”
În speță, după oprirea în trafic de către agentul de poliție, inspectorul RAR a procedat la efectuarea CTT cu aparatura specifică, întocmind raportul prevăzut de anexa nr. 2, în conformitate cu disp. art. 10 al. 1 din Ordinul nr._ (aflat la filele 30și 31 din dosar), constatându-se emisii poluante peste limite (pct. 8.2.1.2. din anexa nr. 1 – plan de operațiuni), raport semnat și de conducătorul auto.
Față de toate aceste aspecte, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
De menționat însă că la momentul respectiv autoturismul petentului prezenta unele defecțiuni, având toba fisurată (aspect confirmat de martorul audiat, care a aflat acest aspect din discuțiile purtate cu petentul), defecțiune care ar fi putut afecta rezultatul măsurării noxelor.
Ulterior, defecțiunea a fost remediată de către petent, înlocuind toba spate, astfel cum rezultă din factura nr. 3370/06.10.2015 (aflată la fila 50 din dosar).
De asemenea, autoturismul petentului avea efectuată la zi inspecția tehnică periodică, data următoarei inspecții fiind 20.03.2016, potrivit anexei la certificatul de înmatriculare aflat la fila 49 din dosar.
Potrivit disp. art. 21 al. 3 din OG 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, se reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 4 puncte amendă - 390 lei.
De asemenea, dispozițiile art. 6 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că avertismentul se poate aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică, iar dispozițiile alin. 3 al art. 7 prevăd că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ nu prevede această sancțiune.
Având în vedere situația de fapt reținută, poziția petentului, autoturismul acestuia având ITP-ul în termen, raparația ulterioară a defecțiunii mașinii, înlocuind toba spate, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 390 de lei aplicată petentului nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și, în raport cu disp. art. 7 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, constată că scopul preventiv poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii contravenționale a “avertismentului”.
Pentru toate aceste considerente, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 34 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001, apreciază întemeiată plângerea petentului, urmând a o admite.
Urmează a menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.06.2015 întocmit de IPJ CĂLĂRAȘI (Poliția or. F.).
Urmează a dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei aplicată petentului prin procesul-verbal menționat mai sus cu sancțiunea avertisment.
Urmează a-i atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și a-i recomanda respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. C., domiciliat în mun. București, ., ., ., CNP-_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.06.2015, întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI (POLIȚIA OR. F.), cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.06.2015 întocmit de IPJ CĂLĂRAȘI (Poliția or. F.).
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei aplicată petentului prin procesul-verbal menționat mai sus cu sancțiunea AVERTISMENT.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. - Gară.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - D. J. F. P.
Red. – JMD
Dac. –SL
Ex. 4/04.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 744/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
