Plângere contravenţională. Sentința nr. 117/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 117/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.117
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, OUG 195/2002, formulată de contestatorul M. C. I., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, V. G. și asigurătorul A. Ț. ASIGURĂRI SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul, lipsă fiind intimații și asigurătorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează a audierea martorului N. A. declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța solicită martorului N. A. să efectueze o schiță potrivit declarației date cu privire la sensul de deplasare a autotrenului, locul unde petentul a parcat mașina, urmând a dispune atașarea acestei schițe, declarației date.
Nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul pe fond solicită anularea procesului verbal și a fi sancționat pentru parcare neregulamentară și nu pentru neacordare de prioritate întrucât nu se afla în mașină.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față.
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 12.08.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de contestatorul M. C. I., domiciliat în or. Jimbolia, jud. T., cu reședința în . Dor Mărunt, ., jud.Călărași, CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.07.2014, întocmit de IPJ Călărași, cu sediul în mun.Călărași, ., jud.Călărași, solicitând anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere.
Plângerea contravențională este legal timbrată cf. chitanței nr._/11.08.2014.
I.2. Intimatul IPJ la data de 25.09.2014 a depus întâmpinare în cauză solicitând respingerea plângerii.
I.3. Intimatul V. G. la data de 03.12.2014 a depus întâmpinare în cauză solicitând respingerea plângerii.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea plângerii, contestatorul arată că la data de 28.07.2014, se afla în timpul serviciului și conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr. MAI_, în localitatea Dor Mărunt, . oprit la intersecția cu DN3A, ieșind puțin cu fața autoturismului în DN3A, moment în care a trecut auto marca VOLVO cu nr._, care a acroșat autoturismul pe care îl consucea, în partea din față-stânga.
Apreciază că în speță a oprit neregulamentar și nu trebuia să fie sancționat pentru neacordarea priorității.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
II.2. În apărare intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de28.07.2014 pe DN3a condus auto marca Dacia L. cu nr. MAI 2271 pe . Dor Mărunt, iar în intersecția cu DN 3 a lovit cu partea din față autoutilitara marca Volvo cu nr._ care circula din direcția Fetești - L., ce a depășit auto cu nr._ care staționa pe partea carosabilă.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. a și sancționată în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile.
Se arată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
Apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În drept se invocă disp. art.205 C.pr.civ.
II.3 În apărare V. G. arată că prin plângerea adresată instanței petentul M. C. I. încearcă să se disculpe sugerând că el ar fi acroșat, cu autotrenul marca VOLVO înmatriculat sub nr_, autoturismul pe care îl conduce și care, susține el, ar fi fost oprit, fiind ieșit puțin cu fața în DN 3 A.
Mai arată intimatul că circula conducând autotrenul_ pe DN 3 A și se afla în depășirea unui autovehicul oprit, moment în care a auzit în stânga spate un zgomot suspect, o ușoară bufnitură și uitându-se în oglinda retrovizoare a văzut oprită în carosabil, pe banda opusă sensului său de mers, autoturismul Dacia L. cu nr. MAI_ și a oprit să vadă ce s-a întâmplat.
Coborând a văzut că autoturismul Dacia L. cu nr. MAI prezintă avarii în partea stânga față, iar pe roata de rezervă a autotrenului pe acre îl conducea se cunoștea o urmă de ștergere.
Cum autoturismul condus de petent ieșise de pe o stradă laterală, din partea stângă a sensului, său de mers, crede că petentul s-a asigurat, cum era și firesc, privind mai întâi spre stânga și văzând că din partea stângă nu circulă nici un vehicul, a pătruns în DN 3A virând în același timp spre dreapta, dar neasigurându-se la timp și din partea dreaptă, astfel că a lovit cu partea stânga față roata de rezervă a autotrenului.
În condițiile în care la înscrierea în depășire s-a asigurat și din față nu circula nici un vehicul, iar din . de petent nu ieșise până ce a trecut cu autotrenul, nu se poate pune în discuție faptul că l-ar fi acroșat în timp ce era oprit, ci petentul a fost cel care a acroșat autotrenul.
Petentul datora acordarea priorității tuturor vehiculelor care circulau la acel moment pe DN 3 A întrucât ieșea dintr-un drum secundar (având probabil și indicator de oprire sau cedează trecerea), iar intimatul venea din partea dreaptă a sa, având și din acest punct de vedere prioritate de trecere, motiv pentru care solicită să se constate că, în nici un caz, nu pot fi considerat răspunzător de evenimentul rutier, așa cum petentul încearcă să sugereze.
III.Probele administrate:
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus, în copie: procesul verbal de contravenție . nr._/28.07.2014 întocmit de IPJ Călărași – Poliția or. L. Gară, dovada ., nr._/28.07.2014, cartea sa de identitate . nr._, dovada achitării taxei de timbru chitanța nr._/11.08.2014.
În apărare intimatul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/28.07.2014, raportul agentului constatator, declarația petentului marin C. I., declarația numnitului V. G., fișa de eveniment.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și proba testimonială.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1.Starea de fapt reținută de instanță
În data de 28.07.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției L. Gară, procesul verbal . nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art.135 lit.a din HG 1391/2006.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 28.07.2014, (ora 13.35), contestatorul a condus auto Dacia L. cu nr. MAI 2271 pe ..Dor Mărunt și nu a acordat prioritate de trecere la intersecția cu DN3 autoturismului Volvo cu nr._ care circula din direcția Fetești - L., ce a depășit auto cu nr._ care staționa pe partea carosabilă.
În consecință, în temeiul art.101 al 3 lit.a din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 540 lei.
Din cuprinsul procesului verbal, rezultă că petentul l-a semnat, dar nu a formulat obiecțiuni.
IV.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art. 135 lit.a din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere la intersecția nedirijată atunci când pătrunde pe un drum național venind de pe un drum județean, comunal sau local.
Potrivit art. 100 al.3 lit.b din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
IV.3 Soluția instanței
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Analizând motivele invocate de contestator privind netemeinicia procesului verbal instanța le apreciază ca nefondate.
În acest sens se reține că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, deși sarcina probei îi revenea potrivit art.249 C.p.civ..
Astfel din declarația martorului N. A., propus de contestator, rezultă că petentul conducând auto MAI a intrat in intersecție venind de pe drumul pietruit dinspre ., în timp ce intimatul V. G. conducând auto Volvo se deplasa pe drumul național DN 3A dinspre Fetești spre L., iar incidentul s-a produs în intersecție unde vehiculul Volvo a depășit un alt vehicul staționat în fața unui magazin. Deși martorul a susținut că vehiculul condus de contestator era staționat la momentul producerii accidentului, susținerea sa este nereală întrucât nici petentul, nici intimatul V. G. nu au susținut o asemenea împrejurare de fapt, nici cu ocazia declarațiilor date după accident, nici prin cererile formulate în fața instanței. Prin urmare contestatorul a pătruns în intersecția nedirijată venind de pe un drum pietruit, nerespectând obligația de acordare a priorității de trecere vehiculelor care circulau pe DN3A, drum prioritar încălcând astfel dispozițiile art.135 alin.1 lit.a din HG nr.1391/2006. Apărările sale potrivit cărora fapta ar constitui oprire neregulamentară sunt nefondate, întrucât el însuși recunoaște că a ieșit puțin cu fața mașinii în DN3A. Mai mult în declarația dată de contestator la poliție acesta arată că deplasându-se pe . Mărunt cu intenția de a intra pe DN3A, în intersecție s-a asigurat din stânga, iar când a vrut să se asigure din partea dreaptă întrucât era un vehicul staționat pe partea carosabilă, autoutilitara Volvo a intrat în depășirea vehiculului staționat, el a acționat frâna de picior brusc alunecând către DN3A înspre autoutilitară lovind-o în scara laterală și roata de rezervă de pe partea stângă, ceea ce denotă că petentul era în mers cu mașina condusă nerespectând obligația de acordare de prioritate la . prioritar.
Pentru considerentele ce preced și având în vedere și dispozițiile art.34 din O.G nr.2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neântemeiată.
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul M. C. I., domiciliat în în or. Jimbolia, jud. T., cu reședința în . Dor Mărunt, ., jud.Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimații IPJ Călărași, cu sediul în mun.Călărași, ., jud.Călărași, V. G., domiciliat în . și asiguratorul A. Ț. ASIGURĂRI SA cu sediul în București, ..80-84, sector 1..
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
I. A. D. L. D.
R.IAD/Th. LD
Ex. 6/12.02.2015
Cod operator date personale_
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 589/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 162/2015.... → |
|---|
