Plângere contravenţională. Sentința nr. 63/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 63/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 63/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.63
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. C.-E.
GREFIER – P. F.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – OUG 195-2002, formulată de petentul S. G., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI- POLIȚIA orașului L.- GARĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează instanței că atât petentul, cât și intimatul au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată ca s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către părți.
Instanța, în baza disp. art. 131 NCPCiv., verificând din oficiu competența constată că este competentă general, material și teritorial, să judece prezenta cauză, potrivit art. 94 pct.4 NCPCiv., rap. la art.32 al.1 din OG 2/2001.
Instanța ia act că petentul a solicitat proba cu înscrisuri prin plângerea formulată, iar intimatul a solicitat prin întâmpinare proba cu înscrisuri și cu înregistrarea pe suport CD a faptei contravenționale și în baza dispozițiilor art.258 alin. 1 rap. la art.255 alin. 1 NCPCiv., încuviințează pentru părți probele solicitate, apreciindu-le admisibile, legale, pertinente, concludente soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, împrejurare față de care apreciază că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, în baza art. 238 al.1 NCPC.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 22.09.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, plângerea formulată de contestatorul S. G., domiciliat în București, ., ., etaj 3, sector 1, posesor al CI . nr._, CNP_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ /06.09.2014 de către un agent din cadrul POLIȚIEI RUTIERE L.- GARĂ, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și a amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, contestatorul arată că prenumele său este scris în procesul -verbal încheiat în mod indescifrabil, ceea ce duce la imposibilitatea efectuării demersurilor care se impun.
Își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 118 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea acțiunii înțelege să solicite proba cu acte.
Solicită judecarea în lipsa în baza art. 233 NCpc.
Alăturat plângerii au fost atașate următoarele înscrisuri în xerocopie: procesul-verbal de constatare a contravenției .. nr._ încheiat in data de 06.09.2014, carte de identitate S. G.; plic.
Acțiunea a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 21.11.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în ., Călărași, județul Călărași, Cod unic de înregistrare_, reprezentat legal prin împuternicit - șeful inspectoratului - comisar șef de poliție I. M., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic încheiat.
Arată că la data de 06.09.2014, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare _ cu viteza de 71 Km/h în localitate, ocazie cu care i s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv depășirea limitei de viteză în localitate, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea sancțiunii complementare constând în 3 puncte penalizare.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică
valabil, își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare, iar agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar.
Mai arată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond: prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Arată că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, context în care apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare.
În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de probe: CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale și înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, s-a invocat dispozițiile ari. 205 C. pr. Civ.
Solicită a se proceda la judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 10.12.2014, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea plângerii sale și anularea procesului-verbal motivat de faptul că acesta este redactat în mod indescifrabil în privința numelui său, iar sectorul de drum în care a fost filmat se află în afara localității.
La solicitarea instanței, după stabilirea primului termen de judecată, intimatul a depus la dosarul cauzei la data de 29.12.2014, documentele care au stat la baza întocmirii procesului -verbal de contravenție, respective raportul agentului constatator, CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2014.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, în condițiile art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin.1 NCpc, proba cu înscrisurile depuse la dosar și cea tehnică, cu CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, dresat de intimată în data de 06.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 360 lei și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 2 și art. 108 al. 1 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
În fapt, s-a reținut în procesul-verbal atacat că, în data de 06.09.2014, petentul a condus auto marca Dacia L. cu nr._, pe raza orașului L.-Gară, cu viteza de 71 km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar marca PYTHON II.
Conform disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului -verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii ori a sancțiunilor aplicate, după caz.
În ceea ce privește legalitatea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 06.09.2014, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu nesocotirea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, norme legale a căror încălcare atrage sancțiunea nulității absolute, nulitate pe care instanța o poate constata și invoca și din oficiu, cu ocazia verificării legalității actului sancționator.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și clitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu” .
Examinând cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.09.2014, instanța constată că agentul constatator nu a procedat la o suficientă descriere a faptei, în sensul că nu a trecut în actul sancționator și datele de identificare ale aparatului radar – cinemometru ( respectiv . numărul acestuia, astfel cum sunt acestea menționate în buletinul de verificare metrologică înaintat de intimat - fila 40 din dosar), punând astfel instanța în imposibilitatea verificării identității între aparatul radar folosit de organul constatator la înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent la data sancționării sale și cinemometrul pentru care intimata a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2014, fila 40 din dosar. Astfel, instanța nu poate verifica dacă cinemometrul menționat în procesul-verbal respectă condițiile de omologare și verificare metrologică prevăzute de lege, atâta vreme cât, în lipsa datelor de identificare ale acestuia, instanța nu poate reține că aparatul radar verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/11.04.2014, depus de intimat la dosar, este unul și același cu cel folosit de agentul constatator la înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent la data sancționării sale.
Ori, potrivit disp. art. 121 alin. 1 din H.G. nr.1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, iar în raport de temeiul de drept în baza căruia a fost sancționat petentul, respectiv art. 100 al. 2 și art. 108 al. 1 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4 la 5 puncte amendă și cu aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare,, „depășirea cu 21 - 30 de km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent referitor la faptul că procesul - verbal este indescifrabil încheiat în privința numelui acestuia, instanța îl apreciază neîntemeiat, din examinarea actului sancționator contestat instanța apreciind că atât numele, cât și prenumele petentului pot fi descifrate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că acesta este și netemeinic, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”.
Având însă în vedere că, în raport de disp. art. 121 alin. 1 din H.G. nr.1391/2006, art. 100 al. 2 și art. 108 al. 1 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, temeiuri de drept în baza cărora a fost sancționat petentul, fapta contravențională reținută în sarcina petentului, constând în depășirea cu 21 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus,seconstată, potrivit legii, numai cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, instanța reține că, sub aspectul sarcinii probei, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art.249 NCpc, aceasta revenindu-i intimatei, contestatorul găsindu-se în mod obiectiv în imposibilitatea dovedirii unei situații de fapt contrare celei reținute în actul contestat.
Răsturnarea sarcinii probei este, în cauza de față, și o consecință a aplicării principiului egalității armelor care își găsește deopotrivă aplicarea în cauzele civile și cele penale, constituind o garanție procedurală a dreptului la un proces echitabil și presupunând a se oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu partea adversă (cauza Anker împotriva Elveției, Cauza Kress împotriva Franței).
In consecință nu se mai impune a se analiza criteriile avute in vedere de CEDO pentru a stabili dacã prezenta procedurã constituie o acuzatie în materie penală, in sensul notiunii autonome consacrată jurisprudențial de Curtea de la Strasbourg, ce are un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României) și care permite ca o procedurã calificatã în dreptul intern ca fiind de drept contravențional să poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penalã.
Prin urmare, întrucât fapta contravențională reținută în sarcina petentului seconstată, potrivit legii, numai cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, procesul-verbal de contravenție, deși se bucură, în materie contravențională de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, (prezumții de fapt și de drept care, în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în mod constant s-a reținut că nu sunt contrare convenției, acestea funcționează în orice sistem juridic (cauza P. contra României), nu poate face dovada celor constatate prin el însuși, ci trebuie să fie însoțit de planșele fotografice efectuate de pe de înregistrarea video (care sa contina mențiunile prevăzute de punctul 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala, cu modificările ulterioare) ori de suportul tehnic – CD-ul cu înregistrarea video a contravenției, de buletinul de verificare metrologică care sa ateste că mijlocul tehnic utilizat de organul constatator îndeplineste condițiile legale de utilizare, precum și de atestatul operatorului radar pentru lucrătorul de politie care a manevrat cinemometrul la momentul efectuării înregistrării, care să confirme că aceasta s-a realizat de către un operator radar calificat.
În dovedirea situației de fapt reținute, intimata a depus la dosarul cauzei suportul tehnic – CD-ul cu înregistrarea video a autoturismului condus de petent, buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2014 și atestatul operatorului radar.
Procedând la vizualizarea înregistrării, instanța constată că aceasta nu pune în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, ori nu pot constitui probe decât acele înregistrări care cuprind mențiunile obligatorii prevăzute de punctul 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala, cu modificările ulterioare, respectiv „data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
Prin urmare, în privința contravenției pentru care a fost sancționat petentul, intimata nu a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal atacat, deși sarcina probei îi incumba.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus reținute și având în vedere și disp. art. 34 din O.G nr.2/2001, instanța urmează să constate că procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2014 a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale, împrejurare în raport de care instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2014, ca nelegal și netemeinic, cu consecința înlăturării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și a celor 3 puncte de penalizare, aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. G., domiciliat în București, ., ., etaj 3, sector 1, posesor al CI . nr._, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI- POLIȚIA L.- GARĂ.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de intimat la data de 06.09.2014 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și punctele de penalizare, aplicate prin acesta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. E. P. F.
Red.G.C.E../Tehnored.BA/SL
Ex. 4/13.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 162/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 55/2015.... → |
|---|
