Validare poprire. Sentința nr. 56/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 56/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 56
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de B. O. C. având ca părți creditoarea ., debitorul C. L. AL COMUNEI SĂRULEȘTI și terțul poprit T. L. GARĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Verificând din oficiu competența instanța în baza art.131 NC.p.civ. se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză în temeiul art.94, 789 NC.p.civ..
Cu privire la excepția conexării solicitată de C. L. Sărulești prin întâmpinare, instanța verificând portalul instanței, constată că mai există un dosar între același părți și având ca obiect validare poprire dar respinge excepția conexării ca neîntemeiată, întrucât apărarea formulată de această parte pe excepție este inadmisibilă în calea validării popririi, ele putând fi formulate doar pe calea formulării contestației la executare în temeiul ar.669 alin.4 NC.pr.civ.
Încuviințează pentru toate părțile în temeiul art.254 alin.1, 258 N.C.p.civ., proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei. Estimează durata cercetării procesului la o lună.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajului:
I.1.Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2014 pe rolul acestei instanțe, B. O. C., a solicitat validarea înființării popririi pentru suma 1.902,70 lei (compusă din: 1000 lei cu titlu de pretenții – c/v cheltuieli de judecată cf. sentinței civile nr.594/19.09.2013 și 783,70 lei cu titlu de onorariu, cheltuieli de executare silită și tva, cf. încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.7/26.05.2014; 119 lei, cu titlu de cheltuieli efectuate suplimentar cf. încheierii nr.7/14.10.2014), poprire înființată în dosarul de executare nr.7/2014 privind creditoarea . cu sediul în Sibiu, ..10A, ., debitorul C. L. AL COMUNEI SĂRULEȘTI, cu sediul în . și terțul poprit T. L. GARĂ, cu sediul in or. L. Gară, ., jud. Călărași.
Cererea este legal timbrată cf. chitanței nr._.11.2014.
I.2. La data de 12.12.2014 terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare popriri.
I.3. La data de 18.12.2014 debitorul a depus întâmpinare prin care arată că nu este de acord cu sumele solicitate de B. O. C..
I.4.La data de 05.01.2015 creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare solicitând admiterea cererii și validarea popririi.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea cererii, executorul arată că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire nr.7/2014 din data de 14.10.2014.
În drept, se invocă disp. art.789 C.p.civ.
II.2. În apărare terțul poprit arată că în mod temeinic și legal nu a dat curs adresei de înființare a popririi la data la care aceasta i-a fost comunicata spre executare, întrucât Ordinul nr.2336/2011 reglementează modul de punere in aplicare a prevederilor art.1 din OG nr.22/2002 care prevede că creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu aceasta destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectiva.Creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor si autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si funcționare, inclusiv a celor de personal, in scopul îndeplinirii atribuțiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.”
Astfel, în data de 16.10.2014, B. O. C. transmite Trezoreriei L. Gară, adresa de înființare a popririi în baza titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr.434/13.06.2013 pronunțata de către Judecătoria L. Gara în dosar nr._, sentința civilă nr.594/19.09.2013 pronunțată de către Judecătoria L. Gară în dosar nr._ și Decizia civilă nr.844/R/l 7.10.2013 a Tribunalului Călărași.
La data de 16.10.2014, Trezoreriei L. Gara a demarat procedura de punere în executare în sensul, că a comunicat debitorului copie după dosar executare 7/2014 din 14.10.2014 și Anexa 1, cf. Ordinului 2336/2011.
Prin anexa 1 prevăzuta la Ordinul nr.2336/2011, T. L. Gară comunica Comunei Sărulești sumele pe care aceasta le avea disponibile la acea data în conturile deschise la terțul poprit, solicitând totodată să-i comunice suma și contul care urmează să fie executat potrivit dispozițiilor art.1 din OG 22/2002.
În data de 17.10.2014, cu adresa nr.3468 din aceeași zi, . L. Gara, anexa nr.2 la procedura, indicând conturile ce urmează să fie executate precum și sumele disponibile în conturile ce urmează să fie executate.
Analizând anexa 2 comunicată de . Gara a constatat faptul că în conturile indicate de aceasta, suma transmisă spre executare era 0 lei, prin urmare a fost în imposibilitate de a pune în executare adresa de înființare a popririi dispusă de executorul judecătoresc.
În data de 20.10.2014, cu adresa nr.1790 T. L. Gara comunică B. O. C. faptul că a fost îndeplinită procedura prevăzuta la Ordinul nr.2336/2011 însă, la aceea data, debitoarea nu putea fi executata întrucât nu avea disponibil în conturile indicate.
În drept se invocă dip.205 C.pr.civ.
II.3. În apărare debitorul arată că nu are cont deschis la T. L. Gara deoarece nu are patrimoniu, fiind organ deliberator al administrației publice locale.
De asemenea arată că nu este de acord cu sumele solicitate de B. O. C. cu titlu de cheltuieli de judecată de 1000 lei deoarece au fost solicitate și prin dispoziția de poprire nr 3/2013, ca și suma de 119 lei ce apare în dispoziția nr 8/14.10.2014 și solicită conexarea dosarelor aflate pe rolul Judecătoriei L. Gara având ca obiect validare poprire în contradictoriu cu C. L. al comunei Sărulești, respectiv dosarele nr_, nr_ și nr_ deoarece solicită efectuarea unei expertize contabile care să stabilească dacă sumele solicitate de B. O. C. se regăsesc în documentele anexate dispozițiilor de poprire, dacă se justifică cuantumul acestora și care este suma datorată de debitoare pentru fiecare dispoziție de poprire în parte.
Cererea nu a fost motivată în drept.
II.4. În apărare creditoarea susține că refuzul terțului poprit de a aloca fondurile necesare achitării datoriilor o privează de dreptul la un proces echitabil și apreciază refuzul debitoarei ca fiind un abuz care refuză să aloce cel puțin parțial fondurile necesare achitării datoriilor încălcând disp. art.1 din Protocolul 1 la CEDO și art.6 din CEDO.
Cu referire la susținerile terțului poprit cum că nu ar datora debitoarei sume de bani arată că toate operațiunile financiare ale debitoarei se desfășoară prin conturile deschise la trezorerie, obiect al executării silite prin poprire sunt și încasările viitoare cf. art.782 al.2 C.p.civ..
În drept se invocă disp.art.200 al.2 C.p.civ.
III.Probele administrate:
În dovedirea cererii executorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus în copie următoarele acte: adresa nr.4.366/20.10.2014 emisă de ANAF către B. O. C., conformări de primire, înștiințare privind măsura popririi către C. L. Sărulești, poprirea înființată pe conturile Consiliului L. Sărulești, încheierea nr.7/14.10.2014 pronunțată de B. O. C., adresă emisă de creditoare către B. O. C. nr.67/19.09.2014, adresă emisă de C. L. Sărulești către B. O. C., extras portal instanțe, confirmare de primire, înștiințare emisă de B. O. C. către C. L. Sărulești, somație emisă de B. O. C. către C. L. Sărulești, încheierea privind încuviințarea executării silite pronunțată în data de 17.02.2014 de Judecătoria L. Gară în dosarul_, chitanța nr.10/2014, cerere de executare silită formulată de creditoare, sentința civilă nr.434/13.06.2013 sentința civilă nr.594/19.09.2013 pronunțate de Judecătoria L. Gară, Decizia civilă nr.844R/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, dovada achitării taxei de timbru.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1. Starea de fapt reținută de instanță
Prin sentința civilă nr.594/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria L. Gară, rămasă definitivă, s-a dispus obligarea debitorului Consiliului L. Sărulești la plata către creditoarea . a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Ulterior, la cererea creditoarei, prin încheierea din 17.02.2014 a Judecătoriei L. Gară, B. O. C. a solicitat și a obținut încuviințarea executării silite a debitoarei, în temeiul titlului executoriu constituit de sentința civilă susamintită.
După obținerea încuviințării executării silite, s-a format dosarul de executare nr.7 în care executorul a emis următoarele forme de executare: la data de 26.05.2014 a emis procesul verbal de cheltuieli și somația prin care a somat debitoarea să plătească suma de 1783,70 cu titlu de pretenții, cheltuieli onorariu și executare, iar prin adresa nr.7/26.05.2014, executorul a înștiințat debitorul de declanșarea urmăririi silite.
Ulterior la data de 14.10.2014 a emis încheierea prin care a stabilit cheltuieli de executare suplimentare în cuantum și 119 lei.
La data de 14.10._ executorul a înființat poprirea asupra veniturilor realizate de debitoare, la terțul poprit T. L. Gară, până la concurența
sumei de 1902,70 lei, înștiințând și debitorul.
Urmare a dispoziției de înființare a popririi, terțul poprit prin adresa nr.4366/26.10.2014 comunică că suma indisponibilizată este zero.
IV.2.Dispoziții de drept comun aplicabile în materie
Potrivit art.789 NC.p.civ. dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditoarul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Dacă, din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotarare de validare a popririi, prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului în limita creanței, suma datorată debitorului.
IV.3.Soluția instanței
Ca prim aspect în soluționarea cererii, este necesar a se face în speță încadrarea juridică și a se stabili actele normative aplicabile.
În acest sens, se reține că în speță debitorul are o calitate specială, ceea ce, potrivit legii, atrage o procedură specială pentru executarea silită ce are ca obiect plata sumelor de bani stabilită prin titlul executoriu.
Din interpretarea disp. art. 23 din Lg. 215/2001 coroborate cu disp. art. 121 din Constitutia României, rezultă că debitoarea Consiliului L. Sărulești are calitatea de instituție publică, fiindu-i aplicabile și disp. OG 22/2002.
Potrivit art. 1 din OG 22/2002 creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina debitorilor instituții publice, se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora sau de la titlurile de cheltuieli în care se încadrează respectiva obligație de plată.
În cadrul procedurii de executare silită acest act normativ prevede obligativitatea instituției debitoare ca în termen de 6 luni de la data la care a primit somația de plată comunicată de organul de executare, să facă demersuri pentru a obține aceste fonduri și, numai în măsura în care nu-și îndeplinește această obligație, legea specială permite ca executarea silită să se facă conform codului de procedură civilă (art.3 din OG 22/2002).
Din analiza dispozițiilor art.1 și art.2 din OG nr.22/2002, instanța reține că termenul de 6 luni este instituit de legiuitor numai în situația în care instituția debitoare face dovada incapacității de plată a sumelor datorate astfel cum au fost stabilite prin titlurile executorii, determinată de lipsa de fonduri.
În speță debitoarea nu a făcut dovada incapacității de plată.
Din analiza dosarului de executare silită rezultă că executarea silită a titlului executoriu invocat de către creditoare nu s-a realizat conform procedurii speciale prev. de OG 22/2002, ci au fost urmate direct normele în materie de executare civilă prev. de art. 781 si urm. C.p.civ. Astfel, după încuviințarea executării silite prin încheierea din 17.02.2014, la data de 26.05.2014, organul de executare a emis somația, iar la data de 14.10.2014 prin adresa de la această dată a înființat poprirea asupra sumei de 1902,70 lei față de T. L. Gară, ceea ce conduce la concluzia că organul de executare înființează poprire, imediat dupa încuviințarea acesteia, conform normelor din codul de procedură civilă, fără a aștepta să treacă termenul de 6 luni prev. de art.3 din OG 22/2002. Deși prin adresa nr.4366/20.10.2014 terțul poprit comunică executorului că debitoarea are zero sume indisponibilizate, aceasta din urmă, de la primirea somației nu a comunicat executorului că ar fi în imposibilitate de plată datorată lipsei de fonduri, astfel că executorul în mod corect a continuat executarea prin înființarea popririi.
Totodată, instanța reține că o asemenea interpretare este impusă și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.Art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală.Acest drept ar rămâne iluzoriu dacă nu ar include și faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive. Însă Convenția are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudența sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul și instituțiile publice au îndatorirea, reprezentând autoritatea publică, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârea judecătorească de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art.6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite (de exemplu, cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Ș. contra României, V. I. contra României, S. P. contra României).
Întârzierea în executarea unei sentințe, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției.
În Cauza Ș. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art.6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi". Curtea reamintește că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție. Curtea a concluzionat că, prin refuzul de a executa sentința, autoritățile naționale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justiție în faza de executare, fiind încălcat art.6 alin.1 din Convenție.
Așadar, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului constituie și o atingere adusă dreptului ce decurge din art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției.
Așa cum rezultă din cele arătate anterior, art.6 din Convenție, în maniera în care a fost interpretat de Curte, impune statului (și instituțiilor publice) obligația pozitivă de a da curs hotărârilor judecătorești irevocabile prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun să se ceară unei persoane care a obținut o creanță împotriva statului să inițieze procedura executării silite pentru satisfacerea creanței sale. În consecință, statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotărâri, lipsa fondurilor nefiind considerat un motiv justificat pentru întârziere.Cu atât mai mult, statul nu poate impune limitări ale executării silite și nu poate institui norme care să ducă la amânarea realizării creanței pe care o persoană o are împotriva sa, aceasta constituind o ingerință în dreptul său la recunoașterea bunurilor.
În cazul de față debitorul nu a executat de bunăvoie obligația executorie inserată într-o hotărâre judecătorească definitivă și nu a dovedit lipsa de fonduri. Susținerea acestuia că nu are cont deschis la trezorerie cât și susținerile terțului poprit cum că nu ar datora debitoarei sume de bani sunt neântemeiate întrucât în cazul primului vizează o lipsă de calitate care nu mai poate fi pusă în discuție în această etapă fondul litigiului fiind tranșat definitiv, iar în cazul celui de-al doilea întrucât toate operațiunile financiare ale debitoarei se desfășoară prin conturile deschise la trezorerie, obiect al executării silite prin poprire fiind și încasările viitoare cf. art.782 al.2 C.p.civ..
În plus și reală de ar fi susținerea privind lipsa de fonduri, aceasta ar fi fost valabilă pentru anul perioada imediat următoare pronunțării titlului executoriu, însă la momentul formulării prezentei cereri împrejurarea nu constituie un caz de forță majoră întrucât titlul executoriu datează din 2013, ori până în prezent, aceasta pe anul 2014 trebuia deja să estimeze bugetul de cheltuieli și să depună diligențele necesare în vederea obținerii veniturilor.
Cum debitoarea nu a probat lipsa fondurilor pentru a achita suma stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu, instanța apreciază că nu devin incidente prevederile legii speciale menționate mai sus (OG 22/2002), astfel încât în mod corect s-a procedat la declanșarea procedurii de executare silită potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Față de considerentele ce preced, pe cale de consecință va admite cererea în temeiul art.789 N.C.p.civ., va valida poprirea și va obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumei din dispoziția de poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de B. O. C., poprire înființată în dosarul de executare nr.7/2014 privind creditoarea . cu sediul în Sibiu, ..10A, ., debitorul C. L. AL COMUNEI SĂRULEȘTI, cu sediul în . și terțul poprit T. L. GARĂ, cu sediul in or. L. Gară, ., jud. Călărași.
Validează poprirea înființată prin adresa nr.7 din 14.10.2014, emisă de B. O. C. în dosarul de executare nr.7/2014 și obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma indisponibilizată, de 1902,70 lei.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red.IAD./Th.IAD.
Ex.5/30.01.2015
Cod operator date personale_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 55/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 88/2015.... → |
|---|
